Решение по делу № 2а-1176/2021 от 01.03.2021

Дело №2а-1176/2021

64RS0043-01-2021-001530-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереньева Алексея Анатольевича к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец Терентьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что истец обладает статусом охотника, что подтверждается соответствующим охотничьим билетом, в связи с чем, может осуществлять охоту на общедоступных охотничьих угодьях. Постановлением <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА № «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории <адрес>» общая площадь общедоступных охотничьих угодий составляет 44,9 процента от общей площади охотничьих угодий <адрес>. Указанным постановлением закреплен перечень общедоступных охотничьих угодий <адрес>, согласно которому в состав общедоступных охотничьих угодий <адрес> входят следующие: ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2, 3 «Ждановский» 4. «Приузенский»; ОДУО <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2; ОДУО <адрес>. Участок 1, 2; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2; ОДУО <адрес>. Участок 1, 2; ОДОУ «<адрес>; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2, 3; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2, 3; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2, 3, 4; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2, 3 «Мирный»; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1, 2; ОДОУ <адрес>; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2; ОДОУ <адрес>. Участок 1,2,3,4,5; ОДОУ <адрес>; ОДОУ «<адрес>» ; ОДОУ «Березовый» <адрес>; ОДАО «Динамо» <адрес>»; ОДОУ «Дьяковский лес» Краснокутского и <адрес>; ОДОУ «Михайловское» Воскресенского муниципального района» ; ОДОУ «Натальино» <адрес>»; ОДОУ «Царевщинское» Балтайского муниципального района; ОДОУ «Черные Воды» Энгельсского и <адрес>ов.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении следующих биотехнических мероприятий: 1. Предотвращение гибели охотничьих ресурсов: - предотвращение незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушение и уничтожение среды из обитания: - изъятие хищных животных (за исключением объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ или Красной книге субъектов РФ) влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов; - предотвращение гибели охотничьих ресурсов при эксплуатации транспортных средств и осуществление производственных процессов; - создание в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов. 2. Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий обитания: выкладка кормов; создание искусственных водопоев; создание сооружения для выкладки кормов; устройство кормовых полей; 3. Улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов: создание защитных посадок растений; устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов; создание искусственных водоемов. 4. Расселение охотничьих ресурсов: акклиматизация и реакклиматизация охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов; размещение охотничьих ресурсов в среде обитания, выращенных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в объеме установленном действующим законодательством РФ на территории вышеуказанных общедоступных охотничьих угодий <адрес>.

В судебное заседание административный истец Терентьев А.А. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Терентьева А.А. – Никитина К.М. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Зацепина С.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Макрачева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец обладает статусом охотника, что подтверждается соответствующим охотничьим билетом, а также имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30.09.2020 года №326 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Саратовской области» общая площадь общедоступных охотничьих угодий составляет 44,9 процента от общей площади охотничьих угодий Саратовской области.

Согласно ответу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 22.09.2020 года №03-12/2627, данного представителю истца следует, что Комитетом биотехнические мероприятия в общедоступных охотничьих угодьях Саратовской области проводятся. Осуществления биотехнических мероприятий производится при возникновении необходимости в проведении таких мероприятий.

Обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд, согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

В опровержение заявленных исковых требований ответчиком представлены отчеты о фактически достигнутых значениях показателей эффективности деятельности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов за 2017-2020 г.г., сведения о численности и распространению охотничьих ресурсов (по видам), о размещении их в среде обитания по Саратовской области.

Истцом представлено суду сведения из Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым за период с 2014 по 2021 г.г. Комитетом не проводилось ни одного аукциона на заключение договора поставки тех товаров или выполнения тех работ, целью которых могло являться выполнение биотехнических мероприятий на территории общедоступных угодий Саратовской области. Указанная информация не свидетельствует о невыполнении ответчиком каких-либо биотехнических мероприятий.

Проанализировав вышеизложенные объяснения сторон, приведенные в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела в нарушение требований действующего законодательства административным истцом не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу Терентьеву Алексею Анатольевичу в удовлетворении административного искового заявления к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Серов