Решение по делу № 33-6294/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Рерих Ю.С.    Дело № 33-6294/2024 (2-2462/2024)

    УИД 55RS0007-01-2024-003242-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бессарабова В. Г., Бессарабова Е. В., Бессарабовой А. ТемиргА.ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бессарабовой М. В. и Бессарабовой В. В., к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании распоряжения о снятии с учета, возложении обязанности восстановить на учете, предоставить земельный участок по апелляционной жалобе Бессарабова В.Г., представителя Бессарабовой А.Т. и Бессарабова Е.В. - Сенчилиной О.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. В.Г., Б. Е.В., Б. А.Т., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Б. М.В. и Б. В.В., обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что она состояла на учете вместе с другими истцами как многодетная семья с целью получения земельного участка в собственность бесплатно. 25.03.2024 она снята с указанного учета в связи с превышением приходящейся на каждого члена семьи площади имеющегося у них жилого помещения над учетной нормой площади жилого помещения, установленной в г. Омске. Указали, что площадь принадлежащих им жилых помещений не превышает установленную учетную норму. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска неверно произвел учет жилого помещения по адресу <...>, в котором они проживают, поскольку его площадь принята с учетом нежилых помещений. Считают, что расчет необходимо производить исходя из жилой площади <...>, с учетом 2/3 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Гладкову В.И. и Гладковой Т.М. Исходя из этого на каждого члена их семьи приходится по 6,96 кв.м <...> Истцы просили признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 25.03.2024 о снятии Б. А.Т. с учета лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно; обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска восстановить Б. А.Т. в Реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Омской области, с первоначальной даты постановки на учет и направить Б. А.Т. предложение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Истцы Б. В.Г. и Б. А.Т., представитель истцов Б. Е.В. и Б. А.Т. - Сенчилина О.А. в судебном заседании иск поддержали.

Истец Б. Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту также – ДИО г. Омска) Калашникова С.С. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований считать истцов нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и приводя расчет приходящейся на каждого из них площади жилого помещения, согласно которому такая площадь составляет 21,57 кв.м.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бессарабова В. Г., Бессарабова Е. В. Бессарабовой А.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бессарабовой М. В. и Бессарабовой В. В., к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании распоряжения о снятии с учета, возложении обязанности восстановить на учете, предоставить земельный участок оставлены без удовлетворения.

В поданной совместно апелляционной жалобе истец Б. В.Г., представитель истцов Б. А.Т., Б. Е.В. - Сенчилина О.А. просят решение отменить и удовлетворить иск. Выражают несогласие с произведенным судом расчетом площадей, принадлежащих Б. В.Г. в жилых помещениях. Указывают, что их жилой дом подразделяется на подсобные и подвальные помещения, на которые приходится 165,3 кв.м, и жилые помещения, составляющие 104,4 кв.м. Исходя из этого на каждого члена их приходится 6,96 кв.м жилой площади. Ссылаются на постановление Мэра г. Омска № <...> от 06.05.2005, которым установлена учетная норма площади жилого помещения 15 кв.м, что, по их мнению, предполагает учет только жилой площади при определении нуждаемости. Считают принятое ДИО г. Омска решение о снятии Б. А.Т. с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, нарушающим их права, так как семья истца является многодетной и имеет право на получение земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б. В.Г., Б. Е.В., Б. А.Т., представителя ДИО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бессарабовой А.Т., Бессарабова Е.В. - Сенчилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Бессарабова А.Т. вместе со своим супругом Бессарабовым В.Г. и их детьми Бессарабовым Е.В., Бессарабовой М.В. и Б. В.В. постановлением Мэра города Омска от 11.12.2013 № <...> была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства граждан как многодетная семья. В адрес Б. А.Т. ДИО г. Омска 02.02.2023 направлялось извещение о предложении земельного участка в собственность бесплатно из перечня земельных участков, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 29.08.2017 № <...>, а 19.01.2024 и 07.03.2024 - извещения о возможности предоставления сертификата на предоставление за счет средств областного бюджета денежной выплаты взамен предоставления земельного участка в размере 173 592 руб. 14.03.2024 Бессарабова А.Т. подала в ДИО г. Омска заявление о выдаче такого сертификата, но распоряжением заместителя Мэра города Омска № <...> от 25.03.2024 она была снята с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение земельного участка в соответствии с Законом Омской области «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно», а именно, в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 года № 251-п «Об установлении учетной нормы жилой площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма». Распоряжением заместителя Мэра города Омска № <...> от 29.03.2024 Бессарабовой А.Т. отказано в предоставлении сертификата на предоставление за счет средств областного бюджета денежной выплаты в связи с утратой оснований, дающих право на получение денежной выплаты, в соответствии со статьей 41.2 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан.

Полагая акты муниципальных органов о снятии её с учета незаконными, истцы обратились в суд с данными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом общей площади принадлежащих Бессарабовой А.Т., Бессарабовой М.В., Бессарабовой В.В. и Бессарабову Е.В. долей жилого <...> и принадлежащей Б. В.Г. доли <...> приходящаяся на каждого из них площадь составляет 16,78 кв.м и превышает учетную норму площади жилого помещения 15 кв.м, установленную постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № <...>-п «Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

Судебная коллегия считает такой вывод правильным, исходя из следующего.

Подпункт 6 статьи 39.5 ЗК РФ, предусматривающий предоставление в собственность земельного участка бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями устанавливать случаи и порядок их предоставления и допускает установление для этого требования о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки на данный учет.

В соответствии с вышеприведенными положениями Земельного кодекса РФ Законом Омской области от 30.04.2015 № 1741-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» установлено, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в собственность бесплатно всем членам семьи, зарегистрированной в качестве многодетной семьи (далее - многодетная семья) в соответствии с областным законодательством при наличии у них оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 3, пункты 1 и 2).

Из взаимосвязанного содержания ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, допускается в случае их обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции рассчитал приходящуюся на каждого из истцов площадь жилых помещений с учетом наличия в собственности Бессарабова В.Г. 1/6 доли <...> края общей площадью 72,1 кв.м и наличия в собственности остальных истцов 1/3 доли жилого <...> общей площадью 215,7 кв. м. Размер принадлежащих истцам долей в праве собственности и размер общей площади указанных объектов установлен судом на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости и иных документов, достоверность которых никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что при расчёте обеспеченности жилыми помещениями не подлежит учёту принадлежащая Бессарабову В.Г. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в ином регионе, является несостоятельным. Часть 2 статьи 51 ЖК РФ не предусматривает исключение из суммарной общей площади принадлежащих гражданам жилых помещений для определения нуждаемости площади тех из них, которые расположены за пределами региона, в котором находится место жительства гражданина.

Ссылка в жалобе на то, что расчет обеспеченности истцов жилыми помещениями следует производить исходя не из общей площади принадлежащего им жилого дома, а из его жилой площади, также не основан на законе. Согласно понятию учётной нормы площади жилого помещения, приведенному в ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, таковой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения. По смыслу этой нормы, для определения минимального размера площади жилого помещения принимается во внимание именно общая площади жилых помещений, принадлежащих гражданину и членам его семьи.

Вопреки утверждению представителя истцов, постановление Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» не содержит положений, противоречащих нормам жилищного законодательства и предусматривающих, что учетная норма площади жилого помещения должна определяться исходя только из его жилой площади, а не из общей площади.

Применив вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции произвел расчет обеспеченности истцов общей площадью жилых помещений, арифметическая правильность которого сомнений не вызывает и истцами не оспаривается. Поскольку в соответствии с произведенным расчетом их обеспеченность оказалась на момент рассмотрения дела выше учетной нормы 15 кв.м, установленной постановление Мэра города Омска от 06.05.2005 № <...>, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцов права на получение земельного участка в собственность бесплатно, так как наличие у истцов статуса членов многодетной семьи достаточным условием для предоставления указанной меры поддержки не является.

Тот факт, что ранее истцы были поставлены на учет как имеющие право на получение земельного участка в собственность бесплатно, не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как на дату постановки на учет они не являлись собственниками квартиры <...> жилого дома <...>, и муниципальные органы исходили из общей площади имевшегося в их собственности иного жилого помещения.

Согласно подп. 3 п. 10 ст. 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1741-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» утрата гражданином оснований, дающих ему право на получение земельного участка в соответствии с этим Законом, является основанием для снятия гражданина с соответствующего учёта.

Судом установлено, что после принятия на учет и до предоставления земельного участка либо денежной выплаты взамен него истцы утратили право на получение земельного участка бесплатно в связи с тем, что изменилась их обеспеченность жилыми помещениями и отпали основания, в силу которых они имели право состоять на учете как нуждающиеся в жилом помещении. При таких обстоятельствах муниципальным органом правомерно отказано в предоставлении им данной меры поддержки, и они сняты с учёта. В отсутствие нарушения прав истцов обжалуемыми действиями и решениями муниципального органа не имелось оснований для судебной защиты таких прав, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы международных договоров и положения Конституции Российской Федерации, направленные на защиту семьи, материнства и детства, подлежат отклонению. В отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих право истцов на получение соответствующих мер поддержки, указанные положения международных договоров и Конституции Российской Федерации не могут служить основанием для предоставления им в собственность земельного участка бесплатно.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

<...>

<...>