Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1997/2024 от 12.04.2024

Дело №33-1997/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1893/2023 (1 инст.) Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-001580-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 30 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Пылайковой О. Ф. и Морозовой Г. Н. на решение Ленинского районного суда **** от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Пылайковой О. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Морозову Г. Н. (паспорт **** выдан ****) обеспечить доступ Пылайковой О. Ф. (паспорт **** выдан ****), специалистам по проведению ремонта канализационных труб в **** **** для проведения работ по ремонту канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в указанной квартире, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части предоставления доступа Пылайковой О. Ф., специалистам по проведению ремонта канализационных труб в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, взыскать с 4 дня с Морозовой Г. Н. (паспорт **** выдан ****) в пользу Пылайковой О. Ф. (паспорт **** выдан ****), неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части предоставления такого доступа.

Взыскать с Морозовой Г. Н. (паспорт **** выдан ****) в пользу Пылайковой О. Ф. (паспорт **** выдан ****) возмещение ущерба 126500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4030 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Морозовой Г. Н. (паспорт **** выдан ****) в пользу ООО «****» (ИНН ****) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения, возражения на жалобу Морозовой Г.Н., объяснения, возражения на жалобу представителя Пылайковой О.Ф.- Котова П.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пылайкова О.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.Н. об обязании обеспечить доступ специалистам по проведению ремонта, разрешении демонтировать дверь в случае не предоставления доступа, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником ****, расположенной по адресу: ****. Собственником ****, расположенной этажом выше, является ответчик Морозова Г.Н. С **** года ответчиком осуществляется неоднократное пролитие ее квартиры. Начиная с **** года пролитие ее квартиры происходит систематически и весьма интенсивно, в связи с чем приходится вызывать аварийные службы и перекрывать стояк. Ответчик отказывается пускать сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения ремонта, пролитие ее квартиры до настоящего времени не устранено. Заочным решением Ленинского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу, Морозова Г.Н. обязана в течение 24 часов с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в **** по адресу: ****. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право произвести работы по ремонту канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в **** по адресу: **** самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Морозовой Г.Н. с взысканием с нее необходимых расходов. Однако решение суда ответчиком не исполняется, доступ в ее квартиру для проведения ремонтных работ не предоставляется. Согласно заключению специалиста (эксперта) №**** от **** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения **** **** составляет 229224 руб. Действиями ответчика, связанными с не устранением причин пролития и регулярной порчей ее имущества ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать Морозову Г.Н. обеспечить доступ Пылайковой О.Ф., специалистам по проведению ремонта канализационных труб в **** в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать входную дверь в ****;

- взыскать с Морозовой Г.Н. в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 126500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

- в случае неисполнения заочного решения Ленинского районного суда **** по настоящему делу взыскать судебную неустойку в сумме 10000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного определения суда (т. 2 л.д.8).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волховицкая Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец неоднократно просила ответчика устранить течь. Ответчик никого к месту протечки не допускает, пролития продолжаются. В этой связи в целях ремонта и в случае не предоставления доступа истец просит разрешить демонтировать дверь с обязанностью ее восстановления.

Ответчик Морозова Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не согласна с причиной пролития, считала, что место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании. После осмотра сантехнического оборудования в ее квартире управляющей компанией ее зять установил новое уплотнительное кольцо в месте соединения канализационной трубы квартиры с общедомовой трубой. В настоящее время пролитий нет. О ремонте трубы судебному приставу-исполнителю она не сообщала, не приглашала его либо сотрудников управляющей компании в квартиру для документального фиксирования этого факта. Документов суду о ремонте не представила. Исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения суда от ****, в настоящее время не окончено.

Представитель третьего лица- ООО «Компания «Наш дом-3» в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ОСП **** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

Пылайковой О.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене ввиду того, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при нарушении или неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, суд неправильно истолковал закон. Судом не учтено, что ответчик с **** года осуществляла неоднократное пролитие квартиры истца, начиная с **** года пролитие квартиры происходит систематически и весьма интенсивно (вплоть до вызова ночью аварийных служб и перекрытия стояка). Ответчиком не исполняется обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, не соблюдаются правила пользования жилым помещением. Суд, отказывая во взыскании морального вреда, проигнорировал то, что ответчик на протяжении более 5 лет на постоянной основе допускает затопление квартиры истца, каких либо мер по устранению причин затопления не принимает, истцу и судебным приставам-исполнителям в осуществлении ремонта препятствует, что создает невозможность для нормального проживания в квартире.

Морозовой Г.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, которое считает незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, не основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Указывает, что не соответствует действительности утверждение о том, что ответчик не пускала в квартиру сотрудника управляющей компании. Сотрудники управляющей компании неоднократно были в квартире, осматривали трубы, однако никаких ремонтных работ не проводили. Считает, что вся ответственность лежит на управляющей компании, которая своим бездействием довела до сложившейся ситуации, а потом в целях избежания ответственности представляет в суд подложные документы. Полагает, что указанные требования не соответствуют действительности и не основаны на законе, как и вынесенное судом решение.

В суд апелляционной инстанции истец Пылайкова О.Ф., представители третьих лиц- ООО «Компания Наш дом-3», ОСП ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. №292/пр предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 16 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями определены обязанности собственника в пользовании жилым помещением:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, законодательно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пылайкова О.Ф. является собственником ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.73-74).

Ответчик Морозова Г.Н. является собственником **** по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** (т.1 л.д.71-72).

Согласно акту от ****, составленному ООО «Компания «Наш дом-3», в помещении кухни **** имеются следы пролития, а именно: "В кухне на потолке с левой стороны в районе мойки видны следы протечки. Отслоение обоев, отслоение штукатурки от потолка. На обоях видны темные пятна. При протечке на столешнице была вода, от этого отклеилась кромка".

Кроме того, управляющей компанией было установлено, что пролития происходят по вине собственника ****, а именно: "В **** было выявлена протечка в раструбе канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, находящейся до крестовины общедомового канализационного стояка диаметром 100 миллиметров" (т.1 л.д.82).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик отказывается пускать сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения ремонта. До настоящего времени пролития квартиры истца продолжаются.

По предложению суда представителем управляющей компании с участием ответчика и представителей сторон **** был осуществлен осмотр места предполагаемой протечки в квартире ответчика, о чем составлен акт, из которого следует, что в кухне **** установлена стиральная машина и мойка. У раковины сгнившая столешница, видны следы отслоения штукатурки. На полу уложен ламинат на деревянную основу, ламинат разрушился (сгнил). При вскрытии отдельных фрагментов у стиральной машины на плите перекрытия во время отжима и сброса из стиральной машины была обнаружена течь воды по плите. Разбор пола был произведен собственником **** Морозовой Г.Н.

В туалете, под ванной, со стояков ГВС, ХВС, канализации не обнаружено протечки. После выключения стиральной машины течь прекратилась.

В ходе осмотра **** установлено, что при обильном сливе воды со стиральной машины, раковины на кухне и ванны была установлена протечка: в раструбе рассохлась набойка (уплотнительный материал), находящийся в эксплуатационной ответственности собственника Морозовой Г.Н. (т. 1 л.д.140).

Согласно ответу ООО «Компания «Наш дом-3» никаких работ силами управляющей компании после **** не проводилось (т.1 л.д.153).

Заочным решением Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу по иску Пылайковой О.Ф. на Морозову Г.Н. возложена обязанность в течение 24 часов с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в **** по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право произвести работы по ремонту канализационной трубы диаметром 50 миллиметров, расположенной в **** по адресу: **** самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Морозовой Г.Н. с взысканием с нее необходимых расходов (т.1 л.д.11-12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП **** **** возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного заочного решения в отношении должника Морозовой Г.Н. (т.1 л.д.14-15).

В ходе исполнения решения **** должник была подвергнута принудительному приводу (т.1 л.д.16).

**** судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должнику установлен срок **** для предоставления доступа для осуществления работ по ремонту канализационной трубы, которое вручено ей **** (т.1 л.д.113).

Актом от **** выхода на место установлено, что Морозова Г.Н. не предоставила доступ в жилое помещение (т.1 л.д.111).

В этой связи **** Морозова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на **** Морозовой Г.Н. требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от **** ей установлен новый срок для исполнения- **** (т.1 л.д.91).

**** Морозовой Г.Н. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение **** в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.97).

Ответчик представила **** судебному приставу-исполнителю заявление о том, что обратилась в суд с иском к управляющей компании (т.1 л.д.98).

На момент рассмотрения настоящего дела сведений о наличии такого дела, результате его рассмотрения не имеется.

Аналогичным образом должнику устанавливался новый срок исполнения- ****, ****. В указанные даты ответчик доказательств осуществления ремонта трубы не предъявляла (т.1 л.д.116-123).

**** должнику назначен новый срок исполнения- **** (т.1 л.д.116).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «****» от ****, в соответствии с которым размер причиненного заливом жилого помещения **** в **** ущерба составляет 229224 руб. (т.1 л.д.17-66).

Не согласившись с размером ущерба и причиной пролития, утверждая, что оно происходит по вине управляющей компании, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «****» от **** ****.1, 19.1 в **** имеются признаки и следы пролития.

Причиной пролития через перекрытие из **** является разгерметизация раструбного соединения между канализационной трубой от мойки, расположенной в кухне, и крестовиной, установленной в общедомовом канализационном стояке ****. Установить конкретные места проникновения влаги в **** не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива в **** составляет 126500 руб. (т.1 л.д.168-263).

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в данном случае в состав общего имущества, находящегося в ****, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из стояка, в том числе, крестовины, до первого стыкового соединения- раструбного соединения.

Следовательно, раструбное соединение канализационной трубы от мойки и крестовины, установленной в общедомовом канализационном стояке, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника **** (т.1 л.д.188).

Размер ущерба и причина пролития, определенные заключением судебной экспертизы, приняты судом первой инстанции, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось. Ответчиком данное заключение иными доказательствами не опровергнуто.

Указанное экспертное заключение суд признал допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости ущерба руководствовался именно им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, наиболее полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они научно обоснованы и основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию по делу.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества в квартире истца возникло в результате проникновения воды из квартиры ответчика по причине разгерметизации раструбного соединения между канализационной трубой от мойки, расположенной в кухне, и крестовиной, установленной в общедомовом канализационном стояке, в связи с чем взыскал возмещение ущерба в сумме 126500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно по вине Морозовой Г.Н. произошел пролив, который явился причиной возникновения материального ущерба в результате повреждения имущества истца.

Доводы жалобы Морозовой Г.Н. об отсутствии доказательств неоднократного пролива квартиры истца, так и о возложении ответственности на управляющую компанию, которая своим бездействием довела до сложившейся ситуации, подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст.1 Жилищного кодекса РФ).

Жилище неприкосновенно. Это значит, что никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, кроме как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ; ч.ч.1, 2 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Заочным решением суда от **** истцу Пылайковой О.Ф. предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в случае неисполнения решения суда ответчиком произвести работы по ремонту канализационной трубы со взысканием необходимых расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик работы по ремонту сантехнического оборудования не производит, доступ судебному приставу-исполнителю в квартиру не предоставляет, как и документы о проведении ремонта, составленные либо подписанные, например, сотрудником управляющей компании либо иным лицом, проводившим работы, а для проведения работ силами истца доступ в жилое помещение ответчика необходим, суд счел возможным удовлетворить требование о предоставлении такого доступа.

Руководствуясь ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым установить ответчику срок для предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ на канализационной трубе- 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о присуждении судебной неустойки, суд исходил из следующего.

На основании с ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Учитывая, что обеспечение доступа истца и специалистов по проведению ремонтных сантехнических работ является самостоятельной обязанностью ответчика наряду с ранее присужденной заочным решением суда обязанностью по ремонту поврежденного инженерного оборудования, которая ответчиком не исполняется, суд первой инстанции присудил на случай неисполнения решения суда о предоставлении доступа в жилое помещение судебную неустойку в размере 500 руб. с 4-го дня и до дня предоставления доступа для проведения ремонтных работ.

При этом, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма судебной неустойки в размере 10000 руб. в день не соответствует характеру нарушения права, а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

В обоснование физических и нравственных страданий истец ссылалась на вынужденное по вине ответчика пользование непригодной для проживания квартирой.

При этом доводов о нарушении личных неимущественных и нематериальных благ истец не привела.

Судебная коллегия выводы суда относительно отказа в компенсации морального вреда считает верными, поскольку положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данном случае на законе не основано.

Довод жалобы Пылайковой О.Ф. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается исключительно нарушение имущественных прав истца в результате действий ответчика, в то время как доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Разрешая требование истца в части предоставления права демонтировать входную дверь в квартиру в случае не предоставления в нее доступа истцу, суд исходил из следующего.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ; ч.ч.1, 2 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Вскрытие жилого помещения без согласия или при отсутствии проживающих в нем граждан в случае аварии допускается исключительно для спасения жизни или имущества граждан, а также для обеспечения их личной или общественной безопасности. Такое вскрытие может производиться в установленном порядке, в частности, работниками коммунальных служб, пожарными, сотрудниками полиции.

Так, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности, в частности, при аварийных ситуациях (ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Собственник (или иное лицо, осуществляющее пользование жилым помещением) обязан допустить в жилое помещение представителей лица, предоставляющего ему коммунальные услуги, в том числе работников аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца, а для ликвидации аварий - в любое время (п.2, пп. "б" п.32, пп. "е" п.34 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Такое вскрытие допускается лишь в крайнем случае, при аварии, угрожающей общественной безопасности и личной безопасности граждан, их имуществу или имуществу юридических лиц, устранение которой не терпит отлагательства.

Вскрытие производится на основании поступившей заявки об аварийной ситуации от жильцов дома, в котором находится квартира, а также в случае невозможности проникнуть в квартиру иным способом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части предоставления права демонтировать входную дверь в квартиру ответчика в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, оценив собранные и представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что пролитие квартиры истца является непостоянным, возникает время от времени в случае переполнения водой места стыка канализационной трубы квартиры ответчика и общедомовой канализационной трубы (при одновременном включении воды в кране, сливе стиральной машины). При этом истцу и привлекаемым ею специалистам по ремонту труб настоящим решением суд предоставил право доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ. Указанных мер, в отсутствие данных о критической аварии, угрожающей общественной или личной безопасности, по мнению суда, достаточно для восстановления нарушенного права.

Судом указано, что в целях исполнения решения следует предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.01.2019 №794-░░/06).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.1, 2 ░░.5, ░.1 ░░.24, ░.1 ░░.59, ░.6 ░.1 ░░.64 ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░; ░.2 ░░.12 ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 №118-░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░.49, ░.1 ░░.117 ░░░░░░ №229-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4030 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66000 ░░░. (░.1 ░.░.169), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ****, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «****», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░