Решение по делу № 1-30/2024 (1-1274/2023;) от 27.11.2023

дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, помощником судьи ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО11, ФИО21,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката ФИО22,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, не работающего, не имеющего судимости, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьей 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО12

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 17 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 10.1), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования по указанной улице напротив световой опоры 20/4, вел управляемый им автомобиль, со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжая поворот дороги вблизи от строения 31 по <адрес>, ФИО4 потерял возможность контролировать движение, не справился с управлением и совершил выезд на обочину справа, после чего по инерции автомобиль совершил опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, пассажир его автомобиля ФИО12, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, в виде: тупой травмы лица, включающей в себя перелом верхней челюсти, травматического перелома резцов и 3-5 зубов нижней челюсти справа с ушибленной сквозной раной подбородка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоящих в прямой причинной связи со смертью; ссадин в области левой мочки ушной раковины, левой щеки, на передней поверхности обоих колен (более 10 штук) и кровоподтека слева в проекции височной мышцы, не причинившие вреда здоровью. Пассажир автомобиля под управлением водителя ФИО4 Потерпевший №2, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки с переходом на проксимальный метафиз и верхнюю треть диафиза, открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытых переломов акромиального конца правой ключицы, ушиба спинного мозга с нижним парапарезом и нарушением статодинамической функции, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ссадин головы, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании. Гражданские иски потерпевших признал в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что у него имеется водительское удостоверение 9924 441019, выданное "."..г. на право на управление ТС категориями «В, В1, М». У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134, который зарегистрирован на его отчима ФИО3, на момент ДТП автомобиль был технически исправен. "."..г. примерно в 11 часов он находился во дворе дома по месту его проживания по адресу: <адрес>, куда пришли Чаузов и Перевозчикова, которая попросила его довезти до её знакомого. После чего он сел за управление своим автомобилем, Перевозчикова села на заднее сиденье, Чаузов сел на переднее пассажирское сиденье, и они отправились в квартал «Б» <адрес>, где они встретили ФИО25, которому предложили поехать вместе с ними на речку. ФИО25 согласился и сел на заднее пассажирское сиденье рядом с Перевозчиковой. Далее они отправились в сторону СНТ «Заканалье», и по дороге заехали в п. ЛПК в магазин, где приобрели спиртные напитки – пиво и самогон. Далее в машине они стали расписывать спиртные напитки. После чего поехали обратно в сторону речки, при этом он сел за управление автомобиля, а все остальные сели так, как ранее сидели в автомобиле. По пути следования на речку, они продолжили в машине распивать спиртные напитки, в пути следования он выпил 1,5 л пива. Скорость автомобиля составляла не менее 100 км/ч, двигался он по <адрес> – Самара - Энгельс. На повороте на <адрес> недалеко от завода «Дядя Ваня» он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль Лада. Так как скорость у его автомобиля была сильно развита, и он понимал, что автомобиль заносит, и он может выехать на встречную полосу движения и совершить столкновение с данным автомобилем, он резко вывернул руль вправо в сторону обочины, торможение не применял, так как поздно увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе движения. После того как он заехал на обочину, автомобиль выкинуло в кювет, где он перевернулся несколько раз и упал на крышу. После того как автомобиль остановился, он самостоятельно выбрался из автомобиля через переднюю водительскую дверь, так как в ней отсутствовало стекло. Он был в шоке и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал, что делать. Далее на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые разрезали автомобиль и достали Перевозчикову, Чаузова и ФИО25. Так как он тоже получил телесные повреждения, был доставлен в больницу на машине скорой помощи. В момент данного дорожно - транспортного происшествия именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134 и ни кому в тот день право управления не передавал. Позже от соседей ему стало известно, что Чаузов скончался на месте происшествия. Вину признает, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть пассажира Чаузова и причинение вреда здоровью Перевозчиковой и ФИО25 (т. 1 л.д. 194-197, л.д. 239-242), которые подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым погибший Чаузов приходился ей сыном. "."..г. днем она созванивалась с сыном, который пояснил, что он куда-то собирается ехать с ФИО4 на автомашине последнего. На следующий день после обеда ей позвонил участковый инспектор и сообщил, что её сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Также ей стало известно, что автомашиной, в которой погиб Чаузов, управлял ФИО4. За два дня до судебного заседания ФИО4 попросил у неё прощение и возместил ей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

    показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, пояснившего, что "."..г. в 12 часов он встретился с ФИО4, который находился за управлением автомашины ВАЗ-2109, вместе с ним были Перевозчикова и Чаузов. ФИО4 предложил употребить с ними алкогольные напитки. Он согласился. По прибытию в <адрес>, они стали употреблять спиртные напитки, выпив примерно 1 литр водки на четверых. ФИО4 также выпивал наравне со всеми. Далее кто-то предложил поехать на речку, они все сели в автомашину, за управление которой сел ФИО4, и примерно в 17 часов стали двигаться по <адрес> сидел на заднем пассажирском сиденье, а Чаузов находился на переднем пассажирском сиденье. При приближении к заводу «Дядя Ваня» на крутом повороте ФИО4 не справился с управлением, выехал на правую обочину, проехал по ней, наехал на земляной вал и машина перевернулась. Далее он ничего не помнит, так как потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что он зажат в автомашине, из которой ему помогли выбраться подъехавшие к месту ДТП люди, после чего его увезли на скорой помощи в стационар, где он полтора месяца находился на лечении. ФИО4 ему ничего возмещено не было. Скорость автомашины он точно не помнит, примерно она была 70-80 км/час. Гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить;

а также оглашенными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, где он пояснял, что когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, ФИО4 стал развивать скорость автомашины, может предположить, что скорость была более 100 км/час (т. 1 л.д. 207-209), которые потерпевший подтвердил, пояснив, что в ходе допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 17 часов она двигалась на автомашине «Лада Приора» из <адрес> в сторону п. ЛПК, навстречу ей двигался автомобиль ВАЗ-2109 вишневого цвета. В районе завода «Дядя Ваня» на резком повороте, подсудимый, управляя автомашиной с высокой скоростью, не справился с управлением, автомашину вынесло на обочину, где она наехала на камень, вылетела в кювет, несколько раз перевернулась и упала на крышу. Далее она вызвала сотрудников ДПС. Один пассажир автомашины ВАЗ-2109 погиб на месте ДТП, двое пассажиров были зажаты в автомашине. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта;

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 17 часов 20 минут он ехал домой на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2115» со стороны трасы Волгоград - Самара - Энгельс по <адрес>. В пути следования недалеко от завода «Дядя Ваня» на грунтовой поверхности обочины с левой стороны увидел автомобиль «ВАЗ 2109» красного цвета, который лежал на крыше. Он остановился и сразу спустился, чтобы оказать помощь и посмотреть, есть ли пострадавшие. Осмотрев автомобиль, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который признаков жизни не подвал, его голова, часть тела и рука находились на грунтовой поверхности, и были прижаты автомобилем. В автомобиле сзади находились мужчина и женщина, которые были зажаты и не могли выбраться из автомобиля. У автомашины находился мужчина, который вел себя напряженно, и сказал, что он является собственником автомашины (т. 1 л.д. 154-156);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО14 заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов им поступило сообщение от дежурного о том, что на <адрес> в районе завода «дядя Ваня» автомобиль «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134 совершил опрокидывание в кювет. По прибытию на место было установлено, что неустановленный водитель, управляя данным автомобилем следовал по <адрес> со стороны <адрес>, и напротив опоры №... не справился с управлением, потерял контроль за дорожным движением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажиры Потерпевший №2, ФИО15 получили телесные повреждения и были госпитализированы скорой медицинской помощью. Собственник автомобиля ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и при даче объяснения пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, а передал право управления малознакомому молодому человеку по имени ФИО6. После чего был также госпитализирован скорой медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ №... имени С.33. Фишера. Свидетель №2 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проводились замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и проведения последующего расследования. Осмотр места столкновения проводился с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых и следователя. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия были предъявлены для ознакомления понятым, после чего участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. Позже в ходе следственных действий было установлено, что данным автомобилем «ВАЗ 21091» управлял ФИО4 (т. 1 л.д. 201-203);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который дал показания алогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также добавил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проводились замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и проведения последующего расследования. Осмотр места столкновения проводился с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых и следователя. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия были предъявлены для ознакомления участвовавшим в проведении осмотра понятым, которые были согласны с указанными данными, после чего участники осмотра места происшествия поставили свои подписи (т. 1 л.д. 199-200).

А также виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "."..г., схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия: проезжая часть шириной 7,0 м; дорожное покрытие - асфальтобетонное без видимых повреждений, покрытие сухое, движение транспорта - двустороннее, одна полоса движения в каждом направлении; дорожная разметка отсутствует; по ходу движения водителя имеются дорожный знак 3.21; автомобиль «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным А 634 МС/134 в момент дорожно - транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, произошло опрокидывание автомобиля на грунтовой поверхности; передняя часть автомобиля расположена в направлении проезжей части <адрес>; ограничение скорости на данном участке проезжей части 60 километров в час; место съезда автомобиля с проезжей части <адрес> располагается на расстоянии 7,4 м от световой опоры №...; от передней части автомобиля на расстоянии 11,3 м находится труп мужчины; в ходе осмотра на автомобиле установлены повреждения крыши, двух передних дверей (водительская и пассажирская), переднего правого и левого крыла, заднего правого и левого крыла; крышка багажника, повреждения передней правой и левой фар, повреждения правого порога, переднего и заднего бампера, отсутствует на штатном месте заднее стекло (разбито), в салоне автомобиля сработали две подушки безопасности, отсутствует подвижное стекло задней правой двери, повреждения капота, двух блоков фар, решетки радиатора (т. 1 л.д. 7-14, л.д. 15-16);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде тупой травмы лица включающей в себя перелом верхней челюсти, травматического перелома резцов и 3-5 зубов нижней челюсти справа с ушибленной сквозной раны подбородка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадин в области левой мочки ушной раковины, левой щеки, на передней поверхности обоих колен (более 10 штук) и кровоподтека слева в проекции височной мышцы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; смерть ФИО12 наступила от полученной тупой травмы лица с переломом верхней челюсти и эвентрацией зубов на нижней челюсти, механической асфиксии от закрытия нижних дыхательных путей кровью; ФИО12 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29-36);

    заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что Потерпевший №2 в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки с переходом на проксимальный метафиз и верхнюю треть диафиза, открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытых переломов акромиального конца правой ключицы, ушиба спинного мозга с нижним парапарезом и нарушением статодинамической функции, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ссадин головы (без указания локализации), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 163-165);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются не соответствия требованиям пунктов 9.9, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 110-116);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого два следа пальцев рук и два следа ладоней на отрезках прозрачных липких лент размером: 29x23мм с ветровой накладки с внешней стороны на левой передней двери; 24x21мм, 44x86мм с крыши автомобиля над левой передней дверью; 47x60мм с крыши автомобиля над левой задней дверью, изъятые в ходе осмотра автомашины «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134 "."..г. - оставлены указательным пальцем левой руки (два следа), ладонями правой и левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 57-62, л.д. 67-69, л.д. 70-73);

копией водительского удостоверения 9924 №... от "."..г., выданного "."..г. подразделением ГИБДД 3402, согласно которому ФИО4 разрешено право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» (т. 1 л.д. 202);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3405 №..., согласно которому автомобиль «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком А 634 МС/134 зарегистрирован на имя ФИО16 (т. 1 л.д. 203).

    Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, компетентными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

    Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях и с согласия стороны защиты, суд считает достоверными, не противоречащими друг другу.

    Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, суду не представлены, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании.

    Сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз оснований не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для их проведения документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих их устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО4, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21091 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелями обвинения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не позволяющей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при повороте дороги, не справился с управлением, допустил выезд автомашины на обочину, с последующем её опрокидыванием в кювет.

    Указанные нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему ФИО12 – смерти, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевших и свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права подсудимого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия ФИО4 квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО4 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО4 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО4, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с частью 1 и 2 статьей 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, признание вины, раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО4, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в колонии-поселении, куда он будет следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Подсудимый ФИО4 гражданские иски потерпевших признал полностью.

Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют проверки и дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО4, который иждивенцев не имеет, в настоящее время не работает, вместе с тем, по возрасту и состоянию здоровья может работать и получать доход, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, испытавшего физическую боль в результате получения тяжкого вреда здоровью, прохождение им длительного стационарного и амбулаторного лечения, нуждаемости его в реабилитации, а также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого ей человека – сына, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, и в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, с учетом добровольного удовлетворения подсудимым этих требований в размере 20 000 рублей, - 900 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьей 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

    Вещественные доказательства по делу:

    автомашину «ВАЗ 21091» с регистрационным знаком А 634 МС 134 регион, находящуюся на хранении на специализированной стоянке «Алеко и К» по адресу: <адрес> - передать по принадлежности собственнику автомашины ФИО3;

    следы пальцев рук, следы ладоней, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                М.В. Фаюстова