Решение по делу № 2-4661/2016 от 13.09.2016

Гр.дело № 2-4661/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 343 560,00 коп. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были существенно нарушены тем, что ей был предложен стандартная форма договора и истец была лишена возможности повлиять на содержание условий договора, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Кроме того, заемщик на момент подписания кредитного договора ни после его заключения не был ознакомлен с информацией о полном размере кредита подлежащего выплате в денежной сумме. В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительным, признать незаконными действия ответчика о не информировании истца о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Буланов В.И. не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв по требованиям истца, указав на рассмотрение дела в его отсутствие. Согласно возражений ответчика – с требованиями истца не согласен, просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований, т.к. полная стоимость кредита до заемщика была доведена, оснований для возмещения морального вреда не имеется, претензии истца о расторжении договора банк не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 343 560 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, полная стоимость кредита указана в п.4 кредитного договора и составляет 22,00%. Также из кредитного договора следует, что ежемесячный платеж составляет 9 063,11 коп..

Таким образом довод истца о том, что в нарушение Положения Банка России №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, о неуказании в договоре процентов кредита в рублях подлежащих выплате, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вследствии указанного требования истца о признании незаконными действий банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для признания недействительным пункта договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, суд не находит. Исковое заявление таких сведений не содержит.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд не принимает во внимание, поскольку таких комиссий договором не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На существенное изменение обстоятельств заемщик не ссылается, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для него условий и что он был лишен возможности повлиять на условий договора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буланова ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...