Решение от 17.05.2024 по делу № 2-90/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-90/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Куги Р.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куги Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 14 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Куги Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование». ДТП произошло по вине Куги Р.В., который допустил столкновение транспортных средств, что отражено в определении по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» и получил страховое возмещение в размере 562281 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2023 года и счетом № от 28 декабря 2022 года. Обязанность произвести страховую выплату возникла у истца на основании п.2 ст.6, п.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на то, что виновник ДТП – ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомашиной «Скания», государственный регистрационный знак К 380 НУ 198. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст.965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с Куги Р.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации 162281 рубль как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и максимально предусмотренной суммой ущерба по ОСАГО (400000 рублей).

В судебном заседании представитель истца Руденко Е.В. не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, в заявлении, предоставленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Совкомбанк Страхование», а также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Куги Р.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, а также адресу, указанному им сотруднику ГИБДДД при оформлении материала по факту ДТП, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В этой связи, суд полагает, что ответчик Куги Р.В. был надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства, своей позиции по делу не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3

Исходя из определения от 14 сентября 2022 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Куги Р.В. перед выполнением маневра поворота направо не убедился в его безопасности, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> получившей в результате этого технические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла. При этом, сотрудником ГИБДД указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Также является доказанным, что между собственником автомашины <данные изъяты>, ФИО6 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). При этом, в период действия договора с 00 часов 00 минут 20 февраля 2022 года по 24 часа 00 минут 19 февраля 2023 года к управлению транспортным средством был допущен только ФИО5 Впоследствии в 15 часов 26 минут 14 сентября 2022 года взамен полиса № собственнику автомашины <данные изъяты> ФИО6 АО «Совкомбанк Страхование» выдан полис №, в связи с включением ответчика Куги Р.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, в период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года была застрахована по договору КАСКО (полис № от 27 октября 2021 года) в АО «Совкомбанк Страхование», к числу страховых рисков по указанному договору отнесен «ущерб», предусмотрена безусловная франшиза 15000 рублей, а также имеется условие выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в виде СТО, в том числе дилера, по направлению страховщика.

15 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, в котором просила возместить полученный ее автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ущерб путем его ремонта на СТО «Порше центр «Невский».

Ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства <данные изъяты>, выполнены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиалом «Порше Невский» по заказу АО «Совкомбанк Страхование» на основании заказ-наряда № от 22 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 562281 рубль, что подтверждается счетом и актом приемки-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2022 года.

16 января 2023 года истцом утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым получение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2022 года, признано АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения на основании счета СТО на сумму 562281 рубль, которые перечислены истцом в полной мере в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Порше Невский», что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2023 года.

30 мая 2023 года АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 162281 рубля, которая получена Куги Р.В. 05 июня 2023 года, однако, до момента рассмотрения настоящего дела ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены факты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, причинения в результате этого ущерба транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, а также выплаты истцом страхового возмещения.

При этом, судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Куги Р.В. не был включен в круг лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превысила 400 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Куги Р.В. в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере разницы между лимитом, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4446 рублей.

Между тем, размер государственной пошлины, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, составляет 4445 рублей 62 копейки (62281 рубль (сумма, превышающая 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

В связи с чем, требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с ответчика Куги Р.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 4445 рублей 62 копейки, поскольку уплата истцом государственной пошлины в размере, превышающем установленный законом, не должна нарушать прав ответчика по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куги Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162281 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4445 рублей 62 копеек, а всего 166726 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок