Решение по делу № 2-116/2022 (2-1475/2021;) от 01.12.2021

дело 2-116/2022

(2-516/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                          13 июля 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сулеймановой Н.Х., ее представителя Николаевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гайнетдиновой Т.Н. - Хуснутдиновой Д.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Сабирова З.З. – Курмакаевой З.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Н.Х. к Гайнетдиновой Т.Н., Галиахметовой Н.А., Нурташовой Н. С., Сабирову З. З., Сабировой Н. С. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (реестровый №), применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Гайнетдиновой Т.Н. на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру, признании недействительными сделок – договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнетдиновой Т.Н. и Нурташовой Н. С., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нурташовой Н. С. и Сабировым З.З., аннулировании записей об их праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>,

по встречному исковому заявлению Сабирова З. З. к Гайнетдиновой Т.Н., Сулеймановой Н.Х., Нурташовой Н. С. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманова Н.Х. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Гайнетдиновой Т. Н., Галиахметовой Н.А., Нурташовой Н. С., Сабирову З. З., Сабировой Н. С. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т. Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-р/03-2021-1-194), применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности Гайнетдиновой Т. Н. на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру, признании недействительными сделок – договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнетдиновой Т. Н. и Нурташовой Н. С., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нурташовой Н. С. и Сабировым З. З., аннулировании записей об их праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Сулейманова Н.Х. мотивировала свои требования тем, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным было направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным было отказано.

Сулейманова Н.Х. в своем иске также указывает, что согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1111, 1113, 1114 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьями 1119 и 1120 предусмотрены свобода завещания и право завещать любое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умершая Гайнетдинова М.Г. оформила завещание на имя истца Сулеймановой Н.Х., распорядившись своим имуществом, в том числе, квартирой по адресу: <адрес>, на случай своей смерти.

В соответствии с изложенным Сулейманова Н.Х. указывает, что она является наследником в силу завещания.

При жизни наследодателя Гайнетдиновой М.Г. – она (Сулейманова Н.Х.) осуществляла за ней (Гайнетдиновой М.Г.) уход в период 2013 - 2018 г.г., проживала с ней, о чем истец представляет письменные доказательства; были составлены акты, характеристики, акт обследования жилищно - бытовых условий.

При жизни наследодателя Гайнетдиновой М.Г. ответчик Гайнетдинова Т.Н. обращалась с различными заявлениями на истца Сулейманову Н.Х. о привлечении к ответственности, о чем вынесены соответствующие постановления, приложенные в копиях.

Сулейманова Н.Х. также указывает, что в соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство; право наследования, гарантированное частью 4 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснением п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу чего гражданские права, в том числе право собственности может быть ограничено на основании федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, обращаясь с настоящим иском в защиту гарантированного конституционного права на наследство, не злоупотребляет своим правом и действует без намерения причинить вред кому-либо, не преследуя противоправных целей.

Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится: признание права, самозащите права, прекращение или изменение правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

Истцом Сулеймановой Н.Х. после смерти наследодателя Гайнетдиновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ своевременно было подано нотариусу Хайдаровой А.Н. заявление о принятии наследства, что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хайдаровой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство ответчику Гайнетдиновой Т.Н., то есть до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Сулеймановой Н.Х. и до принятия ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам об отмене решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Гайнетдиновой Т.Н. в иске к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным.

Данное обстоятельство само по себе в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ свидетельствует о недействительности выданного нотариусом Свидетельства о праве на наследство на имя Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М.Г., которая распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, составив при жизни в 2013 году завещание на имя Сулеймановой Н.Х.

Далее, после судебного рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ года дела Верховным судом Республики Башкортостан, Гайнетдинова Т.Н. обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с новым иском о признании завещания недействительным.

В судебном заседании Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судом был принят её (Гайнетдиновой Т.Н.) добровольный письменный отказ от исковых требований, производство по гражданскому делу № было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ год судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М. прекратил производство по заявлению представителя Сулеймановой Н.Х. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец Сулейманова Н.Х. считает свои заявляемые требования обоснованными, законными и просит суд (исковое заявление в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н., после смерти ДД.ММ.ГГГГ реестровый №,

- применить последствия недействительности сделки, в том числе прекратить за Гайнетдиновой Т.М. право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации за Гайнетдиновой Т.Н. права собственности на нее при осуществлении таковой;

- признать за Сулеймановой Н.Х. право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Далее с уточнениями (т.1, л.д. 192, л.д. 215) Сулейманова Н.Г. в своих требованиях к ответчикам к Гайнетдиновой Т.Н., Нурташовой Н. С., Сабирову З. З. просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдиновой М.Г., реестровый №-р/03-2021-1-194,

- применить последствия недействительности сделки, в том числе прекратить за Гайнетдиновой Т.М. право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации за Гайнетдиновой Т.Н. права собственности на нее при осуществлении таковой, а также признать недействительными сделки, совершенные между ответчиками в виде договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Сулеймановой Н.Х. право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Затем в заявлении - возражении (т.1, л.д. 214) Сулейманова Н.Х. просила суд:

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдиновой М.Г., реестровый №,

- применить последствия недействительности сделки, в том числе прекратить за Гайнетдиновой Т.Н. право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации за Гайнетдиновой Т.Н. права собственности на нее при осуществлении таковой,

- а также признать недействительными сделки, совершенные между ответчиками в виде договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав записи об их праве собственности;

- признать за Сулеймановой Н.Х. право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>:

- в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Таким образом, судом рассмотрены требования Сулеймановой Н.Х. к Гайнетдиновой Т.Н., Галиахметовой Н.А., Нурташовой Н. С., Сабирову З. З., Сабировой Н. С. о:

- признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (реестровый №),

- применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Гайнетдиновой Т.Н. на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру,

- признании недействительными сделок – договоров купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнетдиновой Т.Н. и Нурташовой Н. С., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нурташовой Н. С. и Сабировым З.З., аннулировании записей об их праве собственности на указанную квартиру,

- признании права собственности Сулеймановой Н.Х. на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Сабиров З.З., являющийся на дату рассмотрения дела владельцем - собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Гайнетдиновой Т.Н., Сулеймановой Н.Х., Нурташовой Н. С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, который был рассмотрен с требованиями Сулеймановой Н.Х. совместно как встречные требования Сабирова З.З., по которому Сабиров З.З. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Сабиров З.З. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурташова Н.С. (продавец) заключила с ним (с Сабировым З.З.) как с покупателем договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимость которой составляет 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма была передана истцом (Сабировым З.З.) Нурташовой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств и квартиры от указанной даты.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №.

После заключения договора купли-продажи квартиры истец Сабиров 3. 3. вступил в право владения квартирой, проживая в ней и оплачивая коммунальные услуги.

Таким образом, квартира была приобретена на законном основании, приобретая в собственность квартиру, он (Сабиров З.З.) проявил должную осмотрительность, то есть он является добросовестным приобретателем.

Предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сулеймановой Н. X., указывает Сабиров З.З., усматривается злоупотреблением правом.

Умершая Гайнетдинова М. Г. приобрела спорную квартиру по договору приватизации. После ее смерти право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобрела Гайнетдинова Т. Н. на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Хайдаровой А. М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/03-2021-1-194.

Далее Гайнетдинова Т. Н. (как продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Нурташовой Н. С. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> по цене 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. Указанная сумма Нурташовой Н. С. была передана Гайнетдиновой Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.

На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, спорная квартира не находилась ни у кого в залоге, не была арестована.

Свидетельство выдано нотариусом Хайдаровой А. М. в установленном законом порядке. Каких-либо споров, связанных с правом собственности в отношении квартиры, в судах не было.

Таким образом, истцом были предприняты все возможные допустимые и законные меры для проверки «чистоты» сделки по приобретаемой недвижимости.

Сабиров З.З. указывает в иске, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Указанные выше нормы права дают основания для возникновения у истца (Сабирова З.З.) права на спорное имущество.

Жилое помещение было приобретено истцом Сабировым З. З. по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

О том, что Сабиров З. З. является добросовестным приобретателем, указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля № 35-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Истец по встречному исковому заявлению Сабиров З.З. просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании его представитель Курмакаева З.З. также указала, что завещание, выданное умершей Гайнетдиновой М.Г. на имя Сулеймановой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой в силу ст. 171 ГК РФ, так как решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ умершая Гайнетдинова М.Г. была признана недееспособной. И по правилам действующего гражданского законодательства для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, не требуется подача соответствующего требования в суд, - суд может применить последствия недействительной ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 118 (возможно имелось ввиду – п. 2 ст. 1118 ГК РФ), ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сулейманова Н.Х. и ее представитель Николаева С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования, заявленные Сабировым З.З., не признали, считали их необоснованными, поскольку продавец квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Нурташова Н.С., она же приобретатель квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой супруги Сабирова З.З. – Сабировой Н. С.. При этом в <адрес> – соседней к <адрес>, также проживает еще одна сестра Нурташовой Н.С. – Батырова В.С., в связи с чем Нурташова Н.С. и Сабиров З.З. со своей супругой Сабировой Н.С. знали о наличии споров в отношении <адрес>. При этом Сабирова Н.С., Нурташова Н.С. с Гайнетдиновой Т.Н. являются уроженцами одной деревни – д. Ново - Сынташ Благоварского (ранее – Чишминского) района РБ.

Представитель ответчика Гайнетдиновой Т.Н. - Хуснутдинова Д.Р. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гайнетдиновой Т.Н. выдавалось до отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-529/2020 по исковому заявлению Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сабирова З.З.-Курмакаева З.Ф. исковые требования не признала, встречные исковые требования, заявленные Сабировым З.З., поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное умершей Гайнетдиновой М.Г. на имя Сулеймановой Н.Х. является ничтожным в силу ст. ст. 181, 1171 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Гайнетдинова Т.Н., Галиахметова Н.А., Нурташова Н.С., Сабиров З.З. (истец по встречному иску), Сабирова Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Хайдарова А.М., нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Хайртдинов И.Р., представитель Управления Росреестра по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Галиахметова Н.А. суду представила заявление о том, что никакого общения с нотариусом Хайдаровой не имела, заявление на наследство не оформляла; с ответчиками Гайнетдиновой Т.Н., Нурташовой Н.С., Сабировым З.З., Сабировой Н.С. - не знакома; с истцом Сулеймановой Н.Х. не знакома; просила исключить из числа ответчиков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № с материалами №, № №, №, рассмотренных Чишминским районным судом Республики Башкортостан, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайнетдинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г. за реестровым номером №, согласно которому Гайнетдинова М.Г. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Сулеймановой Н.Х. (л.д. 94, т.1).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Гайнетдинова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Ново - <адрес> Республики Башкортостан, была признана недееспособной.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Гайнетдиновой Т.Н., поданному ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 4-16, т.1, гр. дело №) к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 177, 1131 ГК РФ недействительным, было отказано (л.д. 36-40, т. 2 гр. дело 2№).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1131 Г К РФ и правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения (л.д. 60-63, т.2 гр.дело №).

При рассмотрении указанного гражданского дела № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Гайнетдиновой М.Г. (л.д. 225-233, т.1 гр. дело 2№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № при психиатрическом освидетельствовании Гайнетдиновой М.Г. установлено, что Гайнетдинова М.Г. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала, а также обнаруживаете в настоящее время признаки <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией (осмотром врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельскими показаниями. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне <данные изъяты> и прогнозированию ее последствий, и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова Т.Н. в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как опекун на основании постановления главы Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 177, 1131 ГК РФ недействительным (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 4-26, т. 1 гр. дело №).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Иск Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным» (л.д. 150-154, т. 1 гр. дело №

Далее, Гайнетдинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Ново - <адрес> РБ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан повторно от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 10, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РБ Хайдаровой А.М. после смерти Гайнетдиновой М.Г. заведено наследственное дело № (л.д. 129-178, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление Галиахметовой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Гайнетдинова М.Г., проживавшая на дату смерти по адресу: РБ, <адрес>, и она заявила, что наследство принимает (л.д. 131, оборот -– 132, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства после смерти Гайнетдиновой М.Г. подано Гайнетдиновой Т.Н. как племянницей умершей по всем основаниям, предусмотренным законом, и по завещанию (л.д. 133, т.1).

По истечению почти одного года, ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба Сулеймановой Н.Х. в лице ее представителя Богомоловой О.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 166-168, т. 1, гр. дело №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу Хайдаровой А.М. как наследником Гайнетдиновой М.Г. по завещанию, подано Сулеймановой Н.Х. (л.д. 134, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Хайдаровой А.М. Сулеймановой Н.Х. подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сулеймановой Н.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано (л.д. 187-189, т. 1, гр. дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№) определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Сулеймановой Н.Х. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 237-240, т.1 гр. дело 2-№).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гайнетдиновой Т.Н. – Хуснутдинова Д.Р. сообщает суду, что после смерти Гайнетдиновой М.Г. нотариусом Хайдаровой А.М. заведено наследственное дело (л.д. 24, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство Галиахметовой (так указано в определении) МГ на Гайнетдинову Т. Н.; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей гл. 30 ГПК РФ; в качестве ответчика привлечена Галиахметова Н.А. (л.д. 65-68, т. 2 гр. дело 2-№

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ отменено; принято по делу новое решение.

Постановлено:

«Исковые требования Гайнетдиновой Т.Н., удовлетворить.

Признать завещание Гайнетдиновой М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным» (л.д. 87-94, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

ДД.ММ.ГГГГ от Сулеймановой Н.Х. в суд поступила кассационная жалоба на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 103-130, т. 2 гр. дело № которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству (л.д. 131, т. 2 гр. дело №).

Копия кассационной жалобы Сулеймановой Н.Х. была направлена Гайнетдиновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, которая получена Гайнетдиновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ – до получения Гайнетдиновой Т.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, т.1 гр. дело 2-№).

От Гайнетдиновой Т.Н. в суд кассационной инстанции направлено возражение с приложением Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.М., Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М.Г. на наследственное имущество в виде <адрес> Республики Башкортостан по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре №).

Таким образом, Гайнетдиновой Т.Н. было получено Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде <адрес> Республики Башкортостан по наследственному делу №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) отменено, гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным, направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 151-156, т. 2 гр. дело 2-№).

Согласно представленным управлением Росреестра по <адрес> материалам регистрационных дел на <адрес> РБ (т. 1, л.д. 95-124) по заявлению нотариуса Хайдаровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гайнетдиновой Т.Н. на наследственное имущество – <адрес> Республики Башкортостан по наследственному делу № (л.д. 106-108, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнетдиновой Т.Н. (продавец) и Нурташовой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером № по цене 1300000 рублей; квартира передана покупателю Нурташовой Н.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114, т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по гражданскому делу по иску Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведена замена стороны истца Галиахметовой М.Г на Гайнетдинову Т.Н. (л.д. 110-112, 118-119, т. 3 гр. дело №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ отменено; в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным, отказано (л.д. 114-116, т. 3 гр. дело 2№).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Н.Х. обращалась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ в связи с принятием Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) об отмене решения суда первой инстанции (материалы №.

Далее, Гайнетдинова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Сулеймановой Н.Х. и Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Сулеймановой Н.Х. о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ было прекращено в связи с наличием спора о праве – суд указал, что в заявлении Сулеймановой Н.Х. о повороте исполнения решения фактически заявлены новые исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. 145, т.3, гр. дело 2-№, материалы №).

ДД.ММ.ГГГГ между Нурташовой Н.С. (продавец) и Сабировым З.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером № цене 1070000 рублей; квартира передана покупателю Сабирову З.З. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124, т.1).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ производство по исковому заявлению Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. и Галиахметовой Н.А. о признании завещания Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Абульнагимовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 16000 рублей, прекращено в связи с отказом Гайнетдиновой Т.Н. от указанного иска.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является Сабиров З.З.

При этом основанием возникновения (правоустанавливающим документом) права собственности первоначального приобретателя Гайнетдиновой Т.Н. на спорное имущество – <адрес> после смерти Гайнетдиновой М.Г. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Хайдаровой А.Н., за реестровым номером №.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Н.Х. как наследником Гайнетдиновой М.Г. по завещанию было подано заявление нотариусу Хайдаровой А.М. (л.д. 134, т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сулеймановой Н.Х. осуществлено принятие наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяется только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как разъясняется в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Основанием для внесения отметки о погашении записи может быть решение суда, в том числе, которым разрешен вопрос об отсутствии у ответчика права на спорный объект, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Как было указано выше, Сулейманова Н.Х. обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Таким образом, в данном случае у Сулеймановой Н.Х. нет иного способа защиты нарушенных своих прав как наследника по завещанию, чем обращение в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Гайнетдиновой Т.Н. недействительным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, на протяжении всего времени рассмотрения дела оснований для квалификации действий Сулеймановой Н.Х. как злоупотребление правом в отношении Гайнетдиновой Т.Н. суд не находит.

При этом суд приходит к выводу, что, получив ДД.ММ.ГГГГ копию кассационной жалобы Сулеймановой Н.Х., Гайнетдинова Т.Н. могла предупредить нотариуса Хайдарову А.Н. о подаче кассационной жалобы на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась нотариусу Хайдаровой А.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру (л.д. 141,т.1)

Таким образом, копия кассационной жалобы Сулеймановой Н.Х. была получена Гайнетдиновой Т.Н. до выдачи ей Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство говорит о недобросовестном поведении Гайнетдиновой Т.Н. Более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным было направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, о чем Гайнетдинова Т.Н. знала, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществила отчуждение спорной квартиры Нурташовой Н.С. по договору купли –продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №.

При этом суд не находит обоснованными возражения представителей ответчиков Гайнетдиновой Т.Н. и Сабирова З.З. о ничтожности Завещания, выданного умершей Гайнетдиновой М.Г. на имя Сулеймановой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сабирова З.З., в частности, указала, что завещание является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 1118 и ст. 171 ГК РФ, так как решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ умершая Гайнетдинова М.Г. была признана недееспособной.

Представитель Гайнетдиновой Т.Н. в судебном заседании указала, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу 2-№ на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

И по правилам действующего гражданского законодательства для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, не требуется подача соответствующего требования в суд, - суд может применить последствия недействительной ничтожной сделки. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной сделкой.

Как предусмотрено ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Действительно, Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № при психиатрическом освидетельствовании Гайнетдиновой М.Г. установлено, что Гайнетдинова М.Г. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала, а также обнаруживаете в настоящее время признаки <данные изъяты> и прогнозированию ее последствий, и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные отношения, в том числе, по делам о признании недействительным завещания необходимо выяснить: предмет и основание иска, то есть в чем именно состоит недействительность завещания; вид завещания; соблюдены ли требования, предъявляемые к такому виду завещаний; какое именно право и кого из наследников или иных лиц нарушено; правильно ли определен способ защиты и другие в зависимости от ситуации.

Различают ничтожное и оспоримое завещание. Оспоримое завещание признается недействительным судом по иску заинтересованного лица. Ничтожное завещание является таковым уже в силу его совершения.

Ничтожным является завещание, когда такое указание содержится в статье, подлежащей применению.

Статья 1118 ГК РФ содержит запрет на составление завещания недееспособным лицом. В таких случаях составленное завещание лицом, признанным судом недееспособным, считается ничтожным.

Однако, в данном случае, на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова М.Г. не была признана недееспособной.

Гайнетдинова М.Г. была признана недееспособной на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ по заявлению Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в данном случае завещание Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

И на дату рассмотрения настоящего дела завещание Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сулеймановой Н.Х. не оспорено, решение таковое судом не принималось.

Поскольку право собственности Гайнетдиновой Т.Н. на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое судом признано недействительным, то Гайнетдинова Т.Н. не обладала правом владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование Сулеймановой Н.Х. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гайнетдиновой Т.Н. и Нурташовой Н.С., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сабиров З.З. согласно записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, место государственной регистрации – Юмашевский сельский <адрес> Башкирской АССР, состоит в браке с Сабировой (Нурисламовой) НС.

В свою очередь, Нурташова (Нурисламова) НС – покупатель по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продавец по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - является сестрой Сабировой (Нурисламовой) НС – супруги Сабирова З. З., что подтверждается записями о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (место регистрации – Митро-Аюповский сельский <адрес> Башкирской АССР) и от ДД.ММ.ГГГГ № (место регистрации – Юмашевский сельский <адрес> Башкирской АССР) соответственно и не оспаривается сторонами.

Согласно адресной справке № Сабировой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке № Сабиров З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке № Нурташова Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сулейманова Н.Х., в соседней <адрес>, проживает другая сестра Нурташовой Н.С. и Сабировой Н.С. – В, которая знала о споре в отношении <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОО «ЕРКЦ», в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет. Сулейманова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята по решению суда).

Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, отсутствуют сведения в отношении лица Батыровой ВС в архиве отдела имеются сведения о записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка Нурисламовой В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у Нурисламов С.Н и Нурисламовой ММ.

Родителями Сабировой Н.С. и Нурташовой Н.С. также являются Нурисламов С.Н и Нурисламовой ММ.

При этом согласно выписке из лицевого счета и справке ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, в указанной квартире действительно проживает Батырова ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой также являются Нурисламов С.Н и Нурисламовой ММ согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № - место государственной регистрации – Митро-Аюповский сельский <адрес> Башкирской АССР.

Таким образом, Сабиров З.З., при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ знал и не мог не знать о наличии спора на <адрес> должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с учетом того, что сделки по отчуждению спорной квартиры совершались в короткий срок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Сабирова З. З. к Гайнетдиновой Т. Н., Сулеймановой Н. Х. о признании добросовестным приобретателем квартиры, и приходит к выводу об удовлетворения требования Сулеймановой Н.Х. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Нурташовой Н. С. и Сабировым З. З., что является основанием для прекращения права собственности Сабирова З.З. на спорную <адрес>.

При этом у суда нет оснований для удовлетворения требования Сулеймановой Н.Х. о прекращении права собственности Гайнетдиновой Т. Н. на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела Гайнетдинова Т.Н. не является собственником спорной квартиры и запись о регистрации ее права собственности исключена из ЕГРН в связи с заключением ей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Сулеймановой Н.Х. к Галиахметовой Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Галиахметова Н.А. не получала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гайнетдиновой М.Г.

При подаче искового заявления по четырем требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, Сулеймановой Н.Х. оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб.

По требованию о признании права собственности на спорную квартиру государственная пошлина в размере 10775,53 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 757552,50 руб. (л.д. 147, т.1), Сулеймановой Н.Х. не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Сулеймановой Н.Х. по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. подлежат взысканию с Гайнетдиновой Т. Н., Нурташовой Н. С. и Сабирова З. З. по 400 рублей с каждого из них.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Гайнетдиновой Т. Н., Нурташовой Н. С. и Сабирова З. З. подлежит взысканию государственная пошлина по 3591,84 руб. с каждого из них (10775,53 руб. : 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой Н.Х. к Гайнетдиновой Т.Н., Галиахметовой Н.А., Нурташовой Н.С., Сабирову З. З., Сабировой Н. С. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Гайнетдиновой Т.Н. на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру, признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнетдиновой Т.Н. и Нурташовой Н.С. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ,Нурташовой Н.С. и Сабировым З.З., аннулировании записей об их праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Хайдаровой А.Н. на имя Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гайнетдиновой Т.Н. и Нурташовой Н.С..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Нурташовой Н.С. и Сабировым З.З..

Прекратить право собственности Сабирова З. З. на указанную квартиру.

Признать право собственности Сулеймановой Н.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части иска Сулеймановой Н.Х. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сабирова З. З. к Гайнетдиновой Т.Н., Сулеймановой Н.Х. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Взыскать с Гайнетдиновой Т.Н., Нурташовой Н.С. и Сабирова З. З. в пользу Сулеймановой Н.Х. расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого из них.

Взыскать с Гайнетдиновой Т.Н., Нурташовой Н.С. и Сабирова З. З. в доход местного бюджета государственную пошлину по 3591 руб. 84 коп. с каждого из них.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сулеймановой Н.Х. и исключения из ЕГРН записи о праве собственности Сабирова З. З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                 Касимова Ч.Т.