Решение по делу № 22-571/2024 от 19.07.2024

Судья: Анцанс А.С. Дело № 22-571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

судей: Гусак Л.Л., Качнова Д.Ю.,

при секретаре: Пилипенко Е.А., Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора: Комарницкой О.М.,

осужденного: Иванова Р.Н.,

адвоката: Чернобай Т.В. в интересах осужденного Иванова Р.Н.,

осужденного: Вилкова К.В.,

защитника наряду с адвокатом: Вилковой Н.С.,

адвоката: Кузнецова М.В. в интересах осужденного Вилкова К.В.,

потерпевшей: В. К.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Иванова Р.Н., апелляционной жалобе адвоката Чернобай Т.В. в интересах осужденного Иванова Р.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Вилкова К.В., апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.В. в интересах осужденного Вилкова К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Г. А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2024 года, которым

Иванов Р.Н., (дд.мм.гг.), <данные изъяты> директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****> 9, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванову Р.Н. отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивановым Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Иванова Р.Н. под стражей в периоды с 07.04.2021 по 08.04.2021, а также с 06.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Иванова Р.Н. под домашним арестом в период с 09.04.2021 по 30.11.2021 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Время нахождения Иванова Р.Н. под запретом определенных действий в период с 01.12.2021 по 29.12.2021 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в порядке положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вилков К.В., (дд.мм.гг.), <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <****>, фактически проживающий по адресу: <****>, судимости не имеющий,

Осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вилкову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога, избранная в отношении Вилкова К.В., изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Сумма залога в размере 1000000 рублей возвращена залогодателю К. А.Т. по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Вилковым К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Вилкова К.В. под стражей в периоды с 02.04.2021 по 01.09.2021, а также с 06.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден также Купец Р.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Иванова Р.Н., адвоката Чернобай Т.В. в интересах осужденного Иванова Р.Н., осужденного Вилкова К.В., адвоката Кузнецова М.В. в интересах осужденного Вилкова К.В., защитника наряду с адвокатом Вилковой Н.С., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую Валдес К.А., полагавшей уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей апелляционное представление, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Иванов Р.Н. и Вилков К.В. совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, совершенные с применением насилия, с угрозой применения насилия и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из приговора, в период с 01 по 05 ноября 2019 года у Вилкова К.В. и Иванова Р.Н., осведомленных об осуществлении В. К.А. преступной деятельности по организации занятия проституцией другими лицами и о ее высокодоходности, возник преступный умысел, направленный на организацию занятия проституцией в составе организованной группы, созданной В..А. С этой целью в указанный период Вилков К.В. и Иванов Р.Н., находясь у дома №1 на Площади Ленина г. Пскова, предложили В. К.А. свои услуги по обеспечению общего покровительства незаконной деятельности при организации занятия проституцией другими лицами в случае преследования со стороны правоохранительных органов, а также по урегулированию споров и конфликтов, возникающих между лицами женского пола, оказывающими платные сексуальные услуги, и клиентами, и иными лицами, а также по подбору и вовлечению лиц женского пола в занятие проституцией. В указанный период времени Вилков К.В. и Иванов Р.Н. из корыстных побуждений, осознавая общие цели функционирования преступной группы, механизм ее действия, ее структуру, с согласия В..А. вошли в состав организованной преступной группы, созданной ВалдесК.А., взяв на себя возложенные на них функциональные обязанности при совершении преступления по организации занятия проституцией другими лицами.

В функции Вилкова К.В. входило: обеспечение общего покровительства незаконной деятельности организованной группы при организации занятия проституцией другими лицами, в случае преследования со стороны правоохранительных органов, а также подбор и вовлечение лиц женского пола в занятие проституцией.

В функции Иванова Р.Н. входило: урегулирование споров и конфликтов, возникающих между лицами женского пола, оказывающими платные сексуальные услуги с клиентами и иными лицами, а также подбор и вовлечение лиц женского пола в занятие проституцией.

Незаконная деятельность организованной группы по организации занятия проституцией другими лицами осуществлялась до 8 сентября 2020 года

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

25 декабря 2019 года Вилков К.В. и Иванов Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного требования о передаче им денежных средств, находясь у д. №15 по ул. Ижорского батальона города Пскова, стали вымогать у В. К.А., то есть незаконно требовать передачи им ежемесячно денежных средств в сумме 120000 рублей, под угрозой сообщения в правоохранительные органы о незаконной деятельности В. К.А. по вовлечению лиц женского пола в занятие проституцией и организации занятия проституцией на территории города Пскова, то есть под угрозой распространения сведений, позорящих В. К.А.

Воспринимая высказанные в её адрес Вилковым К.В. и Ивановым Р.Н. угрозы о сообщении информации в правоохранительные органы о ее незаконной деятельности по вовлечению лиц женского пола в занятие проституцией и организации занятия проституцией на территории города Пскова реально, В. К.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, в один из дней в период времени с 26 по 27 декабря 2019 года, находясь у д. №7 по ул. Ижорского батальона города Пскова, передала Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей; в один из дней в период времени с 25 по 30 января 2020 года, находясь у ТРК «Акваполис», расположенного по адресу: город Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 19, передала Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей; 19 февраля 2020 года, находясь <****> при помощи мобильного телефона путем совершения денежного перевода с банковского счета (****), открытого в ПАО Сбербанк на имя О. С.А., на банковский счет (****), открытый в ПАО Сбербанк на имя Иванова Р.Н., передала Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. денежные средства в размере 13 000 рублей; в один из дней в период времени с 21 по 26 февраля 2020 года, находясь у д. №15 по ул. Ижорского батальона города Пскова, В. К.А. передала Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. денежные средства в размере 23 000 рублей; в один из дней в период времени с 26 по 27 марта 2020 года, находясь у д. №24 по ул. Гоголя города Пскова, передала Иванову Р.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, чем причинен В. К.А. материальный ущерб на общую сумму 316 000 рублей, то есть в крупном размере.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Подсудимый Иванов Р.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал в полном объеме. Пояснил, что покровительством деятельности В. К.А. он не занимался, денежные средства за это не получал и не вымогал их у В. К.А. С Вилковым К.В. он знаком с 2014-2015 года, познакомились они в спортзале. С В. К.А. его познакомил Вилков К.В., ей были нужны денежные средства в долг под проценты.

Подсудимый Вилков К.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признаел в полном объеме. Пояснил, что с В. К.А. познакомился в 2019 году, в конце сентября 2019 года она сама ему позвонила и предложила встретиться. В ходе встречи она сообщила о том, что открывает салон, ей нужно купить маникюрный аппарат, который стоит 100000 рублей. Вилков К.В. позвонил своему знакомому Иванову Р.Н., с которым познакомился в спортзале, и спросил у него, сможет ли он дать денежные средства в долг В. К.А. под процент. Иванов Р.Н. согласился, денежные средства Вилков К.В. сам передал В. К.А. под расписку. К вымогательству с В. К.А. денежных средств он также не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.В. в интересах осужденного Вилкова К.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Вилкова М.В. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы адвокат Кузнецов М.В. указывает, что в деле отсутствуют доказательства выводам суда, а именно: доказательствами не подтверждается факт того, что предложение Иванову Р.Н. о вступлении в преступную группу поступило от Вилкова К.В. и в приговоре их не приведено; тому, что изменяя показания в суде, В. К.А. стремилась помочь подсудимым.

Суд не указывает на функции, которые были возложены на Вилкова в связи с деятельностью преступной группы. Судом указано на не конкретизированные абстрактные действия по «общему покровительству».

Основным доказательством виновности его подзащитного судом при вынесении приговора являлись показания В. К.А., данные ею на стадии предварительного расследования, однако в показаниях В. К. имеется ряд противоречий и нестыковок. Она не могла вспомнить точные даты и суммы передачи денег, а также детализировано описать события. У Валдес К. имелся явный мотив для дачи ложных показаний на следствии. Она оговорила Вилкова К.В., чтобы улучшить свое положение. Показания В. К.А., данные на следствии, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. То же самое касается дальнейших следственных действий с участием В. К.А., производных от ее показаний, такие как: проверки показаний на месте, дополнительные допросы и т.д. Имело место нарушение права на защиту: на некоторых допросах отсутствовал адвокат В.К.А., что может ставить под сомнение достоверность ее показаний.

Отсутствие телефонных разговоров с Вилковым К.В. на фоне активных телефонных коммуникаций В.К.А. К. с другими людьми свидетельствует о том, что Вилков К.В. не был осведомлен о событиях, о которых идет речь. Это возможно, если он не был участником преступления.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, на которые обращала внимание сторона защиты.

Вилков К.В. имел статус зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации в период с 27 июля по 24 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 447 УПК РФ, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 151 ч. 2 п. 1 п.п. «б» УПК РФ, в таком случае предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В период времени с 27 июля по 24 сентября 2021 года настоящее уголовное дело расследовалось следователями Следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области. Следовательно, оно расследовалось неуполномоченными на то лицами.

Считает, что все следственные действия, проведенные в период с 27 июля по 24 сентября 2021 года, являются незаконными, так как проведены с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства возбуждения уголовного дела и задержание Вилкова К.В. вызывает обоснованные сомнения в их законности. Постановление о возбуждении дела (03.04. 00:05) фактически предшествует рапорту (03.04., время не указано). Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных на то процессуально правовых оснований и, как следствие, является незаконным.

В связи с этим ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению в суде.

Данным обстоятельствам в приговоре вообще не дана оценка. Суд ограничился лишь указанием на то, что «каких-либо фундаментальных нарушений при производстве расследования настоящего уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу предъявленного подсудимым обвинения, судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу не установлено».

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.В. в интересах осужденного Вилкова К.В. просит учесть, что 23 декабря 2021 года в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении Купца Р.В., Вилкова К.В. для рассмотрения по существу.

25 января 2022 года постановлением Псковскою городского суда, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

03 марта 2022 года вышеуказанное постановление было отменено определением Псковского областного суда, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Полагает, что в данном случае с учетом доводов, приведенных Псковским городским судом в постановлении от 25 января 2022 года, имеет место нарушение принципа беспристрастности и независимости суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вилков К.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что он не был участником никакой ОПГ, тесных связей ни с кем не поддерживал и доказательств этому нет. Все конфликтные ситуации с клиентами решала сама В. К.А.

Доказательств тому, что он участвовал в вымогательстве денежных средств у В. К.А., суду не представлено. Ряд следственных действий в отношении него были проведены за рамками срока следствия, поскольку продление срока следствия свыше одного года было незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. в интересах осужденного Иванова Р.Н. просит приговор Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2024 года в отношении Иванова Р.Н., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить и вынести новое решение в соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдать.

В обоснование жалобы адвокат Чернобай Т.В. указывает, что в приговоре отсутствуют достоверные, достаточные доказательства в отношении Иванова Р.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ на организацию занятия проституцией, общего покровительства Ивановым Р.Н. деятельности В. К.А., подбор и вовлечение лиц женского пола в занятие проституцией, в том числе Ф. Е.Е и Д. И.С., применение Ивановым Р.Н. насилия в отношении Ф. Е.Е. и Д. И.С., участие Иванова Р.Н. в урегулировании споров и конфликтов, возникающих между лицами женского пола, оказывающими платные сексуальные услуги, и клиентами, и иными лицами, отсутствуют признаки организованной группы, созданной В. К.А., в состав которой вошел Иванов Р.Н.

В показаниях В. К.А. отсутствует сведения, что она сообщила Иванову Р.Н., кто входит в состав организованной группы, Иванов Р.Н. не знал и не мог знать лиц, с которыми В. К.А. организовала свою деятельность занятием проституцией, в связи с чем, отсутствуют и все остальные признаки - организованной группы, приведенные в приговоре.

По п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не соответствует сумма якобы переданная
В. К.А. - Иванову Р.Н. и Вилкову К.В., отсутствуют доказательства наличия денежных средств в сумме 316 000 рублей у потерпевшей В. К.А., не доказано место и время передачи денежный средств, не имеется доказательств передачи Ивановым Р.Н. денежных средств Вилкову К.В., не имеется мотива и умысла у Иванова Р.Н. на требование передачи чужого имущества под угрозой распространений сведений, позорящих потерпевшую, поскольку, как видно из показаний Иванова Р.Н., у него были с В. К.А. абсолютно хорошие человеческие отношения, доказательств того, что Иванов Р.Н. каким-либо образом угрожал В. К.А. в материалах дела не имеется, кроме этого, на тот период В. К.А. уже 05 октября 2018 года была осуждена за занятие проституцией.

Из показаний оперуполномоченных следует, что на Иванова Р.Н. не имелось оперативной информации, что он причастен к деятельности потерпевшей.

Деятельность потерпевшей была организована ещё до Иванова Р.Н. и Вилкова К.В.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть смягчающее наказание Иванову Р.Н. обстоятельство – наличие малолетнего ребенка (дд.мм.гг.) года рождения – дочери гражданской супруги.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Р.Н. просит отменить приговор Псковского городского суда от 06.05.2024 года в отношении него и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, приводя аналогичные доводы, что и адвокат Чернобай Т.В. в его интересах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. А.А. просит приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2024 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Вилкову К.В. обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей и снизить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до трех лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Вилкову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Г. А.А. считает апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова Р.Н., апелляционную жалобу адвоката Чернобай Т.В. в интересах осужденного Иванова Р.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Вилкова К.В., апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.В. в интересах осужденного Вилкова К.В. не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Вилкова К.В. и Иванова Р.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшей В. К.А., данными ею на предварительном следствии о том, что ее знакомство с Вилковым К.В. состоялось через Д.К., который будучи осведомленным о преступной деятельности В. К.А. предложил оказание ей услуг по покровительству («крышеванию») и связал ее с Вилковым К.В. На встрече с Вилковым К.В. В. К.А. подробно рассказала, чем она занимается, о наличии у нее девушек, о получаемом с этой деятельности доходе, а также о том, что ранее за аналогичные деяния В. К.А. была осуждена приговором суда. На что Вилков К.В. сказал ей, что ему все это известно, сам он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, и предложил ей свои услуги по обеспечению общего покровительства незаконной деятельности по организации занятия проституцией другими лицами в случае преследования со стороны правоохранительных органов. С целью урегулирования споров и конфликтов, возникающих между девушками, оказывающими платные сексуальные услуги, и клиентами Вилков К.В. предложил В. К.А. услуги Иванова Р.Н. Также Вилков К.В. сообщил о том, что и он, и Иванов Р.Н. по возможности будут также подбирать и вовлекать девушек в занятие проституцией. На что в. К.А. ответила согласием, в результате чего Вилков К.В. и Иванов Р.Н. вошли в состав организованной преступной группы. Сумма вознаграждения Вилкова К.В. и Иванова Р.Н. также была оговорена – 60000 рублей ежемесячно с каждой девушки.

Эти показания В. К.А. подтвердила в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, потерпевшими, Д. В.М., Х. Р.А., Ф. Е.К., Д. И.С., Ф. В.Г., а также в ходе проверок показаний на месте (т. 10 л.д. 213-216, т. 11 л.д. 52-55, 89-93, т. 12 л.д. 9-15, 54-58, 59-71, 72-79, 154-212, 213-232, 233-241, т. 13 л.д. 72-74, т. 15 л.д. 119-128, т. 17 л.д. 33-39, т. 18 л.д. 84-100).

В ходе предъявления лица для опознания 07.04.2021 В. К.А. опознала Иванова Р.Н., пояснив, что с ноября 2019 года ежемесячно ему и Вилкову К.В. платила денежные средства в размере 60 000 рублей за покровительство, то есть за решение возникающих проблем при совершении преступной деятельности, а также пояснила, что после того, как она сообщила Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. о нежелании продолжать совместную преступную деятельность, со стороны последних были высказаны угрозы сообщения информации о её преступной деятельности в правоохранительные органы в случае прекращения ежемесячных выплат денежных средств (т. 17 л.д. 25-29).

В ходе опознания 17.05.2021 В. К.А. опознала Х. Р.А. как мужчину, который в конце ноября 2019 года находился в квартире по адресу: <****> куда она приехала по указанию Вилкова К.В. и Иванова Р.Н., в квартире также находилась девушка. Х. Р.А. Вилков К.В. представил ей как хозяина квартиры. В квартире Иванов Р.Н. указал на девушку и сказал, что она будет работать у нее. На балконе девушка сказала В. К.А., что работать у нее не будет, о чем она сообщила Вилкову К.В. и Иванову Р.Н., тогда Иванов Р.Н. толкнул девушку на диван. Затем в квартиру пришла еще одна девушка. Со стороны Иванова Р.Н. стали поступать угрозы в адрес вновь пришедшей девушки относительно того, что он сломает ей руку, ноги переломает, если еще раз увидит объявления в Интернете. Вилков К.В. также высказывал в адрес девушек угрозы, после чего девушки ушли. Х. Р.А. участия в разговоре не принимал (т. 11 л.д. 84-88).

В явке с повинной 04.07.2021 В. К.А. сообщила, что в период с 25.02.2019 по 10.04.2020 она совершила вовлечение в занятие проституцией О. С.А., Г. О.В., Ф. Т.Ю. в составе организованной группы с Купцом Р.В. и Д. В.М. Также в период с февраля 2019 года совершила организацию занятия проституцией совместно с Д. В.М., Вилковым К.В., Ивановым Р.Н., Купцом Р.В. (т. 13 л.д. 83-84). Явка с повинной дана в присутствии защитника В. К.А. адвоката А. М.В.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний В. К.А. в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрения уголовного дела в отношении Купца, Вилкова и Иванова она отказалась от ранее данных ею показаний в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 с В. К.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому она обязалась изобличить Д. В.М., Купца Р.В. в совершении совместно с ними инкриминируемых ей деяний, роль и степень участия их, сообщить о совершенном ею преступлении, а именно о вовлечении в занятие проституцией О. С.А., Г. О.В. и В. Т.Ю.; изобличить лицо, которое посредством угроз применения насилия вымогало у нее денежные средства, предоставить объективные доказательства по данному факту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия В. К.А. после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверок показаний на месте, очных ставок, давала добровольно, без принуждения подробные показания относительно причастности Иванова, Вилкова и Купца к незаконной деятельности по организации проституции.

В судебном заседании, реагируя на заявление стороны защиты об оказании давления на В. К.А., были осмотрены диски, где зафиксированы показания В. К.А. при ее допросах. Как видно из указанных видеозаписей, В. К.А. при допросах даны показания самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны органов предварительного расследования, показания даются ею уверенно, последовательно, она подробно описывает обстоятельства совершения преступлений в подробностях, сообщает о действиях каждого участника организованной группы, касающихся функционирования незаконной деятельности по организации проституции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. К.А. в деталях знает обстоятельства содеянного ею, Ивановым, Вилковым и Купцом.

Вопреки доводам защитника Кузнецова М.В., само по себе несоответствие времени проведения допросов, указанных в протоколах, информации, содержащейся в ответах из СИЗО и ИВС о времени посещений В. К.А., не свидетельствуют об их незаконности.

Более того, В. К.А., в ходе рассмотрения судом уголовного дела, выделенного в отношении нее ввиду заключенного с ней досудебного соглашения, в полном объеме признавала вину, подтверждала ранее данные показания, тем самым изобличая как себя, так и подсудимых Вилкова К.В., Купца Р.В. и Иванова Р.Н..

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. К.А., данным на предварительном следствии у суда не было и суд обоснованно взял их за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными с достаточной полнотой в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Д. В.М., который пояснил, что ему знакомы подсудимые Купец Р.В. и «Ляля» (Иванов Р.Н.), а также знакома В. К.А., вместе они организовывали занятие проституцией. Они с В. К.А. находили девушек и вовлекали их в это занятие, первой вовлекли Светлану. Для занятия ею проституцией им была арендована квартира в д. 7 по ул. Ижорского батальона в г. Пскове. С этой же целью были созданы страницы в социальной сети «ВКонтакте». Стали появляться клиенты, которые связывались по телефону, находившемуся в распоряжении сначала В. К.А., а затем и Светланы. Он контролировал деятельность Светланы, следил, чтобы она не сбежала. Затем квартиру сменили на другую в д. 13 по ул. Байкова в г. Пскове. Также для занятия проституцией они с В. К.А. нашли Г.О., они забирали ее из деревни в Островском районе Псковской области, вместе с ними также ездил и Купец Р.В. по просьбе В. К.А. Впоследствии Купец Р.В. пару раз возил девушек на выезды, В. К.А. за это ему платила деньги. Г.О. привезли в ту же, квартиру, где жила Светлана. Позднее в занятие проституцией они с В. К.А. вовлекли Татьяну. Все девушки: О. С.А., Г. О.В., Ф. Т.Ю. занимались у них с В. К.А. проституцией. Вырученные денежные средства они отдавали либо ему, либо В. К.А., он, в свою очередь, отдавал их В. К.А. О «Ляле» (Иванове Р.Н.) Дмитриеву В.М. известно со слов В. К.А., которая также рассказывала ему и о Вилкове К.В., она говорила ему, что они ее «крышуют», т.е. помогают в обеспечении безопасности ее деятельности со стороны агрессивных клиентов и со стороны сотрудников полиции. В. К.А. говорила ему о том, что Вилков К.В. бывший депутат, который будет решать их проблемы с полицией и с агрессивными клиентами. В. К.А. отдавала им по 60000 рублей с каждой девушки. Однажды Д. В.М. подвозил В. К.А. на встречу к Иванову Р.Н., который приехал туда на автомобиле Мицубиси черного цвета, с целью передачи ему денег. Д. В.Н. видел его лично на этой встрече, которая состоялась у пл. Ленина в г. Пскове. Д. В.М. также известно, что Валдес К.А. передавала деньги неоднократно, иногда их было недостаточно, В. К.А. была вынуждена закладывать свой телефон. Это продолжалось примерно на протяжении полугода (передача этим лицам денежных средств). Когда возникали какие-то проблемы, В. К.А. звонила Иванову Р.Н. или Вилкову К.В. (кому именно, он не знает), но трубку не брали, затем оправдывались. За свою работу он получал от В. К.А. денежные средства.

- показаниями свидетеля Г. И.В. о том, что она является матерью В. К.А., что подсудимые Вилковы К.В., Иванов Р.Н. ей знакомы наглядно. В 2019 году Вилков К.В. и «Ляля» (указала на Иванова В.Н.) вымогали у ее дочери В. К.А. денежные средства от 60 до 120 тысяч рублей за покровительство, она им платила. Ее дочь, а также Ольга и О. С.А. оказывали интимные услуги за деньги, а Вилков К.В. и «Ляля» оказывали им покровительство. «Лялю» ей показывала В. К.А. в кафе, а Вилкова К.В. она знает также из СМИ, его ей показывала В. К.А. и говорила, что платит ему деньги за покровительство. Дочь была вынуждена закладывать свой телефон, чтобы расплатиться с ними, они говорили о том, что у них есть связи в правоохранительных органах и, если она не будет им платить, то ей отменят отсрочку от отбывания наказания, в связи с тем, что она занимается преступной деятельностью. В. К.А. боялась воздействия со стороны правоохранительных органов. Она лично по громкой связи слышала разговор В. К.А. с «Лялей», который требовал у нее деньги, а она просила его об отсрочке, это было в декабре 2019 года. Однажды она видела Светлану с телесными повреждениями, та сказала, что ее избил Виктор. Купец Р.В. является другом В. К.А., он подвозил на своем автомобиле ее, а также детей В. К.А.

- показаниями свидетеля Ф. Е.К. о том, что ей знакомы подсудимые Иванов Р.Н. и Вилков К.В., она видела их, когда привозила в квартиру по адресу: <****> свою знакомую Д. И.С. Примерно два года назад Д. И.С. попросила ее отвезти по данному адресу, сказав, что ее туда вызвали для оказания платных интимных услуг. Она ее туда отвезла и уехала. Вернувшись через некоторое время, она стала звонить Д. И.С., та ей ответила, что ее не выпускают, затем ей с незнакомого номера позвонил мужчина и попросил подняться в квартиру. Она подошла к подъезду, вышли Иванов Р.Н. и Вилков К.В., взяли ее за руки и повели в квартиру, сказав, чтобы она не боялась, т.к. они не сотрудники полиции. Они поднялись в квартиру. Она осталась в коридоре, а Иванов Р.Н. и Вилков К.В. стали спрашивать, на кого они (Ф.Е.К. и Д.И.С.) работают, т.е. занимаются проституцией, на что она сказала, что она не работает, а просто подвезла Д. И.С. Мужчины стали говорить, что если она будет врать, то ей сломают вторую руку (одна рука была в гипсе) и отберут у нее машину. Затем они сказали, что Д. И.С. все равно будет работать на них, на что Д. И.С. из комнаты крикнула, что работать на них не будет, тогда Иванов Р.Н. подошел к Д. И.С. и ударил ее по лицу слева. Ей это было видно. Д. И.С. взялась за свою щеку и заплакала. После этого с балкона или из кухни в коридор вышла В. К.А., которая попросила её и Д. И.С. все-таки подумать над этим предложением. При этом кто-то из мужчин спросил про их «крышу». Потом кто-то из этих мужчин открыл дверь квартиры и сказал им уходить, также сказав, что они все равно будут на них работать и отдавать им деньги. Угрозы про руку и про машину высказывал Вилков К.В., дверь квартиры открывал Иванов Р.Н. В квартире также находился еще один мужчина, но он ничего не делал и не говорил.

В ходе опознания 04.04.2021 свидетель Ф. Е.К. опознала Вилкова К.В., как мужчину, который вместе с другим мужчиной в ноябре 2019 года пригласил ее в квартиру в <****>, куда он привезла свою знакомую Ирину. Со стороны данного мужчины стали поступать угрозы сломать руку, забрать машину в случае, если Ирина не будет на них работать – оказывать интимные услуги (т. 10 л.д. 184-188).

В ходе опознания 07.04.2021 свидетель Ф. Е.К. опознала Иванова Р.Н., как мужчину, который вместе с другим мужчиной в ноябре 2019 года пригласил ее в квартиру в <****>, куда она привезла свою знакомую Ирину. В квартире также находились еще двое мужчин и девушка. Со стороны одного из мужчин стали поступать угрозы сломать руку, забрать машину в случае, если Ирина не будет на них работать – оказывать интимные услуги. От Иванова Р.Н. в ее адрес угрозы не поступали (т. 10 л.д. 200-203).

В ходе опознания 08.05.2021 свидетель Ф. Е.К. опознала В. К.А., как девушку, которая находилась в квартире в <****>, куда она привезла свою знакомую Ирину, в которой находилось еще трое мужчин, которые под угрозой применения физическй силы сказали, что Ф. Е.К. и Д. И.С. будут на них работать, в частности, Д. И.С. пристроят в бордель к В. К.А., часть заработанных денежных средств Д. И.С. должна будет отдавать мужчинам, а часть оставлять себе (т. 10 л.д. 208-212).

В ходе опознания 17.05.2021 свидетель Ф. Е.К. опознала Х. Р.А. как мужчину, который находился в квартире в <****>, куда она привезла свою знакомую Ирину, где находилась также В. К.А., в которую ее пригласили Иванов Р.Н. и Вилков К.В. В момент поступления угроз от Вилкова К.В. Х. Р.А. участия в разговоре не принимал (т. 10 л.д. 217-221).

Свои показания Ф. Е.К. также подтвердила в ходе очной ставки с Ивановым Р.Н. 14.04.2021 (т. 10 л.д. 204-207).

- показаниями свидетеля Д. И.С., которая пояснила, что ей знаком Вилков К.В. В 2019 году она занималась оказанием платных интимных услуг, ей поступил вызов на ул. Балтийскую, она попросила свою соседку по комнате в общежитии Ф. Е.К. ее довезти до этого места, а через час забрать. В квартире ее встретил Вилков К.В., сразу заплатил ей деньги, она пошла в душ. Когда вышла из душа, то увидела в квартире еще двоих мужчин, одним из которых был Иванов Р.. Вилков К.В. попросил ее одеться и сесть на диван в комнате, затем стал говорить о том, что открывает бордель, и предложил у них (у него и Иванова Р.) работать, т.е. оказывать платные интимные услуги, при этом половину заработанных денег отдавать им за «крышу». Затем Вилков К.В. позвонил В. К.А., она приехала и разговаривала с ней на балконе. В. К.А. была «мамочкой», она предлагала согласиться на предложение Вилкова К.В. и работать у них в борделе. Она отказалась у них работать, сказала, что работает на себя. Затем Иванов Р. выхватил из ее рук телефон, т.к. она хотела позвонить Ф. Е.К., и бросил его о стену, ударил ее по лицу. Затем Ф. Е.К. поднялась в квартиру. В квартире Вилков К.В. стал и Ф. Е.К. предлагать у них работать, угрожать ей. Ф. Е.К. ответила, что вообще не работает. Третий мужчина, который находился в квартире, участия в разговоре не принимал, но видел, как Иванов Р. ударил её по лицу.

В ходе опознания 04.04.2021 свидетель Д. И.С. опознала Вилкова К.В. как мужчину, к которому она приезжала в ноябре 2019 года для оказания интимных услуг по адресу: <****> В данной квартире также находились еще двое мужчин. Вилков К.В. сказал, что Д. И.С. будет на него работать. Её пристроят в бордель, часть денег она будет отдавать им, часть – оставлять себе. Далее в квартиру вошла ее знакомая Екатерина, которой со стороны второго мужчины бал высказана угроза сломать руку в случае отказа работать на них (т. 11 л.д. 10-14).

В ходе опознания 07.04.2021 свидетель И.С. И.С. опознала Иванова Р.Н. как мужчину, который находился в квартире, в которую она приезжала в ноябре 2019 года для оказания интимных услуг по адресу: <****>. После прихода в квартиру ее знакомой Екатерины, в ее адрес со стороны Иванова Р.Н. были высказаны угрозы сломать руку, отобрать автомобиль в случае, если они откажутся работать на них – оказывать интимные услуги мужчинам за деньги (т. 11 л.д. 38-42).

В ходе опознания 07.05.2021 свидетель Д. И.С. опознала В. К.А. как девушку, которая в ноябре 2019 года приезжала в квартиру по адресу: <****>, где также находились еще трое мужчин, которые под угрозой применения к Д. И.С. физической силы, сказали, что она будет у них работать. Её пристроят в бордель к В. К.А., где часть заработанных денег она будет отдавать им, а часть оставлять себе (т. 11 л.д. 47-51).

- показаниями свидетеля Х. Р.А. о том, что ему знаком подсудимый Вилков К.В., свидетель работал в его организации на пилораме примерно с апреля 2019 года после своего освобождения из мест лишения свободы. Он снимал квартиру у Вилкова К.В. в период его работы по адресу: <****>. Однажды Вилков К.В. приехал в квартиру вместе с еще одним мужчиной (свидетель указал на подсудимого Иванова Р.Н.). Вилков К.В. какое-то время что-то искал в телефоне, после чего в квартиру приехала девушка легкого поведения. При этом Вилков К.В. пояснял, что хочет выйти на сутенера этой девушки. Когда девушка приехала, Вилков К.В. стал предлагать ей работать у него в качестве проститутки, он будет предоставлять ей охрану и дом. Девушка сказала, что ни на кого не работает и не собирается. Затем Вилков К.В. вызвал в квартиру В. К.А., она приехала и также стала уговаривать девушку работать у них. В момент их разговора он периодически выходил из комнаты и снова возвращался. Там, где велись все эти разговоры, также присутствовал и Иванов Р.Н. После разговора девушки с В. К.А. в квартиру приехала еще одна девушка, с которой также состоялся разговор, после чего все разъехались.

- показаниями потерпевших Г. О.В., О.) С.А. и Ф. Т.Ю., которые подробно пояснили в судебном заседании о том, под контролем В. К.А. занимались оказанием услуг сексуального характера за вознаграждение, при этом В. К.А. платила Вилкову К.В. и «Ляле» (Иванову Р.Н.) за покровительство их деятельности, Дмитриев В.М. и Купец Р.В. находились с ними в квартирах, чтобы они не сбежали, Купец Р.В. возил их на выезды к клиентам, Д. В.М. сопровождал их туда же на такси. Квартиры для этого снимала как В. К.А., так и О. С.А. и Д. В.М. по ее указанию. Деньги для аренды квартир брались из заработанных интимными услугами, которые забирала В. К.А.

Страницы в социальной сети «ВКонтакте» об оказании интимных услуг создавала В. К.А. либо О. С.А. по ее указанию, она же снабжала девушек мобильными телефонами и сим-картами, которых было много, они были обезличенными.

В. К.А. также устанавливала стоимость и виды оказания услуг. За побег к потерпевшим применялась физическая сила. Они оказывали сексуальные услуги, отрабатывая несуществующий долг.

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которое проведено на основании судебного решения при наличии информации о деятельности организованной преступной группы с участием В. К.А. и Д. В.М., что свидетельствует о том, что уже с того периода В. К.А. и Д. В.М. находились в поле зрения правоохранительных органов в связи с занятием противоправной деятельностью. Сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Его результаты предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд»и объективно фиксируют отраженные в нем сведения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в ходе судебного следствия, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками с участием незаинтересованных лиц осуществлялось документирование хода и результатов ОРМ, в том числе, проводились досмотры закупщика.

Добровольность участия свидетеля И. В.В. в проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтверждена показаниями данного свидетеля, свидетеля В. П.В.

Наличие до «Проверочной закупки» у оперативных органов информации о преступной деятельности В. К.А. и Д. В.М. является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении них подозрений, но недостаточности этой информации для начала их уголовного преследования, что потребовало проведения оперативного мероприятия в виде «Проверочной закупки».

Из установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении В. К.А., Д. В.М., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению В. К.А., Д. В.М. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, вовлечении в преступную деятельность, не имелось, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, поскольку о причастности В. К.А., Д. В.М. и иных участников организованной преступной группы к организации занятия проституцией другими лицами, содержанию притонов для занятия проституцией, оперативным сотрудникам было известно заблаговременно.

При таких обстоятельствах, действия оперативных сотрудников в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были направлены на выявление доказательств преступной деятельности организованной преступной группы, приобретшей длительный и систематический характер.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

То, что Иванов Р.Н. занимался разрешением конфликтных ситуаций, возникавших между клиентами и девушками, подтверждается фактом обращения В. К.А. за помощью к Иванову Р.Н., который объективно установлен результатами ПТП, в частности, в разговоре В. К.А. с Ивановым Р.Н. 16.11.2019, она сообщает ему о пьяных клиентах, которые находятся в бане, которые заплатили деньги, потом забрали, говорит, что уже едет туда, но не знает удастся ли ей решить эту проблему, на что Иванов Р.Н. отвечает, чтоб она ехала туда, начинала решать вопрос, он с ней потом обговорит дальнейшие действия, а также, чтоб она сказала клиентам, что с ними будет потом разговор.

При этом в ходе данного разговора Иванов Р.Н. высказывает претензию В. К.А., что она звонит ему по «дырявой» связи, на что В. К.А. отвечает, что у нее сейчас нет Ватсапа.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний В. К.А., Вилков К.В. и Иванов Р.Н. были в достаточной степени осведомлены о деятельности по оказанию интимных услуг под руководством В. К.А. Вилкову К.В. было об этом известно еще до первой встречи с ней. Выполняя функцию обеспечения покровительства данной деятельности, получая постоянный доход от нее, Вилков К.В. и Иванов Р.Н. тем самым контролировали ее, им было известно о количестве девушек, которые работают, о проблемах, возникающих у них, они оказывали на девушек психологическое давление, навязывали свои услуги по охране.

Купец Р.В. выполнял функции водителя и возил девушек на выезды, а также контролировал их деятельность по месту оказания интимных услуг, находясь с О. С.А. и Г. О.В. в периоды отсутствия В. К.А. и Д. В.М.. При этом потерпевшие осознавали, что пока Купец Р.В. с ними, они не могут покинуть квартиру, где оказывают услуги.

Каждый участник организованной группы выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует о распределении обязанностей, согласованности действий.

Членами организованной группы использовались различные способы вовлечения в занятие проституцией, в том числе путем уговоров, обещаний, угроз применения насилия.

По преступлению о вымогательстве денежных средств у потерпевшей В. К.А. факт того, что потерпевшей В. К.А. были переданы Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. денежные средства в размере 316 000 рублей объективно подтвержден показаниями самой потерпевшей, которые в полном объеме согласуются с показаниями О. С.А. и Г. О.В. о том, что В. К.А. им рассказывала, что платила за «крышу» неким лицам, упоминая «Лялю», их же показаниями о том, что с декабря 2019 года В. К.А. говорила о том, что надо лучше работать, потому что денег на «крышу» не хватает.

Также, факт вымогательства денежных средств у В. К.А. подтвердила ее мать - свидетель Г. И.В., которая указала, что ей со слов дочери известно, что в 2019 году Вилков К.В. и «Ляля» (Иванов Р.Н.) вымогали у В. К.А. денежные средства от 60 до 120 тысяч рублей за покровительство ее деятельности по оказанию интимных услуг. Ей известно, что Г. О.В. и О. С.А. оказывали интимные услуги, а Вилков К.В. и Иванов Р.Н. оказывали им покровительство. В. К.А. была вынуждена закладывать свой телефон, чтобы расплатиться с ними, они говорили о том, что владеют связями и, если она не будет платить, ей отменят отсрочку по предыдущему приговору. В. К.А. боялась этого. Г. И.В. лично слышала в декабре 2019 года разговор по громкой связи В. К.А. и Иванова Р.Н., который требовал у нее деньги, а она просила об отсрочке.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вымогательство со стороны Иванова Р.Н. и Вилкова К.В. объективно подтверждается материалами ПТП, согласно которым 24.03.2020 В. К.А. в ходе разговора в двумя мужчинами, указала, что: «Ляля названивает, бабок хочет еще», на вопрос, сколько она платит Ляле, отвечает «60 рублей в месяц, 4 месяца получал по 60 тысяч, 200, 40 и потом, когда уже жесткие проблемы начались, ему сказали, что с ним никто сотрудничать не будет, он сказал, что пусть В. К.А. 47 тысяч отдаст, В. К.А. ему отдала двадцатку, вчера перевела последнюю десятку и завтра он ждет еще десятку от нее».

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного Вилкова К.В. и его защиты о том, что в период с 27 июля по 24 сентября 2021 он имел статус зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, в связи с чем относился к категории лиц в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст.447 УПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Вилков К.В. не обладал статусом кандидата в депутаты.

В период обладания указанным статусом, следственные действия с его участием не проводились, обвинение не предъявлялось, конституционные права его не нарушены.

Уголовное дело возбуждено и расследовано надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено, препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

Необоснованными являются и доводы защитника Кузнецова М.В. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 ввиду его вынесения через непродолжительный период времени после составления рапорта о наличии признаков соответствующего преступления.

Данный довод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему дан судом мотивированный ответ в ходе судебного разбирательства. (т. 38 л.д. 225, протокол судебного заседания)

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дела может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, в котором указано на наличие в действиях В. К.А., Д. В.М. и иных неустановленных лиц достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

Довод адвоката Кузнецова М.В. о нарушении принципа беспристрастности ввиду рассмотрения данного уголовного дела тем же составом суда после принятия решения о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не основаны на законе, поскольку из материалов уголовного дела видно, что 25.01.2022 Псковским городским судом данное уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 03.03.2022 указанное постановление отменено, а уголовное дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Р.Н. и Вилкова К.В. в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, совершенных с применением насилия, с угрозой применения насилия и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем квалификацию их действий по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ и по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ следует признать правильной.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Р.Н. исследовано психическое состояние последнего, который на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. В ходе судебного заседания поведение подсудимого, его психическая полноценность у суда сомнений не вызвали. В связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Вилкова К.В. также исследовано психическое состояние, который на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» №390/1850 от 17.08.2021, Вилков К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию Вилков К.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний Вилков К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вилков К.В. не нуждается (т. 23 л.д. 26-31).

В ходе судебного заседания поведение Вилкова К.В., его психическая полноценность у суда сомнений не вызвали. В связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

При назначении Иванову Р.Н. и Вилкова К.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, ст. 43, ст. 60, ст.67 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, степень фактического участия подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Р.Н. судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи брату, страдающему тяжким заболеванием, а также родителям пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова Р.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе организованной группы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Р.Н., судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре и иные данные в отношении Иванова Р.Н., а именно, что он социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован посредственно, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вилкова К.В. судом в соответствии с ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний), участие в благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи бойцам в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вилкова К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе организованной группы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вилкова К.В., судом не установлено.

Судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре и иные данные в отношении Вилкова К.В., а именно, что он социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, положительно охарактеризован партнерами по бизнесу, на специальных медицинских учетах не состоит, судимости не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства и содержания под стражей охарактеризован посредственно, женат, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги. ПООО «<данные изъяты>» ходатайствовала перед судом о проявлении снисхождения при принятии решения, применении положений ст. 64 УК РФ, указав на оказание Вилковым К.В. достаточной поддержки развитию дзюдо на территории региона. Депутат Государственной Думы РФ Ж. А.А., указав, что Вилков К.В. в период с 2015 по 2021 год возглавлял Региональное отделение Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», в 2017 году награжден Почетной грамотой Партии, с 2020 года является членом Президиума Политического Совета Партии, полагает, что Вилков К.В. достоин проявления к нему милосердия.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для назначения Иванову Р.Н. и Вилкову К.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО9 Р.Н. и ФИО31 ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО9 Р.Н. и ФИО31 наказание в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из показаний Вилкова К.В. в ходе судебного заседания следует, что он принимает участие в воспитании и содержании троих малолетних детей, в том числе ребенка (дд.мм.гг.) от первого брака, ребенка (дд.мм.гг.)., рожденного в действующем браке, и ребенка его супруги (дд.мм.гг.) который проживает с ними.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания Вилкову К.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний), участие в благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи бойцам в зоне СВО.

При этом в числе данных, характеризующих личность Вилкова К.В., судом указано о том, что Вилков К.В. женат, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Тем самым, суд не учел в качестве смягчающего указанное обстоятельство - наличие малолетнего ребенка супруги, фактически находящегося на его иждивении, при этом никак не мотивировав данное решение, что не может являться обоснованным и ухудшает положение осужденного.

Таким образом, малолетний ребенок супруги Вилкова К.В. фактически находится на его иждивении, что подлежало учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом Ивановым Р.Н. не указывалось о наличии ни сожительницы, ни ее ребенка.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены в подтверждение доводов дополнительной апелляционной жалобы адвоката Чернобай Т.В. в интересах осужденного Иванова Р.Н. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги С.Т.А., (дд.мм.гг.), свидетельство о рождении ребенка (т. 41 л.д.40) и выписка из медицинской карты на имя С.Т.А. (т. 41 л.д.42) в которой подтверждено ее место жительства в <****> т.е. по месту жительства осужденного Иванова Р.Н., что свидетельствует о фактическом проживании малолетней там же и нахождении ее на иждивении Иванова Р.Н., что так же подлежало учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Иванова Р.Н. обстоятельства.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля гражданская супруга Иванова Р.Н. – С. Н.И. подтвердила, что они с ее С.Т.А. проживают совместно с Ивановым Р.Н. и фактически находятся на его иждивении.

Учитывая данные о личности подсудимых Вилкова К.В. и Иванова Р.Н., которые ранее не судимы, положительно характеризуются, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Вилкова К.В. и Иванова Р.Н. без реального отбывания наказания с постановлением считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на них обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2024 года в отношении Иванова Р.Н. и Вилкова К.В. изменить.

Признать в соответствии со ст.61 УК РФ Вилкову К.В. качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, Иванову Р.Н. качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери гражданской супруги.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на Вилкова К.В. и Иванова Р.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Вилкову К.В. и Иванову Р.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи