Решение по делу № 2-1828/2014 (2-8480/2013;) от 19.12.2013

Дело №2-1828/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.

с участием:

представителя истца, - Данькина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца, - Белопольской Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика, - Ващилович Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И. И. к Мордвинову Р. В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков И.И. обратился в суд с иском к Мордвинову Р.В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> ФИО6. В связи с тем, что он проживает по другому адресу, он дал возможность пожить в вышеуказанной квартире семье ответчика. На его просьбу освободить квартиру в связи с продажей жилого помещения, ответчики не захотели съезжать, сменив ключи от квартиры, в результате чего он был вынужден обратиться в суд для выселения из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мордвинова Р.В. подала иск о признании договора купли-продажи недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи его квартиры и сказали, что жильцы из его квартиры съехали. При его приезде в данную квартиру он увидел отсутствие в ней <данные изъяты>. Он обратился в полицию с заявлением о фактической краже его имущества в квартире и сделал оценку причиненного ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после причинения ущерба составила -СУММА1-.. Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в сумме -СУММА1-.; денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-.; сумму расходов, на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА2-.; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-..

В последующем исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика Мордвинова Р.В. сумму материального ущерба в сумме -СУММА1-.; денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-.; сумму расходов по оплате услуг оценки в сумме -СУММА2-.; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия; на иске настаивал.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском, представив письменные возражения на иск.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт приобретения у ФИО3 квартиры по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-126/2013 г., 2-158/2013 г., уголовное дело № 1443, отказной материал КУСП №, КУСП №, Отчет об оценке №, находит исковые требования Зыкова И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п..

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Мордвинов Р.В. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью -S2-., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., (дело № 2-158/13).

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру перешло от Мордвинова Р.В. к ФИО6, (дело № 2-158/13).

По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО6, продала принадлежащую ей квартиру Зыкову И.И., (л.д. 150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.И. на данную квартиру получил Свидетельство о государственной регистрации права серии №, (л.д. 165).

На момент продажи в квартире зарегистрированных лиц не имелось.

После продажи данной квартиры <данные изъяты> Мордвиновых осталась проживать в ней, выдав Зыкову И.И. расписку выехать из нее по первой просьбе Зыкова И.И.. Одновременно по окончании проживания в квартире Мордвинов Р.В. обязался сделать своими силами и за свой счет (в счет внесения арендной платы) ремонт за весь период проживания, а также ежемесячно производить уплату коммунальных платежей, (дело № 2-158/13).

Поскольку Мордвиновым Р.В. обязательство по съезду из квартиры было нарушено, Зыков И.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о принудительном выселении семьи Мордвиновых из спорного объекта.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 г. исковые требования Закова и.И. к ФИО7, Мордвинову Р.В. о признании утратившими право пользованием жилым помещением, выселении были удовлетворены, (л.д. 12-13 т.1).

Оспаривая законность перехода права собственности на данную квартиру к Зыкову И.И., <данные изъяты> Мордвинова Р.В., - ФИО6 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2013 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Зыкову И.И., ФИО1 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано, (л.д. 14-17 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ. Мордвинов Р.В. вместе с членами своей семьи из данной квартиры выехал, оставив ее в непригодном состоянии, в состоянии невозможного в ней проживания.

По данному факту Зыков И.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Постановлением ст. УПП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Зыкову И.И. было отказано в отношении Мордвинова Р.В. в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Р.В. вывез из квартиры по адресу: <адрес>, все свое имущество, а также снял оконные блоки, половое покрытие, межкомнатные двери и входные двери, (л.д. 21 т.1).

Постановлением ст. УПП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСЖ «<адрес>» ФИО5 также было отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 УК за отсутствием состава преступления. Согласно данного Постановления, председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО5 пояснил, что собственник квартиры № Мордвинов Р.В. демонтировал в своей квартире <данные изъяты>. В ходе беседы Мордвинов Р.В. обязался установить оконные блоки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Р.В. на имя председателя ТСЖ «<адрес>» представил заявление, согласно которого обязался закончить ремонт квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20 т.1).

Поскольку состояние квартиры восстановлено не было, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Зыкова И.И. помощником оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО13 был составлен Акт осмотра данной квартиры. Из Акта следует, что в результате произведенного ущерба были выявлены повреждения: в первой комнате – <данные изъяты> (л.д. 89-90 т.1).

Из Отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после причиненного ущерба прежним собственником помещений <данные изъяты>комнатной квартиры общей площадью -S1- составляет -СУММА1-, (л.д. 22-93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО8 Договор подряда на выполнение работ по <данные изъяты>. Срок выполнения данных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ г.. Оплата за выполнение данных работ определена в размере -СУММА5-. (л.д. 14-18 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.И. и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 заключили Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ данными лицами произведена регистрация право собственности на спорный объект недвижимости.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений норм материального и процессуального закона истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтвержден лично Мордвиновым Р.В., который обязался председателю ТСЖ закончить ремонт квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ремонт им сделан не был. Более того, согласно представленным в материалы дела фотографическим снимкам видеокамеры наружного наблюдения жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован Мордвинов Р.В., выносящий из дома дверной блок, таким образом оставив спорную квартиру без входной двери (л.д. 71 т.2). Из объяснений ФИО12, ФИО14, ФИО15, данных в ходе опроса сотрудниками полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что они видели, как Мордвинов Р.В. выносил из квартиры окна, двери, батареи, ванну, унитаз. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной имеющегося у истца ущерба явилось ненадлежащие действия ответчика, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, следует возложить на ответчика ФИО16. Из представленного в материалы дела Отчета об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- рыночная стоимость квартиры истца, определяемая по заказу непосредственно ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА6-.. Из данного Отчета следует, что в квартире имел место в жилых комнатах и кухне ламинат, в ванной комнате керамическая плитка и пр.. Согласно Акта осмотра данной квартиры, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в данной квартире перечисленное ранее отсутствовало, квартира была в непригодном для проживания состоянии. Представленный ответчиком в материалы дела Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как достоверное доказательство по делу, согласно которого общая стоимость строительных работ по укладке <данные изъяты> составляет -СУММА9-л.д. 173 т.1). Стоимость перечисленных видов и объема выполняемых работ в <данные изъяты> квартире истца существенно занижена стороной ответчика в целях уклонения от возмещения фактически понесенного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира была приобретена Зыковым И.И. за -СУММА7-. суд находит несостоятельными, поскольку Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК). Стороны обоюдно установили продажную стоимость данного жилого помещения, что не означает его фактическую рыночную стоимость.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мордвинов Р.В. не представил суду убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что нахождение квартиры истца в непригодном состоянии явилось не по его вине.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА2-, (л.д. 8 т.1).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере -СУММА4-., (л.д. 2), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова И. И. к Мордвинову Р. В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова Р. В. в пользу Зыкова И. И. в счет возмещения материального ущерба в размере -СУММА1-; расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА2-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

В остальной части исковых требований Зыкову И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова