Решение по делу № 33-681/2023 от 28.02.2023

СудьяМалышева Т.В. Дело№33-681/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1244/2022

УИД 37RS0020-01-2022-001504-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО23 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 28 декабря 2019 г., со сроком возврата до конца февраля 2020 г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, нарушением срока и порядка возврата займа. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4оглы к ФИО1 о взыскании долга отказано.

С решением не согласен истец ФИО4оглы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4оглы, его представитель по доверенности ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО14 на жалобу возражали по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Администрацией Гаврилово-Посадского района Ивановской области 2 декабря 1998 г. регистрационный № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности выращивание зерновых культур.

28 декабря 2019 г. между ФИО25 и ФИО26 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 обязалась отдать ФИО4оглы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до конца января 2020 г., <данные изъяты> руб. до конца февраля 2020 г. Сумму в общем размере <данные изъяты>. давали наличными денежными средствами в счет урожая 2019 г., который не могли отдать. Расписка написана в присутствии ФИО10, ФИО9оглы. Факт передачи денежных средств ФИО4оглы подтвержден подлинной распиской, представленной в материалы дела.

30 августа 2022 г. ФИО4оглы в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата в срок до 15 сентября 2022 г. денежных средств по заключенному договору займа от 28 декабря 2019 г., которая получена ФИО1 6сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на возврат добровольно и самостоятельно без каких-либо требований со стороны ФИО4оглы взятой в долг суммы в полном объеме путем передачи и отгрузки зерна ФИО4оглы. на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем имеются расписки от 22 августа 2020 г., 23августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 31 марта 2021г. с указанием в них о получение зерна в счет погашения долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 153, 420-422, 431-433, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа и возникновения заемных правоотношений не подтвержден, текс расписки от 28 декабря 2019 г. не содержит фразы, что денежные средства ФИО1 взяла в долг, имеется указание лишь на обязанность возврата денежных средств в определенный срок без конкретизации правовой природы образования долга, что явилось основанием для отказа в удовлетворение требований о взыскании долга по договору займа.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец ФИО4оглы, оспаривая выводы суда, указал, что расписка от 28 декабря 2019г. подтверждает факт получения денежных средств ответчиком и принятие на себя обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. до конца февраля 2020 г., расписка написана добровольно, без угроз и давления, факт написания расписки ответчик не отрицает, между сторонами заключен договор займа, у ответчика возникла обязательство по возврату суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено; переданные в долг ответчику денежные средства являлись личными накоплениями истца.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст.160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ ль 25.12.2018 г. № 49) в силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, пункт 6 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт написания расписки от 28 декабря 2019 г., вместе с тем указывала на безденежность договора займа от 28 декабря 2019 г., ссылалась на то, что фактически денежные средства ей ФИО4оглы не передавал, поскольку между сторонами имели место иные правоотношения, связанные с получением от истца зерна для посева на земельном участке ответчика с последующим возвратом урожая зерна на сумму <данные изъяты>.

Дословно расписка от 28 декабря 2019 г. содержит следующий текст: «Я, ФИО1 (паспортные данные) обязуюсь отдать до конца января 2020 г. <данные изъяты> <данные изъяты>. до конца февраля 2020 г., в случае если данная сумма не будет выплачена, то ежемесячно начисляются проценты в сумме (10%) от вышеуказанной суммы <данные изъяты> Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> будут переведены на карты, сказанные ими номера, а именно ФИО28 (паспортные данные). Вышеуказанная сумма является которые нам давали наличными денежными средствами, в счет урожая 2019 г., которые не могли отдать». Расписка содержит дату, подпись ФИО1 с расшифровкой фамилии, имени, отчества. На верхней части расписки имеется указание, что расписка написана в присутствии ФИО10, ФИО9оглы, после указанной фразы имеется дата, подпись ФИО1 с расшифровкой фамилии, имени, отчества. На обороте расписки содержится запись – дословно «с вданной расписки ознакомлен мной прочитан ФИО10» имеется подпись ФИО10

30 августа 2022 г. ФИО4оглы в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата в срок до 15 сентября 2022 г. денежных средств по заключенному договору займа от 28 декабря 2019 г., по условиям которого ФИО4оглы переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО1 выдана расписка. Претензия получена ФИО1 6 сентября 2022 г.

В ответе на претензию ФИО4оглы о возврате долга ФИО1 указала, что согласно расписке 28 декабря 2019 г. ей были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. без указания срока возврата, способа возврат и без взыскания процентов на сумму долга. Она добровольно и самостоятельно без каких-либо требований со стороны ФИО4оглы возвратила взятую в долг сумму в полном объеме, возврат долга осуществлялся по желанию ФИО4оглы передачей и отгрузкой зерна 22 августа 2020 г., 23 августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 31августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 31 марта 2021 г. на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается расписками, составленными ФИО4оглы, с указанием в них о получение зерна в счет погашения долга. Кроме того, ФИО1 добровольно по просьбе ФИО4оглы на банковский счет его сына перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет добровольной уплаты процентов по данному долгу. По состоянию на лето 2021 г. взятые в долг деньги были полностью возвращены ФИО4оглы с уплатой, в том числе процентов, хотя это не предусмотрено долговой распиской.

В материалы дела ФИО1 представлены:

- расписка от 22 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы загрузил 35 тонн ячменя по цене <данные изъяты>. за тонну в счет долгов;

- расписка от 23 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства ФИО1 35 тонн ячменя фуражного в счет долгов по <данные изъяты> руб. за тонну;

- расписка от 27 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства ФИО1 35 тонн ячменя в счет старого долга по цене <данные изъяты> руб. за тонну;

- расписка от 31 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства ФИО1 ячмень в количестве 35 тонн по цене <данные изъяты>. в счет старого долга;

- расписка от 8 сентября 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от КФХ ФИО1 20 тонн пшеницы и 15 тонн овса по цене пшеницы – <данные изъяты> руб. за тонну, овес – <данные изъяты> руб. за тонну;

- расписка от 31 марта 2021 г., согласно которой ФИО11оглы получил от ФИО1 <данные изъяты> руб.;

- расписка от 9 августа 2021 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства <данные изъяты> долг, который давал 2018 г. под расчет зерна (ячмень или пшеница) фуражный, за который не могли рассчитаться в предыдущие года, <данные изъяты> руб. без процентов. По обещанию ФИО15 проценты будут отдавать примерно через месяц под 5%.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 августа 2021 г. № ФИО1 перечислила с карты МIR № сумму <данные изъяты> руб. на карту № телефон получателя №, получатель платежа ФИО29

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств по делу установлено следующее.

ФИО10 и ФИО15 (до брака ФИО30 с 21 ноября 1992 года состоят в браке, актовая запись № от 21 ноября 1992 г.

1 августа 2007 г. между главой крестьянского хозяйства «Нива» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу по должности – тракторист, водитель на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРИП от 2 апреля 2023 г. в отношении ФИО10 Администрацией Гаврилово-Посадского района Ивановской области 13 января 1998 г. регистрационный № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности выращивание зерновых культур. Статус и деятельность ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя и главы фермерского хозяйства не прекращены.

В соответствии со свидетельством о рождении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от 10 ноября 1999 г., является ФИО31

Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО9оглы, расписки, переписку сторон), в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений (их буквальное толкование), последовательное поведение сторон (отгрузка зерна ФИО1 и получение его ФИО4оглы в счет долга, о чем составлены расписки, которые находятся у ответчика), переписку сторон (претензия и ответ ответчика на нее, в котором указано на признание факта получения у истца в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., осуществление возврата долга по частям), судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО4оглы и ФИО1 был заключен договор займа, который оформлен распиской от 28 декабря 2019 г., при заключении договоров займа сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор (расписка) подписан, денежные средства получены заемщиком, что свидетельствует об исполнении ФИО4оглы обязательств по предоставлению ФИО32 займа в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в свою очередь своей подписью в договор (расписке) подтвердила свою волю на заключение договора, получение займа, ознакомление и согласие с такими условиями договора, приняла исполнении по договору займа от ФИО4оглы, получила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, более того, в порядке исполнения обязательств по договору займа производила возврат долга с согласия ФИО33.оглы путем отгрузки и передачи зерна (пшеница, ячмень, овес), тем самым подтвердив действие договора займа.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменным документом, то и его безденежность должна подтверждаться письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО4оглы ответчику ФИО1, договор займа не содержит. Стороны подписали договор, оформленный распиской, факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки, написание которой является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Подлинность расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО1 не были оспорены допустимыми доказательствами. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 не представлено. Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При этом, на протяжении длительного времени с момента заключения договора, ФИО1 никаких действий по его оспариванию не предпринимала, в правоохранительные органы по факту оказания на нее давления или мошеннических действий со стороны ФИО4оглы не обращалась. При этом судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание позицию ответчика ФИО34 относительно того, что ФИО4оглы денежные средства в долг ей не передавал, а предоставлял ей зерно для посева на земельном участке крестьянского (фермерского) хозяйства, а она должна была после получения урожая возвратить ему зерно на сумму <данные изъяты> руб., то данные обстоятельств так же свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку п. 1 ст.807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, следовательно, предметом договора займа могут являться вещи, определенные родовыми признаками, в том числе зерно. Вместе с тем судебная коллегия так же принимает во внимание, что из пояснений сторон следует, что они знакомы примерно с 2017 г., ФИО4оглы занимался закупкой зерна, которое приобретал, в том числе и у крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; однако каких-либо документов о приобретение истцом зерна у ответчика (договор купли-продажи зерна, товарных накладных об отгрузке зерна, платежных поручений и иных финансовых документов об оплате покупки зерна и т.п.), так же как и наличие каких-либо соглашений между ФИО4оглы и ФИО1 о совместной деятельности, о предоставление истцом зерна ответчику для осуществления посева, а после получения урожая возврата зерна (части или полностью всего урожая) истцу и/или раздела прибыли от урожая, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о том, что все представленные сторонами в материалы дела расписки (за исключением расписок от 31 марта 2021 г., от 9 августа 2021 г.) относятся к событиям и обстоятельствам, связанным с написанием ФИО1 расписки 28декабря 2019 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, платежные документы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что данная сделка является реальной, цели договора займа сторонами договора достигнуты, денежные средства заемщиком получены, порядок и срок возврата денежных средств условиями договора установлены, воля, поведение и действия сторон были направлены на создание и достижение юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, и предусмотренных законом правовых последствий, соответствующих требованиям статей 807-810 ГК РФ, характерных для сделок данного вида, стороны приступили к исполнению договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ФИО35 в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих заключение спорного договора не представлено. Судебная коллегия так же отмечает, что ведение сторонами, в том числе ответчиком ФИО36 предпринимательской деятельности в качестве главы фермерского хозяйства без строгого соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления финансовых взаимоотношений с контрагентами юридическими и физическими лицами, не может являться доказательством добросовестного поведения ответчика и предоставлять ему преимущество при наличии спора по договору займа и иным договорам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из приведенных положений закона, факт надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа должен подтверждаться письменными доказательствами, к которым относятся, в частности, расписка кредитора о принятии исполнения или его надпись на долговом документе, выписка о состоянии банковского счета, платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера и др.

В подтверждение факта исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 28 декабря 2019 г. ответчиком ФИО1 представлены расписки от 22августа 2020 г., 23августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 9 августа 2021 г., 31 марта 2021г., чек по операции Сбербанк Онлайн от 12августа 2021 г. №.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств исполнения обязательств по возврату долга ФИО4оглы по договору займа от 28декабря 2019 г. расписки от 31 марта 2021 г. и от 9 августа 2021 г., поскольку согласно расписке от 31марта 2021 г. денежные средства в размере <данные изъяты>. от ФИО1 получил ФИО11оглы(каких-либо указаний, что деньги получены в счет долга либо по поручению ФИО37оглы и в его интересах не имеется), согласно расписке от 9августа 2021 г. ФИО38 получил от фермерского хозяйства ФИО39 зерно в счет долга от 2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами возврата суммы долга ФИО4оглы по договору займа от 28декабря 2019 г. ФИО1 по следующим документам:

- расписка от 22 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы загрузил 35 тонн ячменя по цене <данные изъяты> руб. за тонну в счет долгов, то есть на сумму <данные изъяты> руб.;

- расписка от 23 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства ФИО1 35 тонн ячменя фуражного в счет долгов по <данные изъяты> руб. за тонну, то есть на сумму <данные изъяты> руб.;

- расписка от 27 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства ФИО1 35 тонн ячменя в счет старого долга по цене <данные изъяты> руб. за тонну, то есть на сумму <данные изъяты> руб.;

- расписка от 31 августа 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от фермерского хозяйства ФИО1 ячмень в количестве 35 тонн по цене <данные изъяты>. в счет старого долга, те есть <данные изъяты>

- расписка от 8 сентября 2020 г., согласно которой ФИО4оглы получил от КФХ ФИО1 20 тонн пшеницы и 15 тонн овса по цене пшеницы – <данные изъяты>. за тонну, овес – <данные изъяты> за тонну, то есть на сумму <данные изъяты>

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 12 августа 2021 г. №, согласно которому ФИО1 перечислила с карты МIR № сумму 40000 руб. на карту № телефон получателя № получатель платежа ФИО40

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО41.оглы не оспаривал факт получения по распискам от 22августа 2020г., 23августа 2020 г., 27августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г. зерна в указанном в расписках размере с учетом стоимости зерна за тонну и по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12августа 2021 г. № денежных средств от ФИО42 в счет долга, однако утверждал, что по распискам получал зерно в счет иного долга (а не долга по расписке от 28декабря 2019 г.).

Доводы жалобы истца в части того, что денежные средства перечислялись в счет погашения иных заемных обязательств, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств наличия иных неисполненных заемных обязательств между ФИО4оглы и ФИО1 истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ответчик, в суде первой инстанции не оспаривала, что истец передавал ей в долг небольшие суммы займа без письменного оформления договоров, расписок, между тем она производила своевременный возврат, полученных денежных средств ответчику, так же без оформления письменных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами настоящего спора имелись иные заемные обязательства, во исполнение которых ответчик ФИО1 осуществляла передачу зерна и перечисляла денежные средства в общем размере <данные изъяты> тогда как обязанность доказать наличие иного заключенного неисполненного договора займа или иного обязательства, в счет исполнения которого происходило перечисление денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалы дела расписки, выписка операций по карте, чек на перевод денежных средств не позволяют установить, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства и передача зерна в указанном выше размере имели место в счет оплаты иного долга (не по договору от 29 декабря 2019 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств иных заемных отношений между сторонами, в счет которых могли бы быть перечислены денежные средства ответчиком и передано зерно не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении иного договора займа помимо договора от 28 декабря 2019 г. в материалах дела, не имеется, истец ФИО4оглы, его представитель, ссылаясь на наличие между сторонами иных заемных отношений, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смогли дать внятных пояснений по фактическим обстоятельствам заключения этих иных договоров займа (когда, где заключен договор займа или несколько договоров займа, на каких условиях, при каких обстоятельствах, по чьей инициативе и т.д.), соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, установив наличие письменных доказательств факта передачи денег истцом ответчику в общем <данные изъяты> руб., частичного возврата ответчиком долга по договору займа от 28 декабря 2019 г. в общем размере <данные изъяты>., приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору займа в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (исходя из общих математических законов, объем удовлетворенных требований истца составляет 12 % <данные изъяты> от заявленных, следовательно, в пользу ФИО4оглы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 % от <данные изъяты>

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4оглы к ФИО1 о взыскании долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 Аскар оглы к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Аскар оглы задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 Аскар оглы к ФИО1 о взыскании долга отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.