Решение по делу № 33-12081/2022 от 15.06.2022

    Дело №2-475/2022

    уид: 03RS0007-01-2021-009390-81

    Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 12081/2022

г. Уфа                                             12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Оленичевой Е.А.

    при секретаре                Гильмановой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., представителя Ибрагимовой – Дашкиной Н.Ф., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дортрансстрой», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный №..., под управлением ФИО9, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на упавший столб освещения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата выявлены недостатки в виде деформации опоры стационарного электрического освещения ГОСТ Р50597-2017 п. 6.9.4.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО9 административное правонарушение не усматривается.

дата супруг истца ФИО9 обратился в ООО «Дортрансстрой» по факту произошедшего происшествия.

Согласно ответу ООО «Дортрансстрой» от дата падение опоры освещения произошло дата в результате ДТП с другим автомобилем. Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

дата истец воспользовалась услугами эвакуатора для доставки до места осмотра поврежденного автомобиля, так как он нетранспортабельный.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО10 №... от дата по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства ..., регистрационный №... материальный ущерб транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа 84244 руб. Стоимость оценки составила 20000 руб., также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3750 руб.

Истец дважды направляла претензию в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба: дата и дата, ответа не последовало.

дата Ибрагимова А.С. направила обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от дата в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от дата в производство суда приняты уточненное исковое заявление Ибрагимовой А.С., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также УСРДИС Администрации г.Уфы).

Просила с учетом последних уточнений взыскать с ООО «Дортрансстрой», СПАО «Ингосстрах», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации г.Уфы солидарно стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в размере 84244 руб., стоимость по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 3750 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., почтовые расходы в сумме 341,76 руб., расходы по отправке телеграммы 350,40 руб., почтовые расходы по отправке претензий в сумме 273,24 руб., почтовые расходы по отправке иска 617,52 руб., почтовые расходы по отправке уточнения 169,36 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по составлению претензии 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет», Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

    Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ибрагимовой Алины Салаватовны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Ибрагимовой Алины Салаватовны сумму материального ущерба в размере 84244 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 3750 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Алины Салаватовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», СПАО «Ингосстрах», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.

В апелляционной жалобе Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что УСРДИС Администрации г. Уфы не имеет на балансе улиц, в его компетенцию не входит ликвидация дорожных недостатков. На указанном участке дороги проводилось строительство с реконструкцией подрядной организацией ООО «Дортрансстрой». На основании контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность и содержание незавершённого строительством объекта до передачи в эксплуатирующую организацию. На момент ДТП объекты не переданы на содержание. Более того, на момент ДТП действовало постановление администрации городского округа адрес которым адрес передана на содержание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы».

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, Ибрагимова А.С. является собственником автомобиля ..., регистрационный №...

В рапорте должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от дата отражено, что во время несения службы из дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес месте ДТП обнаружено транспортное средство ..., регистрационный №... под управлением ФИО9 и падение столба освещения.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения передней части, бампера, капота, переднее правое и левое крыло, радиатора, усилителя бампера, телевизора, радиатора кондиционера.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту совершения наезда на препятствие дата в 06 час. 10 мин. на адрес на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке: адрес адрес под мостом через адрес ближайший адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: деформация опоры стационарного электрического освещения.

На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу, что ДТП от дата произошло в результате наезда транспортного средства ..., регистрационный №..., принадлежащего истцу Ибрагимовой А.С. на праве собственности, на упавший столб освещения.

Судом также установлено, что согласно муниципальному контракту №... от дата, заключенному между УСРДИС Администрации г.Уфы (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Генеральный подрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и разработку рабочей документации по объекту «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на адрес на участке от створа адресх городского округа город Уфа Республики Башкортостан. адрес. (ПК 30+00 – ПК 40+00). I этап. Автодорога». Срок действия контракта установлен в пункте 3.2 с момента заключения контакта по дата

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ, Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе муниципальный контракт, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Положением об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа от дата №..., пришел к правильному выводу о том, работы по муниципальному контракту ООО «Дортрансстрой» выполнены и сданы заказчику УСРДИС Администрации г.Уфы, муниципальный контракт исполнен, что подтверждается фактом принятия заказчиком у генерального подрядчика выполненных работ без оговорок и замечаний и введение объекта в эксплуатацию дата, а потому возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком УСРДИС Администрации г.Уфы, поскольку не организовал оформление соответствующей документации и передачу в муниципальную собственность, а также на баланс обслуживающих организаций объекта: «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на адрес на участке от створа адрес и ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, адрес. (ПК 30+00 – ПК 40+00). I этап. Автодорога».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО10 №... от дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 84244 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал автомобиль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сторонами в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, опора освещения не были переданы в муниципальную собственность городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, а также на баланс обслуживающих организаций, после проведения строительства с реконструкцией инженерных сооружений по указанному муниципальному контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взысканы судебные расходы и расходы на орлату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата