Решение по делу № 2-2126/2024 от 18.03.2024

№ 2-2126/2024

№ 50RS0033-01-2024-002136-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Трушиной В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н.Н. к ФКУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Орехов Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

    Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>     совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а, следовательно, ему причинен имущественный вред. В момент аварии на поврежденном участке дороги отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и освещение в нарушение требований ГОСТ 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что повреждения его автомобилю причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственными стандартами. Автомобильная дорога <адрес> входит в перечень дорог, которые обслуживает ФКУ «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд Московской области.

В предварительное судебное заседание истец Орехов Н.Н. и его представитель (по доверенности Звягинцева В.В.) не явились, извещены. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержала, указав также, что возражает против удовлетворения ходатайства ФКУ «Центравтомагистраль» о передачи дела по подсудности в <адрес>

    Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «<данные изъяты>» местом нахождения юридического лица является: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, по убеждению суда, ФКУ «<данные изъяты>» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по адресу ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности <адрес>.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Орехова Н.Н. к ФКУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги, компенсации морального вреда, по подсудности в <адрес>

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья:                                                                             Сургай С.А.