Решение по делу № 33-871/2024 (33-22573/2023;) от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-22573/2023)	Судья: Калинина М.В.
УИД: 78RS0№...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Савицкой Е. Е. и Есакова В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-5405/2022) ~ М-4578/2022 по исковому заявлению Савицкой Е. Е. и Есакова В. В. к Колесовой Л. В., ШтО. О. Ф., Дердюк Д. С. об оспаривании решения общего собрания и обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Дердюк Д.С. и её представителя Чарушиной Ю.В., Колесовой Л.В., представителя Савицкой Е.Е., Есакова В.В. адвоката Панченко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Савицкая Е.Е., Есаков В.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Колесовой Л.В., ШтО. О.Ф., Дердюк Д.С. об оспаривании решения общего собрания и обязании совершить действия, в соответствии с которыми просили:

признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> по п. 8, которым Есаков В.В. лишен возможности парковки на придомовой территории дома по <адрес>;

признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> по п. 8 в иной редакции, которым Есаков В.В. лишен возможности пользоваться запирающей системой ворот, проезда через ворота для парковки на придомовой территории дома по <адрес>, произвести возврат доли участника за счет взносов новых жильцов в размере 25 844 руб. 64 коп. Есаков В.В. лишатся электронного брелока для въезда в нишу двора <адрес> через двор <адрес>;

восстановить право долевой частной собственности Есакова В.В. в неделимой системе автоматики ворот и контроля доступа, установленной в арках многоквартирных жилых домов: <адрес>, лит. А по <адрес> и <адрес>;

восстановить право проезда Есакова В.В. и Савицкой Е.Е. к выходу из принадлежащего Савицкой Е.Е. помещения №...-Н в <адрес>, лит. А по <адрес> во двор на территорию общего пользования через проезды в арках многоквартирных жилых домов: <адрес>, лит. А по <адрес> и <адрес>; обязав Колесову Л.В. и ШтО. О.Ф. выдать Есакову В.В. брелок от перепрограммированный <дата> автоматики ворот и контроля доступа, установленной в арках многоквартирных жилых домов: <адрес>, лит. А по <адрес> и <адрес>;

обязать Дердюк Д.С. принять от Есакова В.В. 25 845 руб. и восстановить учет его долевого участия в праве частной долевой собственности в системе автоматики ворот и контроля доступа, установленной в арках многоквартирных жилых домов: <адрес>, лит. А по <адрес> и <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Савицкой Е.Е. и Есакова В.В. к Колесовой Л.В., ШтО. О.Ф., Дердюк Д.С. об оспаривании решения общего собрания и обязании совершить действия были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы Савицкая Е.Е. и Есаков В.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Савицкая Е.Е. и Есаков В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) Савицкая Е.Е. и Есаков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Панченко И.В., который доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в материалы дела не представлен полный текст оспариваемого протокола собрания, представлены исключительно выдержки.

Ответчик Дердюк Д.С. и её представитель Чарушина Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется. Дополнительно представитель Дердюк Д.С. пояснила, что Есаков В.В. не является собственником какого-либо помещения, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, его права не нарушены проведенным собранием.

Ответчик Колесова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется. Проведенное собрание являлось внутренним, поскольку на данном собрании речь шла о распределении брелок и о финансах.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении дела суду не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Б, <адрес> – 25. Инициаторами данного собрания являлись Колесова Л.В. и ШтО. О.Ф.

При этом, суд первой инстанции отметил, что не располагает полной копий протокола данного собрания, в материалы дела представлена только выдержка из данного документа, в соответствии с которой истцом заявлены требования, что позволяет суду рассмотреть таковые. При этом суд учитывает позицию, что истцы не являются участниками сообщества, которое проводило общее собрание и выразило желание исключить ознакомление истцов со всеми материалами, содержащими персональные данные многих лиц.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что решение проведенного общего собрания от <дата> по п. 8 является ничтожным.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.103 Постановления Пленума от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 и п.1.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано собственником помещений многоквартирного дома, каковыми истцы в данном случае не являются.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку дела об оспаривании решений разрешаются по правилам о недействительности сделок, суд первой инстанции принимает во внимание приведенную выше норму, как общую, а положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ считает частной нормой и подлежащей применению. При этом суд первой инстанции полагает, что под иными лицами, которые помимо собственников помещений, могут обжаловать решение суда, следует считать ограниченный круг лиц, которые имеют отношение к имуществу многоквартирного дома либо иные права в отношении такового. Иное толкование может нивелировать само существо общего собрания, предназначенного в целях управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривает гражданское дело в пределах требований заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не обладают правом обжалования решения общего собрания от <дата>, а потому их требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что земельный участок под <адрес>, лит. А по <адрес> имеет обременение, в виде права прохода и проезда, которое относится в 47 кв.м. Указанное свидетельствует, что истцы не лишены возможности требовать защиты своих прав иным способом, а по рассматриваемым требованиям ими избран неверный способ защиты.

Так же суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требование об оспаривания решения общего собрания, в части указания на лишение Есакова В.В. возможности парковки, не может быть удовлетворено, поскольку доказательства принятия решения общим собранием в таковой формулировке отсутствует. Указанное основывается на листе с записями с номером 12 (том 1, л.д. 83), происхождение которого неизвестно. Его содержание не соответствует фактической выписке из решения общего собрания, представленного суду ответчиком Колесовой Л.В..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы полагают, что Есаков В.В. обладает правом частной собственности на систему автоматики ворот и контроля доступа. Какие-либо доказательства в указанной части суду для рассмотрения не представлены.

Тот факт, что за счет средств Есакова В.В. в 2013 году оплачивалось оборудование и установка системы автоматики ворот и контроля доступа на калитки, не указывает, что он приобрел право собственности на данное имущество, поскольку ранее в 2008 году аналогичное имущество уже приобреталось и было установлено. Правовую природу состоявшегося в 2013 году соглашения суд определяет, как договор о пользовании имуществом.

В силу п.п.1 – 3 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательства приобретения права собственности, либо её доли каким-либо из приведенных выше способом Есаковым В.В. суду первой инстанции для рассмотрения представлено не было.

Суду были представлены ответчиками доказательства приобретения спорной системы в 2008 году, с Есаковым В.В. соглашение о возмездном пользовании указанным имуществом заключалось в 2013 году, содержание данного соглашения никак не свидетельствует о том, что ему передаются какие-либо права собственности на систему автоматики. Не имеется и какого-либо иного договора Есакова В.В. с иными пользователями данного имущества. Последнее является чрезвычайно важным.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подобного рода доказательств сторона истца суду первой инстанции для рассмотрения так же не представляла, а потому их требование о восстановлении права собственности удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о восстановлении права проезда носит сложный характер, указывается, что таковое может быть восстановлено исключительно выдачей брелока от перепрограммированной <дата> автоматики ворот и контроля доступа. Причем обращено данное требование к Колесовой Л.В. и ШтО. О.Ф. В судебном заседании не было установлено, что Колесова Л.В. и ШтО. О.Ф. имеют какое-либо отношение к владению иными лицами брелоками и занимаются их программированием. В силу изложенного, данное требование также не может быть удовлетворено.

Какие-либо основания, в силу которых истец Есаков В.В. просит обязать Дердюк Д.С. принять от него возвращенные 25 845 руб. и восстановить учет его долевой собственности в системе автоматики ворот и контроля доступа, судом первой инстанции не установлены. Вопрос о том, что Есаков В.В. обладает правом собственности на данное имущество разрешен выше, а потому в указанной части данное требование так же не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Савицкая Е.Е. и Есаков В.В. в представленной апелляционной жалобе ссылаются на неверное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, что, в свою очередь, привело к постановке незаконного судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

По смыслу указанного постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу статей 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Согласно пункта 2 статьи. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такие последствия распространяются на лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также на иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 103 постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1791-О).

Решение собрания может быть признано основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей при наличии в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Судебной коллегией установлено, что в ответы на обращения Панченко И.В., представляющего интересы Савицкой Е.Е. и Есакова В.В., <адрес> Санкт-Петербурга указала, что по информации, предоставленной ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в состав технической и иной, связанной с управлением многоквартирного дома, документацией металлические ворота не входят. В состав общего имущества металлические ворота не отнесены, на обслуживании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не находятся. Соответственно, плата за содержание металлических ворот управляющей компанией не осуществляется. В распоряжение управляющей компании протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу распределения ключей (для автоматического открытия ворот) не поступал. Совет многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выбран. По имеющимся сведениям ключи (для автоматического открытия ворот) имеются, в частности, в распоряжении Колесовой Л.В., ШтО. О.Ф. (том 1, л.д. 27, 28).

Согласно данным Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 29-30) в указанное учреждение решения (бюллетени) и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> литера А по <адрес> в рамках ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ не поступали. Также Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга отмечено, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 58 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена оценка сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В ходе оценки сведений установлено, что земельный участок дворовой территории многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; <адрес>, литера А, <адрес>, литера А, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данная территория относится к землям общего пользования.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведенной проверки по результатам обследования было установлено, что свободный доступ к землям общего пользования, а именно, к дворовой территории многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; <адрес>, литера А, <адрес>, литера А, отсутствует, доступу препятствуют закрытые металлические ворота в арочных проездах и металлические ограждения со стороны Малого проспекта. При этом, согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения металлических ворот в арках многоквартирных домов по вышеуказанным адресам в Комитете отсутствуют (том 1, л.д. 33-35).

Из ответа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга усматривается, что металлические ворота закреплены на фасадах здания МКД по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А и <адрес>, литера А. При этом, МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, расположен в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., <адрес>, литера А, кадастровый №..., вид разрешенного использования «для размещения МКД», который находится в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном на данном земельном участке. МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, расположен на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, входящим в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обремененном (том 1, л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> председателем общего собрания Дердюк Д.С. согласно протоколу решения общего собрания жильцов домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и <адрес>, литера А, с Есаковым В.В. (офис 47-Н, кВ. 6) было заключено соглашение, согласно которому Есаков В.В. обязался оплатить председателю собрания Дердюк Д.С. 11 725 руб., в свою очередь, Дердюк Д.С. от лица общего собрания, обязалась оплатить оборудование и установку системы автоматических ворот и контроля доступа на калитки по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и <адрес>, литера А (том 1, л.д. 45).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН сын Есакова В.В. Есаков Э.В., а также Савицкая Е.Е. имеют на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (том 1, л.д. 52-55, 56-59).

Из представленной в материалы дела выписки из оспариваемого протокола общего собрания от <дата> следует, что по п. 8 было принято положительное решение о лишении Есакова В.В. возможности парковки на придомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, приняв во внимание расположение главного входа в помещение, находящееся в его собственности, со стороны <адрес>, литера А (том 1, л.д. 83).

Оценив собранные по делу доказательства, на основании установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы истца Есакова В.В. нарушены, так как у данного лица отсутствует право беспрепятственного въезда на придомовую территорию МКД по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; <адрес>, литера А, <адрес>, литера А, которая, в свою очередь, представляет территорию общего пользования, что подразумевает возможность её использования неограниченным кругом лиц.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам в соответствии с положениями п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Есаков В.В. наделен правом на обращение в суд с требованиями о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> по п. 8, поскольку данным решением ограничены права данного лица в свободном доступе на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Положениями ст. 44 ЖК РФ установлены пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, к данной компетенции принятие решение о запрете использования территории общего использования не отнесено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятое <дата> по пункту 8, является недействительным, в силу его ничтожности, а нарушенное право Есакова В.В. подлежит восстановлению, путем обеспечения данному лицу технической возможности для въезда транспортного средства во двор домов по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятое <дата> по пункту 8 применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятое <дата> по пункту 8 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятое <дата> по пункту 8, восстановив право Есакова В. В., существовавшее до принятия указанного решения, в том числе, обеспечив техническую возможность для въезда транспортного средства Есакова В. В. во двор домов по <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.