Решение по делу № 33-385/2015 (33-29329/2014;) от 24.12.2014

Судья: Колотовкина Е.Н. дело 33-29329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кожевникова Сергея Викторовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску Кожевникова Сергея Викторовича к Стрижковой Любови Ивановне, Стрижковой Дарье Викторовне, Кожевниковой Нине Борисовне, Кожевникову Александру Викторовичу о признании незаконными регистрационных записей о регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Кожевникова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.В. обратился с вышеуказанным иском к Кожевниковой Н.Б., Кожевникову А.В., Стрижковой Л.И., Стрижковой Д.В., в котором просил признать недействительными регистрационные записи о регистрации по месту жительства в отношении Стрижковой Л.И., Стрижковой Д.В. по адресу Московская область, гор. Чехов-8, ул. Южная, д.1, кВ. 56 и снять ответчиков Стрижковых с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики Стрижковы были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире в 1998 году после вступления в брак Кожевникова А.В. и Стрижковой Л.И.

Кожевников С.В. своего согласия на вселение и регистрацию Стрижковой Л.И. и ее дочери Стрижковой Д.В. не давал, поскольку отсутствовал по месту жительства в указанный период времени.

В 2004 году брак между Стрижковой Л.И. и Кожевниковым А.В. был расторгнут и Стрижковы выехали из спорной квартиры, до настоящего времени там не проживают.

Ответчики Кожевникова Н.Б. и Кожевников А.В. иск признали, ответчики Стрижкова Л.И. и Стрижкова Д.В. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Кожевников В.В. и УФМС РФ по Московской области в Чеховском районе в судебное заседание не явились, о слушании извещены. Кожевников В.В. согласился с иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года исковые требования Кожевникова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожевников С.В. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> в <данные изъяты> была предоставлена по ордеру Кожевникову В.В., Кожевниковой Н.Б., Кожевникову А.В., Кожевникову С.В. в 1994 году.

В 1997 году между Кожевниковым А.В. и Стрижковой Л.И. был заключен брак, в 1998 году Стрижкова Л.И. и ее дочь Стрижкова Д.В., 1995 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире по месту жительства. Причем в 1998 году из указанной квартиры никто из членов семьи Кожевниковых не выбывал, как следует из поквартирной карточки (л.д.9). Судом было установлено, что Кожевников С.В. находился на военной службе в период с 10.04.1996 года по 1999 год

Разрешая спор и отказывая Кожевникову С.В. в удовлетворении его иска, суд указал на то, что доказательств незаконности вселения Стрижковых в спорную квартиру истцом не представлено, кроме того, он без уважительных причин пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кожевникова С.В., поскольку им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факту отсутствия его письменного согласия на вселение Стрижковых в спорную квартиру, учитывая наличие регистрации по месту жительства Стрижковых. Кроме того, Кожевникову С.В. было известно о вселении Стрижковых в спорную квартиру не позже 1999 года, требования об оспаривании законности вселения Стрижковых им заявлены лишь в 2014 году, до этого времени им не оспаривался факт вселения Стрижковых на законном основании.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации по месту жительства Стрижковых в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 и 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

При решении уполномоченным органом вопроса о регистрации по месту жительства заявитель представляет паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение

Из указанных норм следует и предполагается, что регистрация граждан по месту жительства компетентными органами осуществлялась при наличии, в том числе письменных документов, подтверждающих согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение этих граждан.

Факт отсутствия письменного согласия на вселение ответчиков по данному делу (при наличии факта регистрации ответчиков по месту жительства и их несогласии с иском) в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств тому, что он не давал письменного согласия на вселение Стрижковых в спорную квартиру, при наличии факта их регистрации по месту жительства в спорной квартире. Факт же признания иска ответчиками Кожевниковыми Н.Б. и А.В., третьим лицом Кожевниковым В.В., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии письменного согласия Кожевникова С.В. и Кожевникова В.В. на вселение Стрижковых в спорную квартиру, тем более, что Стрижковы не признавали иск. Поэтому достаточных правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Между тем, с выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что ранее постановленными, вступившими в законную силу решениями суда (от 27.09.2011 года по делу по иску Кожевниковой Н.Б. к Стрижковой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, от 10.06.2013 года по иску Кожевниковой Н.Д. к Стрижковой Л.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, от 03.03.2014 года по иску Стрижковой Л.И., Стрижковой Д.В. к Кожевниковой Н.Б., Кожевникову С.В., Кожевникову А.В., в/ч 21045, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ об установлении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) подтверждена законность вселения Стрижковых в спорную квартиру, поскольку указанный факт не проверялся и не устанавливался при разрешении указанных споров.

Однако данные выводы не повлияли на правильность решения.

В целом, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова С.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Сергея Викторовича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи