Решение по делу № 33-6767/2024 от 21.05.2024

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-6767/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-009270-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6388/2023 по исковому заявлению Хапчаева Олега Муссаевича к Вакуликову Николаю Владимировичу, Вакуликовой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Хапчаева Олега Муссаевича по доверенности Ткаченко Владимира Васильевича

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года, которым исковые требования Хапчаева Олега Муссаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Хапчаев О.М. обратился в суд с иском к Вакуликову Н.В., Вакуликовой И.П., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба – 259300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 22500 рублей, по оплате услуг эксперта по 3000 рублей, по оплате госпошлины по 2896 рублей 50 копеек с каждого.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 21 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Вакуликов Н.В., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим Вакуликовой И.П. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259300 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение, взыскал с Вакуликовой И.П. в пользу Хапчаева О.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате госпошлины – 5793 рубля, почтовые расходы – 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Хапчаева О.М. – Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что Вакуликова И.П. – собственник источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, передала транспортное средство Вакуликову Н.В., следовательно, ответственность за вред ответчики должны нести в долевом порядке. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о разумности и добросовестности действий собственника автомобиля, передавшей управление иному лицу в отсутствие договора обязательного страхования.

В апелляционную инстанцию истец Хапчаев О.М. и его представитель Ткаченко В.В., ответчики Вакуликов Н.В., Вакуликова И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2023 года на автодороге Средняя Ахтуба – Краснослободск, напротив дома № <...> по <адрес> водитель Вакуликов Н.В., управлявший автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности Вакуликовой И.П., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<.......>» под управлением Хапчаева О.М., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП по вине Вакуликова Н.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Вакуликова Н.В. и Вакуликовой И.П. не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем Вакуликовым Н.В. не установлены.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Вакуликовой И.П. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Вакуликову Н.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ней.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Вакуликова И.П. не представила доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан Вакуликову Н.В. в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Вакуликовым Н.В. автомобилем на момент ДТП с согласия присутствовавшей в автомобиле Вакуликовой И.П. не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Вина законного владельца Вакуликовой И.П. заключается в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача Вакуликовой И.П. транспортного средства и допуск ею к управлению источником повышенной опасности Вакуликова Н.В. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности означают, что водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому Вакуликова И.П., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Согласно заключению, выполненному Чеботарь Ю.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет без учета износа 259300 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что Вакуликова И.П., как собственник источника повышенной опасности и его законный владелец, не обеспечившая страхование гражданской ответственности виновника ДТП, обязана возместить вред потерпевшему, суд правильно взыскал с Вакуликовой И.П. в пользу Хапчаева О.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259300 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании ущерба с Вакуликовой И.П. и Вакуликова Н.В.

Вопрос о взыскании с Вакуликовой И.П. в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате госпошлины – 5793 рубля, почтовых расходов – 250 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хапчаева О.М. – Ткаченко В.В. судебной коллегией отклоняются.

Факт нахождения Вакуликовой И.П. в момент ДТП в салоне автомобиля и передачи транспортного средства Вакуликову Н.В. в техническое управление, необсуждение судом разумности и добросовестности действий собственника автомобиля, передавшей управление иному лицу в отсутствие договора обязательного страхования, о неправильном определении судом лица, ответственного за причиненный имуществу Хапчаева О.М. вред, не свидетельствует.

Так как законным владельцем транспортного средства два лица одновременно не являются, привлечение виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности к долевой или солидарной ответственности исключено.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Хапчаева Олега Муссаевича по доверенности Ткаченко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи