Решение по делу № 8Г-151/2019 [88-1552/2019] от 09.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1552/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                            09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-8068/2018 по исковому заявлению Комовой О. Ю. к Комову С. Ю., Сиротенко О. Н. о признании договоров займов недействительными,

по кассационной жалобе Комовой О. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комова О.Ю. обратилась в суд с иском к Комову С.Ю.,         Сиротенко О.Н. о признании недействительными договоров займа                  № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками.

Данные требований истца мотивированы тем, что оспариваемые сделки были заключены её супругом Комовым С.Ю. в отсутствие её согласия и при наличии её возражений, о чем сторонам сделки было известно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от            20 декабря 2018 года в удовлетворении иска Комовой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комовой О.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комовой О.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений абзаца 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также считает, что судами дана неправильная оценка тому, что ответчик Комов С.Ю. в полном объеме признал её исковые требования, и подтвердил факт отсутствия её согласия как супруги при заключении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Комовой О.Ю. – адвокат    Котько А.А., действующий на основании ордера № от 09 декабря 2019 года и доверенности от 27 сентября 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котько А.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы Комовой О.Ю. допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, истец Комова О.Ю. и ответчик Комов С.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиротенко О.Н. (займодавец) и        Комовым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщик получил в долг 158 300 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых; факт получения денег подтверждается распиской непосредственно на тексте договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиротенко О.Н. (займодавец) и        Комовым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщик получил в долг 4 028 880 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц; факт получения денег подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу          № 2-1562/2016 с Комова С.Ю. в пользу Сиротенко О.Н. взыскана сумма долга по названным договорам займа в размере 4 187 180 рублей, проценты по договорам займа в сумме 2 526 310,15 рублей, неустойка в сумме                 159 422,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 564,60 рублей.

Установив такие обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа заключены Комовым С.Ю., письменного согласия Комовой О.Ю. на которые в силу закона не требовалось, и истцом при такой ситуации не представлено доказательств направления ответчику Сиротенко О.Н. своего несогласия на заключение договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что, исходя из правового смысла статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации         13 апреля 2016 года, заключение договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, соответственно, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы Комовой О.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390,             390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комовой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи