Решение по делу № 33а-7914/2018 от 07.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Ю.А.              дело № 33а-7914/2018 А-022а

18 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Деева А.В.

при секретаре судебного заседания Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Яковлевой Оксаны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю о признании действий, постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе Яковлевой О.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Оксаны Анатольевны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой Марины Сергеевны о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску Сухаревой М.С., в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, в не направлении взыскателю копий постановлений об окончании сводного исполнительного производства, а также постановления об окончании сводного исполнительного производства незаконными.

Требования мотивировала тем, что в рамках сводного исполнительного производства, по которому она является взыскателем, 29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С. вынесено три акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и три постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что действия судебного пристава и данные постановления не соответствуют закону. В постановлениях отражены недействительные сведения о размере задолженности, денежные средств в рамках указанного исполнительного производства не получала, копии постановлений ей не направлялись. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не приняла все меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Яковлева О.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца Яковлеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Красноярскому краю Курчеву Т.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой О.А. требований.

С таким выводами суда согласна судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, вынесенных им постановлений, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом исходил из того, что оспариваемые постановления, действия, бездействия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны,, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Судом верно указано на то, что из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденных в отношении должника Пономарева А.П., в том числе в отношении взыскателя Яковлевой О.А., вышеназванных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выезды по известному месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в жалобе сведения о ненадлежащем извещении административного истца о дате судебных заседаний, опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой (л.д. 192), уведомлением о вручении (л.д.204). Иные лица также извещены надлежащим образом, что также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Яковлевой О.А.

Ссылка в жалобе на несоответствие суммы задолженности указанной в исполнительном листе № 002883108 от 06.07.2015 года сумме остатка задолженности, указанной в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю Яковлевой О.А., датированном 29.01.2018 года, также судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку сумма в размере 5 998,43 рублей была определена СПИ ОСП по г.Дивногорску с учетом исполнительского сбора за вычетом уплаченных должником суммы в размере 1,57 рублей.

Указание в жалобе на то, что сводное исполнительное производство нельзя считать оконченным, т.к. постановление об окончании сводного исполнительного производства не выносилось, судебная коллегия также признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле МИФНС №22 по Красноярскому краю у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Деев А.В.

Шаврина А.И.