Решение по делу № 2-1171/2024 от 25.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 17.06.2024 года

Дело № 2- 1171/2024

УИД 29RS0010-01-2023-001712-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Чаркиной ФИО5, ФИО4, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Чаркиной А.А., ФИО1, ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 134 641,66 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12.01.2023г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту осмотра от 16.01.2023г., составленному комиссией ООО «Доверие», затопление произошло по причине разрушения в результате промерзания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения на кухне <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 134 641,66 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал, факт и обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривал. Пояснил, что в момент затопления в их квартире на основании договора коммерческого найма проживала ФИО8, которая и является непосредственным причинителем вреда.

Ответчики Чаркина А.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, пояснила, что возмещает материальный ущерб, причиненный в результате затопления 12.01.2023г. <адрес>, сумму заявленного ФИО3 материального ущерба оспаривать не будет.

Представитель третьего лица ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных правовых положений следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство от 26.07.2012г. на л.д.11, выписка из ЕГРН на л.д. 29 – 30).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Доверие» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. (л.д.66 – 71).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО10 (после изменения фамилии – Чаркиной) А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО1, право собственности зарегистрировано 27.09.2010г. (выписка из ЕГРН на л.д. 31 – 34).

12.01.2023г. произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры. Актом от 16.01.2023г., составленным комиссией ООО «Доверие», установлено, что 12.01.2023г. в 01.41 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> том, что происходит проникновение воды из вышерасположенных квартир. На заявку вышли монтажники сантехнических систем, которые установили, что проникновение воды происходит из <адрес>. Так как жильцы <адрес> отсутствовали, монтажники закрыли запорную арматуру на холодном и горячем водоснабжении в техническом подвальном помещении. Жильцами квартир №, 35, 37 самостоятельно вызван представитель агентства недвижимости «Стандарт», через которое данная квартира сдается в аренду. 12.01.2023г. в 2.36 час. после предоставления доступа в квартиру представителем агентства недвижимости жильцы нижерасположенных квартир №, 35, 37 зашли в <адрес> обнаружили открытую балконную дверь, в квартире очень холодно, так как температура наружного воздуха с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. составляла от -29 до -30°С, лишь ДД.ММ.ГГГГг. поднялась до – 15 °С. Квартира № находится в антисанитарном состоянии, пол в собачьих фекалиях, в квартире собака. В кухне на холодном водоснабжении лопнул индивидуальный прибор учета, на металлическом трубопроводе диаметром 15 мм холодного водоснабжения образовалась трещина из-за перемерзания. 12.01.2023г. после повторного обращения в аварийно-диспетчерскую службу монтажником сантехнических систем установлено: в квартире очень холодно, в кухне на холодном водоснабжении лопнул индивидуальный прибор учет, на металлическом трубопроводе диаметром 15 мм холодного водоснабжения по прокатному шву образовалась трещина из-за перемерзания. 12.01.2023г. в 11.40 час. выполнены ремонтные работы в <адрес> по устранению причины затопления нижерасположенных квартир. В результате затопления холодной водой <адрес> получила следующие повреждения: в комнате, площадью 17,5 кв.м., на потолке нарушена улучшенная клеевая побелка, наблюдаются разводы до 0,2 кв.м., на стенах нарушены фотообои и обои улучшенного качества, наблюдаются отслоение и разводы до 2 кв.м. В кухне, площадью 8,6 кв.м., на потолке нарушена улучшенная клеевая побелка, наблюдаются разводы до 0,1 кв.м., на стенах нарушены фотообои и обои улучшенного качества, наблюдаются отслоение и разводы до 1 кв.м., на полу вздутие плиты ДВП. В прихожей, площадью 5,6 кв.м., на потолке нарушена улучшенная клеевая побелка, наблюдаются разводы до 0,1 кв.м., на стенах нарушены фотообои и обои улучшенного качества, наблюдаются отслоение и разводы до 1 кв.м. Причиной затопления <адрес> является халатность жильцов <адрес>, повлекшая за собой размораживание трубопровода, диаметром 15 мм и разрыв прибора учета на холодном водоснабжении в кухне квартиры.

Аналогичные акты составлены в квартирах №, 37, 38 указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету ООО «ГеоНед» от 27.03.2023г. стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца составляет 134 641,66 руб. (л.д. 12 - 16).

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащими ответчиками по делу являются Чаркина А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО1 как собственники квартиры, в которой произошло размораживание трубопровода и разрыв прибора учета на холодном водоснабжении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к положениям указанных Правил, индивидуальный прибор учета на холодном водоснабжении в кухне относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения; он не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельцев <адрес>, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной причиненного истцу материального ущерба явились виновные действия ответчиков, выразившиеся в оставлении открытым окна при низких температурах воздуха, в результате чего произошло размораживание трубопровода и разрыв индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Передача ответчиками принадлежащей им квартиры в пользование третьему лицу не означает, что они перестали быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических требований.

При этом возложение ответственности на ответчиков как на собственников квартиры, в результате эксплуатации которой был причинен ущерб истцу, не может рассматриваться как нарушение их прав, при том, что они не лишены возможности предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера ущерба суд принимает представленный истцом локальный сметный расчет от 27.03.2023г., составленный ООО «ГеоНед».

По смыслу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО1, Чаркина А.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и не затрагивает интересов третьих лиц, соответствует фактическим обстоятельства дела. Признание иска сделано ответчиками добровольно и осознанно - ответчикам разъяснены последствия признания иска.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 134 641,66 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 3893 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с указанными правовыми положениями с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 1167,9 руб. (3893 руб. – 70% = 1167,9 руб.). 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 2725,1 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Чаркиной ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 641,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,9 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) из бюджета <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 2725,1 руб. (чек-ордер от 27.11.2023г. № на сумму 3893 руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина