Решение по делу № 33-10474/2019 от 24.07.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-10474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крупновой Н.В., Крупнову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Крупновой Н.В., Крупнова В.К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крупновой Н.В., Крупнову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Крупновой Н.В. и Крупнова В.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> № <...> от 10 декабря 2015 года в размере 342421 рубля 15копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12624 рублей 21копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № <...>, идентификационный номер № <...>, установив начальную продажную цену в размере 250609 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Крупнову Н.В. и Крупнова В.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крупновой Н.В. и Крупнову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342421 рубя 15копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12624 рублей 21копейки, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки № <...>, идентификационный номер № <...>, установлении начальной продажной цену в размере 250609 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указало, что 10 декабря 2015 года между АО «Меткомбанк» и Крупновой Н.В. был заключен кредитный договор № <...> путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». При заключении кредитного договора был заявлен поручитель Крупнов В.К.

Согласно изменению N 5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 558 281 рубля 48 копеек под 21,8% годовых, сроком на 60 месяцев до 11 декабря 2020 года, на приобретение автомобиля DFM S 30 S 30 белый, 2015 года, идентификационный номер № <...>.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупнова Н.В. и Крупнов В.К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2015 года между АО «Меткомбанк» и Крупновой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк», на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 558 281 рубля 48 копеек под 21,8% годовых, сроком на 60 месяцев до 11 декабря 2020 года, на приобретение автомобиля № <...>

Заемщик обязалась возвращать заем путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 355 рублей 10 копеек, согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Крупновым В.К. Также, Крупнова Н.В. передала банку в залог вышеуказанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Крупнова Н.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В 2016 году ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано путем присоединения к нему АО «Меткомбанк», что подтверждается изменениями в Устав банка и другими правоустанавливающими документами. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о праве ответчика на признание иска по праву и размеру, учитывая, что в рассматриваемом случае такое признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем в деле имеется собственноручно написанное ими заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять признание иска ответчиками, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поставленными в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ответчики в судебном заседании 07 мая 2019 года признали заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.78). Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ им были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Указанные процессуальные действия отражены также в протоколе судебного заседания. Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиками и постановил решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом признания иска ответчиками по праву и размеру в отсутствие нарушений процессуального порядка принятия признания иска судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиль марки № <...>, в размере 250609,87 рублей.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиль марки № <...>, в размере 250609 рублей 87 копеек отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года в части установления начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиль марки № <...>, в размере 250609 рублей 87 копеек – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиль марки № <...>, в размере 250609 рублей 87 копеек – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой Натальи Владимировны и Крупнова Валерия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: