Решение по делу № 33-14511/2024 от 12.04.2024

Судья Кочеткова Е.В.	дело № 33-14511/2024
УИД 50RS0039-01-2022-001566-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1663/2022 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО, ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

        установила:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании (восстановлении) права залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> обращении взыскания на данный объект заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 24 мая 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

10 августа 2023 года в суд поступило заявление АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о пересмотре решения от 13 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.

Представитель АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО в судебном заседании заявление также поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО, ФИО подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, как незаконное.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя АКБ «Мосуралбанк» (АО) по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года по делу № А25-846-749/2018, на которое ссылается заявитель, не содержится вывода о том, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» не выплачивало за ФИО и ФИО задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение в собственность ФИО недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года солидарно с ФИО и ФИО в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 11 декабря 2020 года в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела установлено, что 30 марта 2018 года ПАО «Вологдаэнергосбыт» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ответчиками, уплатило АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 г. по делу №А25-846-749/2018 признаны недействительными сделками – платежи на общую сумму 4 991 836,46 рублей, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) по договору поручительства <данные изъяты> от 05.09.2017, применены последствия недействительности сделки, с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Раменского городского суда от 13 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Поскольку основанием для предъявления иска ПАО «Вологдаэнергосбыт» являлась выплата АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства денежных средств в размере 4 991 836,46 рублей, в настоящее время указанные сделки признаны недействительными в силу их ничтожности, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Раменского городского суда Московской области от 13.04.2022г. по новым обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы как имеющее значение для разрешения спора, судебной коллегией принята и исследована в судебном заседании в качестве нового доказательства: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу №2-890/2021 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Раменского городского суда Московской области от                      27 февраля 2024г. – отменить.

Заявление АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о пересмотре решения от 13 апреля 2022 года по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1663/2022 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество- отменить, дело направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи