Решение по делу № 2-1445/2015 от 13.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1445/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиулиной ФС к Владыко ТИ о прекращении права общедолевой собственности, и признании права собственности на жилой дом, и по встречному исковому заявлению Владыко ТИ к Галиулиной ФС о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом

установил:

Галиулина Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Владыко Т.И. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Галиулина Ф.С. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома и надворных построек, по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах неправильно были определены доли в праве на недвижимое имущество, между Галиулиной Ф.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о перераспределении долей в домовладении, на основании которого доли в праве на целое домовладение были распределены поровну по ? доли в праве каждому собственнику. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Канска ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время вторым собственником ? доли является Владыко Т.И. на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фактически Галиулина владеет жилым бревенчатым домом общей площадью 38,8 кв.м., год постройки 1957, а Владыко владеет жилым брусчатым домом общей площадью 27,1 кв.м., год постройки 1957. Площадь жилого дома изменилась в связи с возведением жилой пристройки А2. Указанные жилые дома являются отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами. В связи с чем, истец Галиулина Ф.С. просит признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. в перепланированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,1 кв.м., по указанному адресу, признать за истицей право собственности на жилой дом площадью 38,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер 21:54:0203087:126.

Владыко Т.И. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к Галиулиной Ф.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Полагает, что при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,1 кв.м., и признании за Галиулиной права собственности на жилой дом, площадью 38,8 кв.м., должно быть прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на соответствующую часть домовладения за Владыко Т.И. В связи с чем, истец Владыко Т.И. просит прекратить право общей долевой собственности (доля в праве ?) Владыко Т.И. на жилой дом, площадью 66,1 кв.м., по адресу <адрес>, и признать за Владыко Т.И., право собственности на жилой дом, площадью 27,1 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером:24:51:0203087:50.

В судебное заседание истец Галиулина Ф.С. (ответчик по встречным исковым требованиям) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Пономарева С.Н.

Представитель истца Пономарева С.Н. (ответчика по встречным исковым требования) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Встречные исковые требования также признала в полном объеме, пояснив, что стороны желают зарегистрировать свое право на отдельные жилые дома.

Ответчик Владыко Т.И. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Галиулиной Ф.С., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения отсутствуют.

Суд, с учетом мнения представителя истца Пономаревой С.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Пономареву С.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Галиулиной Ф.С. и встречные исковые требования Владыко Т.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Галиулина Ф.С. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома полезной площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., жилого брусчатого дома полезной площадью 27,0 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м. и надворных построек, по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Галиулиной Ф.С. и ФИО2 было заключено Соглашение о перераспределении долей в домовладении, согласно которому в связи с тем, что в правоустанавливающих документах неправильно определены доли, в собственность Галиулиной Ф.С. передать ? доли домовладения, в собственность ФИО2 передать ? долю домовладения, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 9-10).

Принадлежащая ФИО2 ? доля жилого дома, общей полезной площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес> была приобретена Владыко А.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 66,1 кв.м. является Владыко Т.И. (л.д.12), право собственности Галиулиной Ф.С. не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 66,1 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203087:170 (л.д.13-14). <адрес> жилого дома, поставленного на кадастровый учет № 24:51:0203087:50 по адресу: <адрес> составляет 27,1кв.м. <адрес> жилого дома, поставленного на кадастровый учет № 24:51:0203087:1260 по адресу: <адрес> составляет 38,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что обследуемые дома по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 27,1 кв.м. (жилая 18,4 кв.м.) и площадью 38,8 кв.м. (жилая 28,5 кв.м.) являются отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами, поскольку находятся на расстоянии друг от друга 0,1-0,15 м., отсутствует общая стена, все строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытие, крыша, кровля) одного дома не взаимосвязаны со строительными конструкциями (фундаментом, стенами, перекрытием, крыше, кровлей) другого дома, что подтверждается заключением по результатами обследования строительных конструкции.

Согласно данных технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта литера АА2 составляет 38,8 кв.м., площадь объекта литер А1 составляет 27,1 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Галиулина Ф.С. является собственником ? доли домовладения (литера АА2) в виде отдельно расположенного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчик Владыко Т.И. также имеет в собственности ? долю домовладения (литеры А2) и также в виде отдельно расположенного жилого дома по указанному адресу.

Суд учитывает, что и Галиулина Ф.С. и Владыко Т.И. настаивают на прекращении долевой собственности и о признании права собственности на отдельно стоящие жилые дома, в котором проживают истец и ответчик.

Выдел доли Галиулиной Ф.С. и Владыко Т.И. не нарушает права и законные интересы иных лиц и дает возможность всем заинтересованным лицам распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, при этом между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, который наиболее удовлетворяет интересам сторон, отвечает требованиям соблюдения норм действующего законодательства, а поэтому следует прекратить право общей долевой собственности Галиулиной Ф.С. и Владыко Т.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, и признать за Галиулиной Ф.С. право собственности на жилой дом, площадью 38,8 кв.м., литер А,А2, по указанному адресу, а также признать право собственности за Владыко Т.И. право собственности на жилой дом, площадью 27,1 кв.м., литер А1, по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:51:0203087:50.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Галиулиной ФС к Владыко ТИ о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом и встречные исковые требования Владыко ТИ к Галиулиной ФС о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Галиулиной ФС право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, площадью 66,1 кв.м., литер А, А1, А2, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:51:0203087:170.

Прекратить право общей долевой собственности Галиулиной ФСв размере ? на жилой дом, площадью 66,1 кв.м., литер А, А1, А2, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:51:0203087:170.

Прекратить право общей долевой собственности Владыко ТИ в размере ? на жилой дом, площадью 66,1 кв.м., литер А, А1, А2, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:51:0203087:170.

Признать за Галиулиной ФС право собственности на жилой дом, площадью 38,8 кв.м., литер А, А2, по адресу <адрес>, кадастровый номер: 24:51:0203087:126.

Признать за Владыко ТИ право собственности на жилой дом, площадью 27,1 кв.м., литер А1, по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:51:0203087:50.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Теплякова