Решение по делу № 10-1/2018 от 15.01.2018

Судья Сидиряков А.М. Дело № 10-1/2018/1-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.01.2018 г. Лениногорск, РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Бикбова Р.М.,

осужденного Газизова И.Р.,

защитника – адвоката Юминовой О.П., предоставившей удостоверение №2506, ордер № 053953,

при секретаре Ахметовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лениногорского городского прокурора Парамонова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от 19.12.2017 в отношении Газизова А.Р., которым

Газизов И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

– осужден по статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Бикбова Р.М., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Газизова А.Р., адвоката Юминову О.П., согласившихся с апелляционным представлением,

УСТАНОВИЛ:

Газизов А.Р. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор Парамонов С.Г. просит приговор мирового судьи отменить, и вынести новое решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку действия Газизова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует со статьи 158.1 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с назначением иного наказания. В то же время из названного апелляционного представления следует, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с не прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» ФИО8 и сообщила, что они задержали на выходе из магазина мужчину, который пытался покинуть магазин с похищенным товаром, а именно колбасы вареной «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, а также 1 банки консервированных грибов, всего на сумму 2408 рублей 17 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает директором в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она занималась раскладкой товара, и ее внимание привлек мужчина, который стал брать с витрины вареную колбасу и складывать в черный пакет, после он проследовал мимо касс к выходу из магазина. Она перегородила ему дорогу, закрыла входную дверь в магазине и попросила этого мужчину выложить все, что у него было в пакете. Мужчина пытался оказать сопротивление, но потом признался, что совершил кражу. Она позвонила территориальному менеджеру службы безопасности Потерпевший №1, рассказала о произошедшем и вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний подсудимого Газизова А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты>», с полки взял колбасу и положил ее в пакет, пошел в сторону выхода из магазина, где его остановила девушка. Выйти из магазина он не смог.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен <данные изъяты> с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>, где установлен факт хищения товара Газизовым А.Р.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по Газизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде обязательных работ 100 часов.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», она просматривала записи камер видеонаблюдения и увидела, как неизвестный мужчина взял с полки шампунь и положил в черный пакет, после чего, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина. По результатам ревизии было обнаружено, что мужчина похитил 8 бутылок шампуня на сумму 1948 рублей 32 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему был адресован материал проверки по факту кражи 8 бутылок шампуня из магазина «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что данное хищение совершил Газизов А.Р., который в ходе опроса признался в этом. Им был составлен протокол об административном правонарушении на Газизова А.Р. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Газизову А.Р. было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

    Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления Лениногорского городского прокурора о переквалификации действий Газизова А.Р. со статьи 158.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Газизов А.Р., выйдя из торгового зала магазина и проследовав мимо касс, мог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Дело рассмотрено достаточно полно, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал осужденного Газизова А.Р. виновным и правильно квалифицировал его действия по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел, что Газизов А.Р. характеризуется удовлеворительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Газизова А.Р. и его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом апелляционного представления о наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, поскольку данный вывод является необоснованным. Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает, что в отношении последнего мировым судьей правильно назначено наказание в виде штрафа, в минимальном размере, что соответствует целям исправления Газизова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела, и удовлетворения апелляционного представления Лениногорского городского прокурора Парамонова С.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова И.Р. оставить без изменения, апелляционное представление Лениногорского городского прокурора Парамонова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.