Решение по делу № 2-2124/2023 от 20.03.2023

№ 2-2124/2023

50RS0033-01-2023-001552-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ЖЭПК «Юность» на основании доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 на основании доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Юность» к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ЖЭПК «Юность», уточнив требования, обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных кооперативу в общем размере 2 138 367 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2013 г. решением общего собрания ЖЭПК «Юность» она была избрана председателем правления кооператива и приступила к исполнению возложенных обязанностей. Ответчик ФИО3 в этот же период была назначена на должность бухгалтера ЖЭПК «Юность», в связи с чем имела доступ к расчетным счетам и денежным средствам кооператива, осуществляла банковские операции по счету. В период деятельности указанных ответчиков, в 2014 г. ЖЭПК «Юность» принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома путем открытия специального счета. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный счет был открыт в ПАО Сбербанк. В ноябре 2020 г. председателем правления ЖЭПК «Юность» был избран ФИО7 После этого ревизионная комиссия установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в фонд капитального ремонта дома было оплачено 1 249 768 руб. 70 коп. Из этой суммы со специального счета на оплату работ по капитальному ремонту дома было перечислено 167 540 руб., непосредственно в Фонд капитального ремонта перечислено 5 324 руб. 22 коп. Фонд обратился в суд с иском к ЖЭПК «Юность» о взыскании денежных средств, собранных в качестве взносов на капитальный ремонт в размере 1 076 904 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины 23 769 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЖЭПК «Юность» в пользу ФКР взыскана указанная сумма. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ЖЭПК «Юность» в пользу ФКР взыскана задолженность в размере 678 035 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины 14 965 руб., в остальной части иска отказано. Бухгалтер ФИО3 имела доступ к расчетным счетам кооператива, осуществляла банковские операции по счету и не могла не знать размер денежных средств кооператива и цели их расходования. Таким образом действиями ответчиков кооперативу причинены убытки в сумме 1 076 904 руб. 48 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим ведением претензионно-исковой работы в судебном порядке были лишь частично удовлетворены исковые требования ЖЭПК «Юность» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ФИО4 и ФИО4, а также к ФИО10 и ФИО2 Суд по обоим этим делам применил срок исковой давности, в связи с чем не довзысканной остались сумм в размере, соответственно, по первому делу – 538 849 руб. 42 коп., по второму делу – 522 613 руб. 56 коп. Указанные суммы также являются убытками кооператива, причиненными ответчиками за период исполнения ими обязанностей председателя правления и бухгалтера ЖЭПК «Юность».

В судебном заседании сторона истца представителя на основании доверенности ФИО9, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований. Между ЖЭПК «Юность» и ФИО3 какого-либо договора об оказании услуг, либо трудового договора не заключалось. В ее обязанности не входила претензионно-исковая работа. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании возражает против заявленных требований, т.к. истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. Убытки возникли по вине самих членов кооператива, которые не оплачивали выставляемые квитанции за потребляемые услуги. Собранные денежные средства направлялись на погашение долга жителей дома во избежание отключения всего дома от коммунальных услуг. Председатель по мере возможности вела претензионно-исковую работу. Поддерживает доводы соответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В иске просит отказать.

Третьи лица – ФИО4 Х. и ФИО5 Х. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «ПТО ЖХ №» и ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Юность» с местом нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, создан для управления многоквартирным домом; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества кооператива; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания ЖЭПК «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана председателем правления кооператива и приступила к исполнению возложенных обязанностей на основании соответствующего приказа кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 решением этого же общего собрания ЖЭПК «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена главным бухгалтером кооператива.

Ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры с ответчиками кооперативом не заключались. Доказательств получения ответчиками какого-либо вознаграждения (зарплаты) за свою работу материалы дела не содержат.

В период деятельности указанных ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ЖЭПК «Юность» принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома путем открытия специального счета, принадлежащего кооперативу (протокол № ЖЭПК «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный счет был открыт в ПАО Сбербанк.                 Согласно представленных по судебному запросу документов ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 имели право совершать операции с банковскими счетами ЖЭПК «Юность».

Решением общего собрания ЖЭПК «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Решением общего собрания ЖЭПК «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива избран ФИО7

После этого ревизионная комиссия установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в фонд капитального ремонта дома было оплачено 1 249 768 руб. 70 коп. Из этой суммы со специального счета на оплату работ по капитальному ремонту дома было перечислено 167 540 руб., непосредственно в Фонд капитального ремонта перечислено 5 324 руб. 22 коп.

Получив от кооператива указанный отчет, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЖЭПК «Юность» о взыскании денежных средств, собранных в качестве взносов на капитальный ремонт в размере 1 076 904 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины 23 769 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен - с ЖЭПК «Юность» взыскана указанная выше сумма.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ЖЭПК «Юность» в пользу ФКР взыскана задолженность в размере 678 035 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины 14 965 руб., в остальной части иска отказано.

Требования истца основаны на том, что ответчики в указанный выше период имели доступ к расчетным счетам кооператива, осуществляли банковские операции по счету, и не могли не знать размер денежных средств кооператива и цели их расходования. В связи с чем действиями ответчиков кооперативу причинены убытки в сумме 1 076 904 руб. 48 коп.

Кроме того, по-мнению истца, в связи с ненадлежащим ведением претензионно-исковой работы в судебном порядке были лишь частично удовлетворены исковые требования ЖЭПК «Юность» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ответчикам ФИО4 и ФИО4, а также к ответчикам ФИО10 и ФИО2 Суд по обоим этим делам применил срок исковой давности, в связи с чем не довзысканной остались сумма в размере, соответственно, по первому делу – 538 849 руб. 42 коп., по второму делу – 522 613 руб. 56 коп. Указанные суммы истец также считает своими убытками, причиненными ему ответчиками в период исполнения ими обязанностей председателя правления и главного бухгалтера ЖЭПК «Юность».

Также в судебном заседании установлено, что ЖЭПК «Юность» в ноябре 2022 г. обратилось в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о растрате председателем правления ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 денежных средств, собранных жителями для формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. По указанному обращению принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Доказательств возбуждения по данному факту уголовного дела, привлечения лиц, совершивших преступление, в качестве обвиняемых, и постановления приговора - материалы дела не содержат и участниками процесса не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий:

-факта причинения истцу вреда,

-факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия),

-причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом,

-вины причинителя вреда.

При этом причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями именно причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам иска, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего председателя правления ЖЭПК «Юность» и его главного бухгалтера к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных в иске убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование таких условий, как наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца не опровергают правовой позиции ответчиков, а сводятся к несогласию с указанной правовой позицией.

При этом суд отмечает, что, согласно Устава, высшим органов управления кооператива является общее собрание его членов (п. 10.1).

Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом – правлением кооператива, из состава которого избирается единоличный исполнительный орган – председатель правления. (п. 10.2 Устава).

Органом контроля кооператива является ревизионная комиссия (п. 10.3 Устава).

Компетенция общего собрания определена в разделе 11 Устава ЖЭПК «Юность», где указано, что оно вправе ежегодно утверждать сметы доходов и расходов кооператива, годовой отчет о деятельности правления, заключение ревизионной комиссии кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива.

С учетом изложенного, именно общее собрание кооператива вправе и обязано вести ежегодный контроль и требовать соответствующего отчета о движении денежных средств кооператива, чего фактически не делало, что в итоге и привело к образованию крупной задолженности ЖЭПК «Юность» по целевым взносам в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу ч. 1 ст. 176 Жилищного кодекса РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. ч. 2 и 3 ст. 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. ФИО1 кредитная организация не вправе отказать в заключении договора на открытие и ведение специального счета в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме определили данную ФИО1 кредитную организацию для открытия специального счета.

В соответствии с ч. 7 ст. 177 Жилищного кодекса РФ банк, в котором открыт специальный счет, и владелец специального счета предоставляют по требованию любого собственника помещения в многоквартирном доме, а также по запросу органа государственного жилищного надзора информацию о сумме зачисленных на счет платежей собственников всех помещений в многоквартирном доме, об остатке средств на специальном счете, обо всех операциях по данному специальному счету.

Таким образом, даже в период работы ответчиков в должностях председателя правления и главного бухгалтера любой член ЖЭПК «Юность» вправе был получить указанную выше информацию по специальному счету, предназначенному для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытому в кредитной организации.

Однако таких действий членами кооператива также предпринято не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, образования указанной в иске задолженности исключительно в результате действий, в том числе противоправных, либо бездействия указанных в иске ответчиков, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Указанная в иске задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги образовалась не в результате какого-либо бездействия ответчиков, а в связи с неоплатой указанных услуг членами кооператива. С учетом того, что на момент предъявления кооперативом иска к этим ответчикам истек срок исковой давности по ряду платежных периодов, суд законно и обоснованно исключил их из заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок требования по этим платежам уже истек, о чем постановлены судебные решения, вступившие в законную силу, оснований для взыскания этих же денежных средств, но в качестве убытков истца с указанных им ответчиков - не имеется.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЖЭПК «Юность» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 2 138 367 руб., а также понесенных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ