Решение по делу № 2-2900/2024 от 13.06.2024

УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

    17 июля 2024 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 170 304,50 руб., неустойку за период с 08 марта 2024 г. по 11 июня 2024 г. в размере 163 492.32 руб., далее с 12 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф – 85 152.25 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., оплата услуг представителя – 40 000 руб., услуги нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 84,60 руб.

Мотивируя тем, что 15 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г\н ..., которое получило технические повреждения. Тогда же истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 16 февраля 2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства по инициативе ответчика подготовлено заключение экспертизы «РАНЭ» ... от 16 февраля 2024 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 419 000 руб., с учетом износа – 229 700 руб. 05 марта 2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 229 695,50 руб. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ремонт автомобиля на станции СТОА произведен не был. При этом оснований для замены формы страхового возмещения у ответчика не имелось. При том, что потерпевшей было дано согласие на доплату. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что страховщик нарушил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерно произвел выплату с учетом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих. 19 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств, которая оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований также отказано.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Содбоев Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывания на отсутствие то оснований.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ответчика Геккель Д.О., действующая на основании доверенности, возражала относительно требований Ермаковой В.А. необоснованными, суммы неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда подлежит уменьшению в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г\н ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г\н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование».

15 февраля 2024 г. ответчику поступило заявление страхователя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

16 февраля 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

29 февраля 2024 г. истец сообщила ответчику о согласии на доплату на СТОА в случае превышения лимита, установленного Законом об Осаго.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» проведена экспертиза в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 217 руб., с учетом износа – 229 695.50 руб.

06 марта 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 695,50 руб.

13 марта 2024 г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 170 34,50 руб., неустойку.

05 апреля 2024 г. САО «ВСК» в удовлетворении указанного обращения отказал. Аналогичное решение принято и финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с иском, истец, мотивируя свои исковые требования, указал, что ответчик нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Суд, разрешая указанные требования, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об Осаго) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об Осаго, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об Осаго.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об Осаго).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об Осаго. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об Осаго соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика от СТОА Ип ФИО5 и ИП ФИО6 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом вопреки положениям ст. 12 Закона об Осаго, страховщиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об Осаго отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В п. 56 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, учитывая, что истец согласился с заключением ООО «РАНЭ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с учетом размера лимита) – 400 000 – 229 695,50 = 170 304,50 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об Осаго в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию по факту причинения, принадлежащему его транспортному средству повреждений, которое получено ответчиком 15 февраля 2024 г., в связи с чем, 20 - дневный срок истек 07 марта 2024 г.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 марта 2024 г. по 11 июня 2024 г. (день подачи иска в суд) в сумме 163 492,32 руб. (170 304,50*1%*96дн);

- далее, с 12 июня 2024 г. в размере 1 703, 04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию в пользу истца соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об Осаго, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08 ноября 2022 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об Осаго).

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 152,25 руб. (1720 304,5/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, длительностью их неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из материалов дела, расходы нотариуса – 2000 руб., (доверенность выдана на представителя Содбоева Т.В. именно для участия в настоящем деле), почтовые расходы – 84,60 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается квитанциями и чеками, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. Доказательств несоразмерности указанных расходов, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 7 689,49 руб. (7 389,49 руб. от суммы имущественных требований и 300 руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Ермаковой В.А. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 170 304,50 руб., штраф – 85 152,25 руб., неустойка за период с 08 марта 2024 г. по 11 июня 2024 г. в размере 163 492,22 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., оплата услуг представителя – 30 000 руб., услуги нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 84,60 руб. Всего: 461 033 руб. 57 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Ермаковой В.А. (паспорт ...) неустойку в размере 1 703,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 236 507,78 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7689, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2024 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова