Решение по делу № 33-880/2013 от 29.04.2013

Cудья Костин А.Н. дело № 33-880/2013

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Волжскпромстрой» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года, по которому постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Волжскпромстрой» компенсацию морального вреда в пользу Гаврилова М. И. в размере ... руб., в пользу Закировой Н. В. в размере ... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжскпромстрой» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.И. и Закирова Н.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Волжскпромстрой» (далее – ОАО «Волжскпромстрой») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Гаврилова Е.В., приходившаяся истцам матерью, работала в ОАО «Волжскпромстрой» .... <дата> около ... час. при производстве строительных работ на объекте по в Республики Марий Эл произошел несчастный случай, в результате которого Гаврилова Е.В. погибла. Ответственным за производство строительно-монтажных работ на указанном объекте являлся ФИО который будучи ... в соответствии с должностной инструкцией обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. По данному факту ... ФИО осужден приговором Волжского городского суда от 3 сентября 2012 года по части 2 статьи 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. После произошедшего несчастного случая ответчик оплатил истцам расходы, связанные с похоронами Гавриловой Е.В. в размере ... руб., а также организовал за свой счет поминальный обед. Других платежей истцам от ответчика не поступало. В результате произошедшего несчастного случая на производстве у истцов погибла мать, в результате гибели Гавриловой Е.В. у них ухудшилось состояние здоровья, живут с постоянным чувством душевной боли, изменился их образ жизни в связи с потерей близкого человека. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Волжскпромстрой» просит решение изменить в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда, считая их завышенными. Указали, что несчастному случаю, произошедшему с Гавриловой Е.В., способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ильин А.А., истцы Закирова Н.В. и Гаврилов М.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; приводят доводы в поддержку вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, объяснения представителей ОАО «Волжскпромстрой» адвоката Купцова А.М. и Чагина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, Герасимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Закировой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаврилова Е.В., приходившаяся истцам матерью, погибла <дата> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего во время ее работы в ОАО «Волжскпромстрой». Из акта <номер> от <дата> о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с Гавриловой Е.В. произошел на строительстве 40 кв. жилого дома, на огражденной строительной площадке в 15 метрах от угла строящегося здания, в месте расположения установки У-342М для перемешивания и выдачи раствора. Гаврилова Е.В. находилась внутри бункера установки У-342М для перемешивания и выдачи раствора. В результате воздействия вращающегося шнека Гавриловой Е.В. причинены: ... Причинами несчастного случая явились: эксплуатация перемешивающей установки У-342М с неисправным концевым выключателем предохранительной решетки; допуск Гавриловой Е.В. к работе на перемешивающей установке У-342М без полного должностного инструктажа по охране труда на рабочем месте, выразившееся в отсутствии в инструкциях по охране труда мер безопасности при нахождении работника внутри бункера; несанкционированный пуск в работу перемешивающей установки У-342М неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, смерть Гавриловой Е.В. наступила от травматического ... Повреждения возникли в результате трения, растяжения и сдавливания тела потерпевшей тупым твердым предметом, чем могла быть вращающаяся часть установки для перемешивания бетона.

Приговором Волжского городского суда от 3 сентября 2012 года ФИО являющийся ... ОАО «Волжскпромстрой», осужден по части 2 статьи 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - матери, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истцов, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, требований разумности и справедливости, в силу чего завышенным он не является и изменению в сторону уменьшения не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, не соответствует действительности и опровергается выводами суда в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что компенсация морального вреда взыскана с ОАО «Волжскпромстрой» также в пользу мужа погибшей, не является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжскпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...

...

...