Решение по делу № 8Г-7383/2023 [88-8209/2023] от 19.07.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8209/2023

     дело № 2-760/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2023-000176-38

18 сентября 2023 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> края о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда                              г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> края (далее -КУМИ <адрес> края) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку расчет платежей за указанный период производился неверно по ставке арендной платы 3% от кадастровой стоимости земельного участка вместо необходимой применению ставки <данные изъяты> от его кадастровой стоимости, которое подлежит возврату.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ <адрес> края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены            или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                статей 1, 4, 8, 10, 13, 421, 424, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50                                 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> края и истцом                ФИО1 был заключен договор аренды №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для строительства объектов производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 600, срок действия договора установлен в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем изменен адрес места нахождения земельного участка: <адрес>, <адрес>

Ставка арендной платы была установлена договором на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г.                  № 112-П и составляла 1,6% от кадастровой стоимости земельного                  участка.

Положением о КУМИ <адрес> края, утвержденным решением Ставропольской городской думы от                                    ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнения, комитет              от имени Администрации <адрес> края осуществляет               функции администратора бюджета города, доходов от использования земель, производит контроль за их своевременным поступлением в казну, выполняет условия договоров аренды земель, принимает меры по погашению задолженности, в том числе в судебном порядке.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок определения размера арендной                           платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, в подпункте 5 пункта 3 которого установлена ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, не указанных в подпунктах 1-4 настоящего пункта, куда в том числе относятся земли для строительства объектов производственного назначения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим подпункт 5               пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, со             дня его принятия. Установлено, что размер арендной ставки не отвечает принципу экономической обоснованности в регионе.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены Изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в подпункте 6 пункта 3 которых установлена ставка арендной платы в               размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, не указанных в подпунктах 1-5 настоящего пункта, куда в том числе относятся земли для строительства объектов производственного назначения. В постановлении указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным постановлением истцу в ДД.ММ.ГГГГ. начислена арендная плата за использование земельного участка, исходя из ставки арендной платы 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на обращение истца ответчиком произведен перерасчет арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ за период со дня вступления решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке арендной платы 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении требований о перерасчете платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, решением <адрес>вого суда от                                 ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим пункт 6 пункта 3 Изменений, которые вносятся пунктом 1 в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П,                             со дня принятия Постановления <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, что размер арендной ставки                     не отвечает принципу экономической обоснованности в регионе, обращено внимание на предыдущий судебный акт, которым по аналогичному основанию признан недействующим подпункт 5 пункта 3 названного Порядка определения размера арендной платы, куда внесены настоящие Изменения, содержащие те же условия.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п указано, что его действие распространяется                   на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Суды, проанализировав хронологию событий, связанных с изданием Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые                   не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, а также с последующим внесением Изменений в этот Порядок определения арендной платы, которые в судебном порядке признаны недействующими, сопоставив все юридически значимые факты, правильно указали, что доводы ответчика о необходимости перерасчета с даты вступления судебных актов в силу, являются несостоятельными, а права истца подлежат восстановлению путем возврата излишне оплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций верными, основанными на всестороннем и полном исследования доказательств и обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, и оснований для их пересмотра по доводам кассационной жалобы, которые отражают позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       Г.Ф. Усманова

                                                                       Е.А. Росина