Решение по делу № 7п-129/2024 от 21.03.2024

Председательствующий- Сорокина Е.М. дело №7п-129/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2024 года жалобу защитника Юрченко В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Намаззада ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2024 года, гражданин Республики Азербайджан Намаззада А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю с местом дислокации п.Березовка Березовского района Красноярского края, 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 28.02.2024 года в 17 час. 00 мин. в отделе по вопросам миграции ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> выявлено нарушение режима пребывания (проживания) в РФ гражданином Республики Азербайджан Намаззада А.А.о., который прибыл на территорию РФ 13.02.2022 года, состоит на миграционном учете по 28.03.2024 года, и имеет вид на жительство № от 23.12.2019 г. выданный ему ГУ МВД России по Красноярскому краю бессрочно, который в соответствии с требованиями п.1 ч.6, ч.7 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подлежал замене в связи с достижением им возраста сорока пяти лет, однако, в нарушение приведенных положений закона, Намаззада А.А.о. с заявлением о замене вида на жительство в установленный законом месячный срок, то есть до 21.01.2023 года, не обращался, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Юрченко В.Н. просит изменить приведенное постановление, исключив назначенное Намаззада А.А.о. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку Намаззада А.А.о. полностью признал вину в совершении правонарушения, не знал что вид на жительство подлежит замене по достижении им возраста 45 лет, кроме того, при назначении наказания судьей районного суда не учтено, что супруга и несовершеннолетний ребенок Намаззада А.А.о., являются гражданами РФ постоянно проживающими на ее территории, и находятся на его полном иждивении.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Юрченко В.Н., так же пояснившим, что Намаззада А.А.о. не владеет в достаточной степени русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, кроме того, в период по 17.05.2023 года Намаззада А.А.о. находился на стационарном лечении и поэтому не мог своевременно обратиться за заменой вида на жительство, проживая в РФ оплачивал налоги, о чем представляет документы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 6 и ч.7 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство подлежит замене, в том числе, в случае достижения иностранным гражданином возраста четырнадцати лет, двадцати лет и сорока пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 3 настоящей статьи. Заявление о замене вида на жительство иностранного гражданина подается не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 6 настоящей статьи, и не позднее десяти дней после получения иностранным гражданином документа, удостоверяющего личность, в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Намаззада А.А.о. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в его пользу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 28.02.2024 года в отношении Намаззада А.А.о. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, под расписку в соответствующей графе протокола, с описанием обстоятельств совершенного им правонарушения и с вручением ему копии данного протокола так же под расписку, с объяснением Намаззада А.А.о. в протоколе о том, что вину в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, не обратился в течение месяца с заявлением о замене вида на жительство по достижении им возраста 45 лет, так как не знал (№ признавшим вину и в судебном заседании №); паспортными данными на гражданина Республики Азербайджан Намаззада А.А.о.; справочной информацией ФМС России, согласно которой Намаззада А.А.о. был выдан вид на жительство, при этом, с заявлением о его замене в течение одного месяца со дня достижения им возраста 45 лет (то есть до 21.01.2023 г.) он не обращался, находится на территории РФ не имея действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Намаззада А.А.о. не знал о необходимости замены вида на жительство по достижении им возраста 45 лет, не состоятелен, поскольку последний, при его получении, так же сдал экзамен на знание основ миграционного законодательства РФ, в том числе, и приведенных выше.

Довод защитника Юрченко В.Н. о том, что Намаззада А.А.о. не владеет русским языком и не мог защитить свои права, однако переводчик ему не был предоставлен, является надуманным и не состоятельным, поскольку права предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ (пользоваться услугами переводчика) и при составлении протокола об административном правонарушении, и повторно при рассмотрении дела судьей районного суда, ему разъяснялись неоднократно под соответствующие расписки, после чего им заявлялось, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (№), показания №), в том числе и в судебном заседании (№) давал на русском языке, эти показания последовательны, мотивированы и не вызывают сомнений в том, что Намаззад А.А.о. не владеет русским языком в достаточной степени.

Заявленный так же в настоящем судебном заседании довод защитника Юрченко В.Н. о том, что проживая в Российской Федерации Намаззада А.А.о. оплачивал налоги, не может быть принят как состоятельный, как и довод о том, что Намаззада А.А.о. своевременно не обратился с заявлением о замене вида на жительство ввиду нахождения на стационарном лечении.

Так согласно представленным защитником Юрченко В.Н. в материалы налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с чеками за отчетный 2019 год,, данные документы не подтверждают оплату налогов Намаззада А.А.о. после его въезда в Российскую Федерацию 13.02.2022 года с указанной даты по настоящее время. Налоговая декларация за отчетный 2023 год, сама по себе так же не свидетельствует об оплате им налогов, более того, указанная в названой декларации сумма дохода, для исчисления налога, никакими объективными доказательствами не подтверждена, кроме того, давая показания в районном суде, сам Намаззад А.А.о. указывал, что официально он не трудоустроен, налоги от своей деятельности от оказания услуг по строительству и отделке помещений, он не платит (№). Справка МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» указывает, что Намаззада А.А.о. находился на стационарном лечении с 15.12.2022 по 17.05.2023 года, тогда как анализируемое правонарушение, являющееся длящимся, было выявлено 28.02.2024 года, т.е. более семи месяцев после окончания лечения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации но только тем, кто законно на ней находится (ст.27 ч.1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение КС РФ от 05.03.2014 г. N 628-О).

Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-5762/2021.

Таким образом, наличие у Намаззада А.А.о. на территории РФ супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что с заявлением о замене вида на жительства Намаззада А.А.о. с 21.01.2023 года до настоящего времени не обращался (т.е. имеет место длительное противоправное поведение), согласно информации из АС ЦБДУИГ, находясь на территории РФ, Намаззада А.А.о. ранее неоднократно нарушал административное законодательство страны пребывания (Российской Федерации), в том числе и миграционное законодательство (№), за что неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом, согласно названным сведениям и как пояснил сам Намаззада А.А.о. в судебном заседании, назначенные ему штрафы он не оплачивал, трудовую деятельность осуществляет около пяти лет без официального трудоустройства и налоги за осуществление трудовой деятельности, не платит, фактически проживет не по месту миграционного учета №), что было принято во внимание судьей при назначении ему наказания.

Так же отмечаю что, вопреки доводам жалобы защитника Юрченко В.Н., исключение из постановления наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, без назначения иного предусмотренного ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ наказания, нормами КоАП РФ вообще не предусмотрено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств и доказательств, назначение Намаззада А.А.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Намаззада ФИО8 оставить без изменения, жалобу его защитника Юрченко В.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.