Решение от 28.08.2024 по делу № 33-4911/2024 от 29.07.2024

№ 33-4909/2024

№ 2-818/2022

47RS0009-01-2022-000074-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Рассвет» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 года, которым Брюханову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.12.2022 отказано в удовлетворении требований Шехватовой О.Н. к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания от 17.07.2021 недействительными; отказано в удовлетворении требований Брюханова В.А. к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания от 17.07.2021 недействительными в части (л.д. 38-44 том 2).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.04.2024 Брюханову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судья Кировского городского суда Ленинградской области от 06.10.2023, которым Брюханову В.А. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2022 (л.д. 101-103 том 3).

СНТ «Рассвет» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 22.04.2024, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о восстановлении Брюханову В.А. пропущенного процессуального срока и возврате частной жалобы третьего лица (л.д. 106-108 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что срок на подачу частной жалобы начинает течь с момента вынесения определения судом, а не с момента получения стороной по делу копии судебного акта. Податель жалобы полагает, что третьим лицом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование определения судьи о возвращении ему апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и в рассматриваемом случае, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи в том числе частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая Брюханову В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пропуск процессуального срока не связан с виновным поведением третьего лица. В частности, судом учтено, что копия определения судьи от 06.10.2023 была получена Брюхановым В.А. по истечении срока на обжалование, а частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии судебного акта.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кировским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по иску Шехватовой О.Н. к СНТ «Рассвет» о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ от 17.07.2021.

В ходе рассмотрения иска Шехватовой О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Брюханов В.А., который также просил признать недействительным решения общего собрания членов СНТ от 17.07.2021 в части.

Как указано выше, решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении требований Шехватовой О.Н., Брюханова В.А. судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, Брюхановым В.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.10.2023 возвращена третьему лицу в связи с истечением срока на ее подачу (л.д. 242-243 том 2).

06.11.2023 в суд первой инстанции поступила частная жалоба Брюханова В.А. на определение судьи от 06.10.2023, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 4-6 том 3).

Определение судьи о возврате апелляционной жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 342 ГПК РФ, постановлено судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц.

Копия определения судьи от 06.10.2023 направлена в адрес Брюханова В.А. 20.10.2023 и получена им 23.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8 том 3).

Таким образом, с учетом получения копии определения практически по истечении сока на его обжалование, а также того факта, что частная жалоба была подана третьим лицом в 15-дневный срок с момента получения копии определения судьи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Брюхановым В.А. процессуального срока признаются судьей суда апелляционной инстанции обоснованными.

Принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд обоснованно признал причины пропуска Брюхановым В.А. срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы, уважительными, связанными с поздним получением копии определения судьи, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав восстановил указанному лицу пропущенный срок на подачу частной жалобы, с учетом того, что частная жалоба подана в установленный законом срок с момента получения копии определения.

Доводы частной жалобы СНТ о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..