Решение по делу № 33-489/2019 от 27.11.2018

Дело № 33-489/2019

(№ 33-13018/2018)

Судья:     Ветошкина Л.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

с участием прокурора            Баландина Е.И.,

при секретаре             Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Викторовны к ООО «УК Мкапитал», ООО «Версаль-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Мкапитал» - Власюк Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей ООО «УК Мкапитал» - Бояркина Ф.А. и Черновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мкапитал», ООО «Версаль-Сервис», в котором указала, что 27.01.2018 г. в период времени с 15 до 16 часов истец получила травму в результате падения на улице, а именно поскользнувшись на обледенелом покрытии тротуарной части территории непосредственно возле здания ответчика повредив правую ногу. Сразу после падения, с помощью очевидцев, в лице мимо проходивших граждан, которые помогли истцу встать в месте падения, истец добралась до автомобиля, с помощью тех же прохожих была посажена в автомобиль, так как на травмированную ногу не могла наступать, испытывая сильную боль от падения.

Сразу, после получения травмы, 27.01.2018 г. истец обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику № 16 ГБУ3 НСО, где ей оказана неотложная медицинская помощь по факту травмы и по поводу диагноза: закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Истцу была предложена госпитализация в ГКБ №34 г. Новосибирска.

В последующем, 29.01.2018 г. в связи с усиливающейся болью от травмы, истец обратился в ГКБ №1 г. Новосибирска для оказания дальнейшей медицинской помощи, где согласно полученной справке проходила лечение в травматологическом отделении в период с 29.01.2018 г. по 09.02.2018 г. был зафиксирован окончательный диагноз в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков, отрыв ДМС.

Падение истца стало возможно за счет наличия льда на покрытии тротуара, поверх участка льда отсутствовали какие-либо абразивные материалы, искусственно рассыпаемые в целях предотвращения подобного скольжения и падения. При этом за уровень безопасности эксплуатации придомовой территории отвечает ответчик, однако, условия указанной безопасности на момент падения истца - отсутствовали, что привело к падению истца, следовавшего вдоль магазина ответчика.

5 февраля 2018 года истец обратилась в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с письменным заявлением с просьбой разобраться в обстоятельствах получения травмы при вышеизложенных обстоятельствах.

В связи с обстоятельствами падения и получения истцом травмы на обслуживаемой ответчиком территории, в феврале 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ей ущерб от полученной им указанной травмы.

Однако, в ответ, ответчик, занял непонятную для истца позицию, так как устно ответил истцу отказом в удовлетворении просьбы, ссылаясь на отсутствие факта привлечения ответчика в день падения в момент падения, что исключает объективность подтверждения данного факта, что истец толкует как отсутствие у ответчика намерения добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к ООО «Версаль-Сервис» отказано. Исковые требования Смирновой А.В. к ООО «УК Мкапитал» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УК Мкапитал» компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ООО «УК Мкапитал» - Власюк Н.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину общества и факт падения истца на территории ответчика.

Ссылается на противоречивость, как показаний свидетелей, так и медицинских документов.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика страховой группы АО «СОГАЗ» и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ИП Рубан.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику было известно о страховом случае.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2018 г. в период времени с 15 до 16 часов на территории возле входной группы нежилых помещений здания ТОЦ Версаль, расположенных по адресу г. Новосибирск, пл. К.Марска, 3, находящихся во владении и пользовании ООО «УК Мкапитал», истица поскользнулась на обледенелом покрытии тротуарной плитки и упала, получив телесные повреждения, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

После падения истица обратилась в Городскую поликлинику № 16 ГБУЗ НСО, после осмотра было рекомендовано обратиться в больницу для госпитализации. В период с 29.01.2018 г. по 09.02.2018 г. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ № 1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК Мкапитал» и падением истицы, и возложил на него обязанность по выплате компенсации морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оспаривая законность постановленного решения, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающие вину общества и факт падения истца на территории ответчика.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после падения и получения травмы 27.01.2018 г. истица обращалась в травм пункт ул. Пархоменко, 22, откуда была направлена на стационарное лечение, впоследствии, установленный лечебным учреждением диагноз – закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков, отрыв ДМС, подтвердил наличие у Смирновой А.В. травмы, возникшей в результате падения.

Факт произошедшего также подтвержден показаниями свидетелей Каримова К.Р. и Синягина А.В. Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, показания свидетелей согласуются между собой, протоколы судебных заседаний не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнения показания указанных свидетелей.

Представленные Смирновой А.В. доказательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств получения ею травмы при иных обстоятельствах в суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Смирновой А.В. в результате того, что ООО «УК Мкапитал» не содержало надлежащим образом тротуар и причиненным ей вредом.

Таким образом, поскольку факт претерпевания истцом физических страданий в результате полученной травмы нашел свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований к взысканию компенсации морального является верным.

Оснований для переоценки установленных судом в данной части обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы на противоречивость, как показаний свидетелей, так и медицинских документов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку падение истца из-за имевшейся на территории наледи и получение в результате падения травмы свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры по уборке территории были явно недостаточны для устранения наледи, а, следовательно, и о ненадлежащем исполнении ООО «УК Мкапитал» своих обязанностей по содержанию территории.

При этом ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика страховой группы АО «СОГАЗ» и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ИП Рубан, на правильность выводов суда не влияет, поскольку как верно указано судом, на ООО «УК Мкапитал» в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан как при их перемещении по магазину, так и прилегающей к нему территории.

Кроме того как усматривается из материалов дела данные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены, мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия так же отмечает, что исходя из пп. «ж» п. 12.1.5 Правил страхования общей гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в случае, если по договору страхования возмещается моральный вред, страховщику должно быть представлено соответствующее решение суда, подтверждающее размер морального вреда, который Страхователь (в данном случае ООО «УК Мкапитал», а не АО «СОГАЗ») обязан возместить третьим лицам. Только после этого у Страховщика (АО «СОГАЗ») возникает обязанность осуществить страховую выплату в силу требований п. 12.2 Правил. При этом, страховая выплата может быть произведена как непосредственно выгодоприобретателю (п. 12.8 Правил), так и самому Страхователю, если на основании исполнения судебного решения он самостоятельно компенсировал вред (п. 12.8.1 Правил).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющей компании «УК Мкапитал» – Власюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи