Решение по делу № 22-739/2018 от 24.01.2018

Судья Менькова А.Ю. Дело № 22-739/2018

Докладчик - судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Горетой Л.П.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

адвоката Котляровой И.Ю., Б.,

осужденных Немченко В.Ю., Ухановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ш., в защиту интересов осужденной Ухановой А.А., адвоката Котляровой И.Ю., в защиту интересов осужденного Немченко В.Ю., осужденной Ухановой А.А., на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года, которым

Немченко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес>, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Уханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 5 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Немченко В.Ю. и Уханова А.А. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Немченко В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, подсудимая Уханова А.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., в защиту интересов осужденного Немченко В.Ю., просит приговор суда в отношении Немченко В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Немченко В.Ю. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании не установлена. В предварительный сговор на разбойное нападение Немченко В.Ю. с Ухановой А.А. не вступал. Место, время вступления Немченко В.Ю. с Ухановой А.А. в предварительный преступный сговор не установлены, не были установлены роли каждого из участников преступной группы. В связи с чем, адвокат просит переквалифицировать действия Немченко В.Ю. на ст. 161 УК РФ. Кроме этого, адвокат считает назначенное Немченко В.Ю. наказание чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел молодой возраст Немченко В.Ю., положительные характеристики, раскаяние в содеянном, намерение Немченко В.Ю. в будущем возместить потерпевшей моральный вред, наличие у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Уханова А.А. просит приговор суда отменить, ее оправдать.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что следователем необоснованно были переквалифицированы ее действия со ст. 161 УК РФ на более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны на домыслах и предположениях. В предварительный сговор на совершение разбойного нападения с Немченко В.Ю. она не вступала. Место, время вступления ее с Немченко В.Ю. в предварительный преступный сговор не установлены. О преступных намерениях Немченко В.Ю. она не знала, действия Немченко В.Ю. были для нее неожиданными, в подъезде, где было совершено преступление, она с Немченко В.Ю. не разговаривала, о совершении преступления не договаривалась, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Обращает внимание на то, что после того, как Немченко В.Ю. нанес потерпевшей удар в область лица, она подхватила потерпевшую, золотые украшения с потерпевшей не снимала, их не похищала, сумку не забирала, потерпевшей ударов не наносила. Немченко В.Ю. передал ей золотые украшения, а она без умысла на хищение положила их в свой карман. Ссылаясь на явку с повинной Немченко В.Ю., обращает внимание так же на то, что в явке с повинной Немченко В.Ю. не указывал о том, что ей (Ухановой А.А.) было известно о намерениях Немченко В.Ю. совершить разбойное нападение в отношении потерпевшей. Явка с повинной была ею дана под давлением сотрудников полиции, под их диктовку, в отсутствие адвоката. В судебном заседании явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, она не подтвердила, в связи с чем, указанные доказательства, по мнению осужденной, не могут быть положены в основу приговора. Суд, исключив из числа доказательств ее явку с повинной, необоснованно указал ее в приговоре.

Ссылаясь на показания потерпевшей З., данные на следствии и в суде, а так же на ее заявление о совершенном преступлении, считает непоследовательными показания потерпевшей, касающиеся количества нанесенных ей ударов, а также того, кто из участников преступления похитил золотые украшения и сумку.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», осужденная полагает, что ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку оружие или предметы, используемые в качестве оружия, ими не применялись. Указанный признак преступления в ходе судебного разбирательства судом не был установлен.

Обращает внимание на то, что суд, отвергая ее показания и показания Немченко В.Ю., сослался на показания свидетелей, которые не являлись свидетелями-очевидцами совершенного преступления.

Также осужденная указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, возмещение имущественного ущерба на восстановление паспорта потерпевшей, и не применил правила ч. 3 ст. 68, 64, ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Необоснованно, назначая наказание, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., в защиту интересов осужденной Ухановой А.А., просит приговор в отношении Ухановой А.А. отменить, Уханову А.А. оправдать в связи с отсутствием в действиях Ухановой А.А. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вина Ухановой А.А. в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что действия Немченко В.Ю. по отношению к потерпевшей для Ухановой А.А. были неожиданными, Уханова А.А. растерялась, в связи с этим Немченко В.Ю. не останавливала. Уханова А.А. физического насилия к потерпевшей не применяла, угроз не высказывала, имущество не похищала, не нуждалась в деньгах. То обстоятельство, что Немченко В.Ю. и Уханова А.А. ранее были знакомы, вместе прогуливались и зашли в подъезд, где было совершено преступление, по мнению адвоката, не свидетельствует о наличии между Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Адвокат находит показания потерпевшей З. противоречивыми. Потерпевшая, по мнению адвоката, является заинтересованным лицом. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, а потому, показания потерпевшей о совместных и согласованных действиях Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ш. и Котляровой И.Ю., осужденной Ухановой А.А., государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Д. отмечает законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осужденных, доказанность их вины, правильную оценку доказательств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Немченко В.Ю. и Уханова А.А., адвокаты Котлярова И.Ю. и Б., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить, прокурор Бажайкина О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной Ухановой А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, виновность осужденных Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. в содеянном ими, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре.

Все обстоятельства по делу, при которых Немченко В.Ю. и Уханова А.А. совершили преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ухановой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о наличии в действиях осужденного Немченко В.Ю. иного состава преступления, менее тяжкого, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в подтверждении виновности Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. суд обоснованно сослался на показания Ухановой А.А., данные на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась с Немченко В.Ю. в <адрес>. Они увидели женщину, в руках которой были сумки. Немченко В.Ю. предложил ей похитить у женщины имущество, сумки, золото. На предложение Немченко В.Ю. она согласилась, так как у нее не было денег. Немченко В.Ю. попросил ее подстраховать его, помочь сорвать и похитить какое-либо имущество. После чего, они направились за женщиной в подъезд <адрес> в подъезд, они увидели, что женщина стояла у лифта. Чтобы отвлечь внимание женщины, они прошли к почтовым ящикам, расположенным между первым и вторым этажами. После этого спустившись вниз, Немченко В.Ю. подошел к женщине, а она встала позади. Немченко В.Ю. рукой нанес женщине удар в область носа, от чего женщина стала падать, а она ее придержала. После этого Немченко В.Ю. вновь нанес женщине два-три удара, от чего у женщины на лице появилась кровь. Она осознавала, что причиняют женщине с Немченко В.Ю. вред здоровью. Женщина стала кричать, чтобы ее не били. После первого удара женщина выронила из рук сумку. Немченко В.Ю. сказал ей, чтобы она сняла с женщины кольца, что она и сделала. После этого Немченко В.Ю. потребовал снять серьги, женщина их сняла и передала их ей. Затем на требование Немченко В.Ю. снять кольца с правой руки, женщина сняла их и передала кольца Немченко В.Ю., а тот передал кольца ей. Немченко В.Ю., взяв две сумки, принадлежащие женщине, покинул вместе с ней подъезд. В подъезде № они осмотрели и разделили похищенное у женщины имущество. У Немченко В.Ю. остался сотовый телефон, 6 000 рублей, а остальное похищенное имущество она оставила для себя. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее было изъято похищенное имущество (<данные изъяты>).

Эти показания осужденной Ухановой А.А., вопреки доводам жалобы осужденной, были обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора, так они были даны ею после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, её права не свидетельствовать против себя, а также того, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденной проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ухановой А.А. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Данных о применении недозволенных методов расследования, вопреки доводам жалобы осужденной, из материалов дела так же не усматривается.

Согласно протоколу явки с повинной Немченко В.Ю. сообщил, что совместно с Ухановой А.А. прошел за женщиной в подъезд, где на первом этаже подъезда он ударил женщину по лицу два раза, часть золотых изделий снял с женщины, часть женщина сняла сама, и все золотые изделия он передал Ухановой А.А., захватил сумку женщины, и они вместе с Ухановой А.А. покинули подъезд, затем в первом подъезде <адрес>, выбросили сумку, вызвали такси, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Немченко В.Ю. явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что написал ее самостоятельно, добровольно, без оказания давления (т. 6 л.д. 5).

Сведения, изложенные Немченко В.Ю. в явке с повинной, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей З., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд <адрес>, подошла к лифту. В этот момент в подъезд зашли Немченко В.Ю. и Уханова А.А. и проследовали к почтовым ящикам, о чем-то поговорив, они спустились вниз. Немченко В.Ю. встал с правой стороны от нее, а Уханова А.А. слева. В этот момент Немченко В.Ю. резко нанес ей удар кулаком в область носа, отчего у нее пошла кровь. Она закрылась руками и стала кричать. Немченко В.Ю. ей сказал, что если она будет кричать, то он ее «зарежет». Угрозы она восприняла реально. Немченко В.Ю. нанес ей второй удар. Ударов было не менее пяти. Затем Немченко В.Ю. сказал Ухановой А.А., чтобы она снимала с нее золотые изделия, что она и сделала. При этом Уханова А.А. Немченко В.Ю. не останавливала, стояла и ожидала, когда Немченко В.Ю. даст ей указания, действовали нападавшие согласованно. Уханова А.А. сняла с нее два кольца с левой руки, серьги с ушей она сняла сама и передала их Немченко В.Ю., который отдал их Ухановой А.А. Уханова А.А. также забрала ее сумки с имуществом, на ее просьбы вернуть сумки с ее имуществом и документами, Уханова А.А. никак не отреагировала. В сумке находились ее личные вещи, деньги, продукты питания, сотовый телефон «Texet», документы, перечень которых был приведен в обвинительном заключении. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен ущерб на сумму 57822 рубля, причинены ушибы мягких тканей головы, лица, закрытый перелом носа.

Указанные показания потерпевшей согласуются со сведениями, изложенными в заявлении о совершенном преступлении, что указывает на их достоверность. Так, в заявлении потерпевшая З. пояснила, что в подъезде <адрес> парень нанес ей несколько ударов, девушка сняла с нее золотые изделия, а также похитила ее сумки, в которых находились продукты питания, документы, сотовый телефон, деньги (<данные изъяты>

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая З. опознала Уханову А.А. и Немченко В.Ю. как лиц, которые напали на нее в подъезде дома, похитили у нее имущество, Немченко В.Ю. нанес ей несколько ударов по лицу (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у женщины в подъезде, по полученным от дежурного отдела полиции приметам нападавших, им были задержаны Немченко В.Ю. и Уханова А.А., которые, находясь у <адрес>, пытались скрыться на автомобиле. Задержанные были доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр.

Из показаний свидетеля У. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении в подъезде <адрес> некоторое время лица, причастные к совершению преступления, были задержаны. Ею был проведен личный досмотр задержанной Ухановой А.А., в ходе которого у Ухановой А.А. были обнаружены и изъяты золотые изделия, пакет с продуктами питания, похищенные у потерпевшей.

Свидетель Б. подтвердила, что в ее присутствии в ходе личного досмотра Ухановой А.А., у Ухановой А.А. во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты золотые изделия, при Ухановой А.А. также был обнаружен и изъят пакет с продуктами питания.

Свидетели П. и М. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Немченко В.Ю., в ходе которого у Немченко В.Ю. в левом кармане пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон «Texet», без сим-карты, в кармане брюк были обнаружены и изъяты 6 000 рублей. Немченко В.Ю. пояснил, что сотовый телефон и деньги похитил у ранее незнакомой женщины совместно со своей знакомой.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Немченко В.Ю. и Ухановой А.А., судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Суд дал им оценку в соответствие с требованиями закона.

Показания свидетелей М., Б., У., П., М., судом правильно приняты во внимание. Тот факт, что данные свидетели не были очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей так же подтверждаются письменными материалами дела.

Так, факт нахождения Ухановой А.А. и Немченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде № <адрес>, где и было совершено преступление в отношении потерпевшей З., был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на площадке второго этажа указанного подъезда дома. Согласно видеозаписи указанной камеры ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут осужденные Уханова А.А. и Немченко В.Ю. вместе прошли к почтовым ящикам, расположенным между первым и вторым этажами указанного дома, а затем спустя несколько секунд вместе спустились на площадку первого этажа указанного дома, где и было совершено нападение на потерпевшую.

Согласно протоколу личного досмотра у Немченко В.Ю. в левом кармане пуховика был обнаружен и изъят мобильный телефон «Texet», а в заднем кармане трико – 6 000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе личного досмотра у Ухановой А.А. во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты - кольцо из металла желтого цвета в виде перстня без камня, кольцо из металла желтого цвета в виде перстня с камнем серого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета, пара серег из металла желтого цвета с камнями серого цвета, деньги в сумме 1 167, 60 рублей, а также при Ухановой А.А. был обнаружен пакет с продуктами питания (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в фойе первого этажа <адрес> были обнаружены и изъяты: сумка матерчатая с изображением «яблока», черная женская сумка, в которой находилось пенсионное удостоверение на имя З. (<данные изъяты>).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. опознала пару серег из золота, перстень из золота с камнем красного цвета, перстень из золота без камня, перстень из золота с камнем серого цвета, которые были изъяты в ходе личного досмотра у Ухановой А.А. (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у З. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма носа в виде закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека носа, который был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период необходим для консолидации перелома; кровоподтеки лобной и скуловой областей, ссадина\поверхностная рана в надбровной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий твердых тупых предметов в направлении спереди назад. Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски кровоподтеков, характера поверхности ссадины, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Также у З. имеется рубец на слизистой оболочке верхней губы, ввиду отсутствия описания в медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений данной области, на момент осмотра повреждение находится в стадии заживления, достоверно определить механизм и давность его образования, не представляется возможным, однако, учитывая его морфологические свойства, он образовался в срок 1-2 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Немченко В.Ю. и Уханова А.А. совершили разбойное нападение на потерпевшую З. с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. был направлен именно на совершение разбойного нападения, при этом Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили одновременный, совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей З.

Как правильно установил суд, факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей З., которые объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. При этом Немченко В.Ю. не оспаривал нанесение потерпевшей ударов по голове.

Вывод суда о совершении осужденными преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что Уханова А.А. ударов потерпевшей З. не наносила, угроз потерпевшей не высказывала, само по себе не может свидетельствовать о ее невиновности в разбойном нападении, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на хищение чужого имущества возник до начала совершения преступления, во время его совершения Немченко В.Ю. и Уханова А.А. действовали совместно и согласованно друг с другом, и данное обстоятельство охватывалось их умыслом, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевшей имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд первой инстанции так же подробно мотивировал в приговоре свои выводы о том, что квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данный вывод, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что доводы осужденной, адвокатов о невиновности Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, об отсутствии предварительного сговора на совершение указанного преступления, являются надуманными, данными осужденными с целью уйти от уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Немченко В.Ю. и Ухановой А.А., потерпевшей З., свидетелей, а также другим письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы осужденной как следует из содержания приговора явка с повинной Ухановой А.А. в качестве доказательства виновности в совершении преступления судом не приведена, но учтена в пользу осужденной Ухановой А.А. при разрешении вопроса о наказании.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденных Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий Немченко В.Ю. на закон о менее тяжком преступлении, или для вынесения оправдательного приговора в отношении Ухановой А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. в совершении разбойного нападения полностью установлена.

Ссылки осужденной Ухановой А.А. на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ суду следует с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, а так же доводы осужденной о не применении ею предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления, являются несостоятельными, так как применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, Ухановой А.А. и Немченко В.Ю. органами предварительного следствия не вменялось.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. наказания являются несостоятельными.

Наказание Немченко В.Ю. и Ухановой А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление, а так же данных, характеризующих их личности, и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Немченко В.Ю. – частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья Немченко В.Ю., имеющего заболевания. В отношении Ухановой А.А. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, состояние здоровья Ухановой А.А., имеющей заболевания, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, возмещение имущественного ущерба на восстановление паспорта потерпевшей.

Суд обоснованно в отношении осужденных Ухановой А.А. и Немченко В.Ю. признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам осужденной Ухановой А.А. вид рецидива - особо опасный - суд установил правильно, поскольку осужденная совершила тяжкое преступление, будучи ранее судимой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Молодой возраст осужденного Немченко В.Ю., его раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в защиту осужденного Немченко В.Ю. в данной части признаются несостоятельными.

Таким образом, наказание осужденным Ухановой А.А. и Немченко В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденной Ухановой А.А. нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Доводы о том, что выводы суда в приговоре о ее виновности в совершении разбойного нападения основаны на предположениях и домыслах, противоречат тексту приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвокатов Ш. и Котляровой И.Ю., осужденной Ухановой А.А., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года в отношении Немченко В. Ю. и Ухановой А.А. оставить без изменения,а апелляционные жалобы адвокатов Ш. и Котляровой И.Ю., осужденной Ухановой А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи