Решение по делу № 22-5309/2024 от 07.10.2024

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-5309/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
потерпевшего	Потерпевший №1
защитника Ширяевой В.И.- адвоката	Даниловой И.В.
защитника Дубасова Д.В.- адвоката	Акатьева Р.Г.
осужденного	Дубасова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г. в защиту осужденного Дубасова Д.В., Даниловой И.В. в защиту осужденной Ширяевой В.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года, которым

Ширяева Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Алексее-Никольск Октябрьского района Приморского края, с высшим образованием, не замужняя, не военнообязанная, работающая врачом акушером-гинекологом КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений;

Дубасов Даниил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Лесозаводск Приморского края, с высшим образованием, военнообязанный, работающий врачом-хирургом в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»; женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Ширяева В.И. и Дубасов Д.В. освобождены от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Дубасова Д.В., адвокатов Акатьева Р.Г., Даниловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Ширяева В.И. и Дубасов Д.В. признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 26.05.2020 по 01.06.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В отношении ФИО11 24.08.2022 уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимые Ширяева В.И. и Дубасов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту осужденного Дубасова Д.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении оправдательного. В обоснование автор жалобы указал, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит предположения о причинных наступления смерти ФИО19 Признавая Дубасова Д.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд не установил наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО19 При описании события преступления, судом сделан вывод о том, что смерть ФИО19 могла не наступить при надлежащем последовательном исполнении врачом-хирургом ФИО11, врачом-акушером-гинекологом Ширяевой В.И. и врачом-хирургом Дубасовым Д.В. своих профессиональных обязанностей, позволявшим в совокупности предотвратить течение и нарастание сепсиса. Тогда как, для квалификации действий по ч.2 ст. 109 УК РФ необходимо установить, в чем выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Автор жалобы обращает внимание, что при совершении врачом действий (бездействия), не соответствующих порядку оказания медицинской помощи, необходимо установить, какой конкретно патологический процесс развился в результате действия (бездействия) врача и что совершение регламентированных действий предотвращало наступление смерти потерпевшего. Защитник настаивает, что невиновность Дубасова Д.В., подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, обладающих необходимыми познания в области медицины, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 101-ПЛ/2021, согласно выводам которой, стремительное прогрессирование у ФИО19 гнойного процесса в брюшной полости, с развитием инфекционно-токсического шока явилось абсолютным показанием для проведения 28.05.2020 операции, исполненной технически правильно, и в полном объеме. Заключение экспертов № 6-272/2021 от 06.08.2021, на которое сослался суд, не может быть принято как доказательство, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются содержанием Клинических рекомендаций «Прободная язва у взрослых», ссылка на которые, приведена в заключении экспертами. Суд не указал, каким образом выбранная Дубасовым Д.В. методика оперативного вмешательства повлияла на возникновение у потерпевшей хронической прогрессирующей язвы двенадцатиперстной кишки, последовавшее развитие осложнений. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал то обстоятельство, что хирургическое вмешательство проводилось в соответствии с медицинскими показаниями, носило экстренный характер, и каких-либо нарушений со стороны хирурга допущено не было. Хирургическая манипуляция проводилась после начала развития патологических изменений у потерпевшей. Вреда здоровью ФИО19, непосредственно, в результате действий, проведенных Дубасовым Д.В., причинено не было. Причина смерти потерпевшей не связана с оперативным вмешательством, так как явилась следствием воспалительного процесса, развившегося в результате прогрессирующего заболевания задолго до проведенного подзащитным хирургического вмешательства. При этом, экспертами не установлено точное начало развития паталогических изменений в организме у ФИО19 Правильный диагноз потерпевшей поставлен только 28.05.2020, при проведении операции. Автор жалобы отмечает, что приговор не содержит указания на правовые предписания, со ссылкой на конкретные нормы, регламентирующие действия врача-хирурга при оказании медицинской помощи пациенту с диагнозом «язвенная болезнь 12-ти перстной кишки», которые были нарушены или не соблюдены подзащитным. Клинические рекомендации «Прободная язва у взрослых», не являются нормативно-правовым актом, а тем более обязывающим документом, и носят рекомендательный характер. При этом, Дубасовым Д.В. не было допущено нарушений, указанных клинических рекомендаций при проведении операции. Судом не было надлежащим образом проанализировано содержание Клинических рекомендаций «Прободная язва у взрослых».

При отсутствии в обвинительном приговоре доказательств, допущенных Дубасовым Д.В. нарушений, при проведении операции ФИО13, его осуждение по ст. 109 УК РФ является незаконным, поскольку профессиональные обязанности подзащитным были исполнены надлежаще. Суд первой инстанции не сопоставил действия Дубасова Д.В. при оказании медицинской помощи пациенту ФИО19 с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела. Между тем, бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае проведения Дубасовым Д.В. операции с использованием иного метода, имел бы место более благоприятный прогноз для ФИО19, судом в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова И.В. в защиту осужденной Ширяевой В.И., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, просит вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не предоставлено документального подтверждения о назначении Ширяевой В.И. лечащим врачом пациентки ФИО19 Суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями Ширяевой В.И. и наступлением смерти ФИО19 Невиновность Ширяевой В.И. подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, обладающих необходимыми познаниями в области медицины, допрошенных в судебном заседании, выводами экспертов, изложенными в комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 101-ПЛ/2021. Защита считает, что обвинительный приговор в отношении Ширяевой В.И. основан на предположениях, так как экспертами не установлено, что действия Ширяевой В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия ввиде смерти ФИО19 Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №31, экспертов: ФИО14, ФИО15 подтверждают тот факт, что в полномочия врача-хирурга входит назначение проведения рентгенографии органов грудной полости с куполом диафрагмы, ФГДС, рентгенографии органов брюшной полости и ультразвукового исследования органов брюшной полости. По мнению автора жалобы, суд сослался в обвинительном приговоре на многочисленные показания свидетелей, в которых не содержится даже косвенных выводов о виновности врача-акушера Ширяевой В.И.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вследствие последовательного ненадлежащего исполнения врачом-хирургом ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено 24.08.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), врачом-акушером-гинекологом Ширяевой В.И. и врачом-хирургом Дубасовым Д.В. своих профессиональных обязанностей в период с 26.05.2020 по 01.06.2020 в условиях КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», являющегося специализированным медицинским учреждением, имевшаяся у ФИО19 хроническая прогрессирующая язва двенадцатиперстной кишки осложнилась пенетрацией (прорастанием) в ткань поджелудочной железы и перфорацией кишечной стенки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к инфекционно-токсическому шоку и сепсису с поражением легких (интерстициальная серозно-гнойная пневмония с правосторонним пневмотораксом), сердца (миокардит), печени (гепатит), почек (некронефроз) с быстро прогрессирующей полиорганной (дыхательной, сердечнососудистой, почечной, печеночной) недостаточностью.

В результате чего в 07 часов 30 минут 01.06.2020 в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» наступила смерть ФИО19 от сепсиса вследствие гнойно-фибринозного перитонита после перфорации хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся тяжелым ДВС (диссеминированное внутрисосудистое свертывание) синдромом.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом-хирургом ФИО11, врачом-акушером-гинекологом Ширяевой В.И. и врачом-хирургом Дубасовым Д.В., в их последовательности и совокупности создали реальную возможность наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО19 и явились необходимым условием их наступления. При этом, в едином процессе оказания медицинской помощи смерть ФИО19 явилась результатом последовательных преступных деяний названных медицинских работников, которые в совокупности обусловили развитие у нее разлитого гнойно-фибринозного перитонита, инфекционно-токсического шока и сепсиса, явившегося непосредственной причиной смерти.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ширяевой В.И. и Дубасова Д.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей     Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №41, Свидетель №34, Свидетель №9, Свидетель №32; показаниями экспертов ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО21; заявлением Потерпевший №1 от 02.06.2020; справкой о смерти № С-02044 и свидетельством смерти серии II- ВС № 824840; протоколом ВК № 9 СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»; приказом № 141-К от 31.08.2007; приказом главного врача КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от 18.03.2015 № 695-к; приказом главного врача КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от 21.03.2016 № 182 «О внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»; соглашением к трудовому договору № 146 от 01.02.2014; приказом № 136 от 27.05.1980; приказом главного врача КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от 01.03.2018 № 498-к; приказом главного врача КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от 01.10.2018 № 488/5; трудовым договором № 041013-с от 01.10.2013; листом ознакомления Ширяевой В.И. с должностными инструкциями; листом ознакомления Дубасова Д.В. с должностной инструкцией; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 101-ПЛ/2021 от 16.06.2021; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6-272/2021 от 06.08.2021; результатами выемок от 22.07.2021, 16.10.2020, 13.07.2021, 20.10.2020, 01.09.2021; протоколами осмотров документов от 02.09.2021, 15.08.2021; постановлением от 03.09.2021 о признании и приобщении вещественных доказательств; клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ; информационным письмом СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» от 18.06.2021 №369; копией Устава КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от 26.12.2011; копией лицензии № ЛО-25-01-004673 от 06.06.2019 и иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО18, его супруга ФИО19 была прооперирована 22.05.2020 в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в связи с необходимостью проведения «кесарева сечения». После операции супруга каждый день жаловалась на плохое самочувствие, боли в области живота и головы. В соответствии с назначениями врачей он передавал супруге необходимые лекарственные препараты. Со слов супруги знал, что возникшие боли - это реакция на наркоз, примененный в ходе проведенной операции. 24.05.2020 супруга жаловалась, что у нее «не сходит живот». Супруге ставили капельницы, от которых ей становилось легче, но после них нельзя было кормить ребенка. 28.05.2020 узнал, что супругу экстренно прооперировали по поводу язвы. 31.05.2020 супругу прооперировали повторно, и 01.06.2020 стало известно о том, что жена скончалась.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №31, Свидетель №41, экспертов ФИО15, Свидетель №32, ФИО17, ФИО14, ФИО21 усматривается, что в отношении потерпевшей не были собраны все необходимые анализы для диагностики язвы двенадцатиперстной кишки, не были проведены ЭФГДС, рентгенография и УЗИ органов брюшной полости. Свидетель Свидетель №3 уточняла, что лечащий врач может назначать, в случае необходимости, дополнительные обследования пациенту.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, 31.05.2020 при проведении ФИО19 операции, была выявлена несостоятельность швов ушитой язвы 12-перстной кишки. Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что при наложении Дубасовым швов в ходе проведения операции 28.05.2020, в условиях перитонита, было очевидно, что швы не заживут.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17 пояснили, что Гудкова после проведенной ей 28.05.2020 операции по ушиванию язвы 12-перстной кишки находилась в крайне тяжелом состоянии, без улучшений.

Эксперт ФИО21 подтвердила, что при оказании медицинской помощи Гудковой, с учетом выставленного диагноза: «Острый гастрит. Язвенная болезнь» врач акушер-гинеколог должен был руководствоваться Приложением № 5 к приказу Министерства здравоохранения России № 572Н, предусматривающим необходимость проведения УЗИ желудочно-кишечного тракта и ЭФГДС (эзофагогастродуоденоскопии). Кроме того, врач акушер-гинеколог с учетом выставленного диагноза должен вызвать врача-хирурга для возможности применения им Клинических рекомендаций по язвенной болезни 2019, чего сделано не было. Кроме того, каких-либо противопоказаний к проведению эзофагогастродуоденоскопии (ЭФГДС) в Гудковой не имелось. Кроме того, сообщила, что экспертной комиссией была установлена причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи со стороны врача акушера-гинеколога Ширяевой В.И., неверной хирургической техникой ушивания язвы хирургом Дубасовым Д.В., которые в своей совокупности и последовательной деятельности не позволили предотвратить летальный исход для Гудковой.

Оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить Ширяеву В.И. и Дубасова Д.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 101-ПЛ/2021 от 16.06.2021 следует, что смерть ФИО19 наступила от хронической прогрессирующей язвы 12-ти перстной кишки, осложнившейся пенетрацией (прорастанием) в ткань поджелудочной железы и перфорацией кишечной стенки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, приведшего к инфекционно-токсическому шоку и сепсису с поражением легких (интерстициальная серозно-гнойная пневмония с правосторонним пневмотораксом), сердца (миокардит), печени (гепатит), почек (некронефроз) с быстро прогрессирующей полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, печеночной) недостаточности, установленной при проведении патологоанатомического исследования трупа.

В соответствии с выводами экспертов, основными в неблагоприятном исходе в данном случае явились, как характер и тяжесть самого язвенного заболевания 12-ти перстной кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом со стремительным развитием инфекционно-токсического шока, так и несвоевременная диагностика осложненной хронической язвы 12-перстной кишки.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6-272/2021 от 06.08.2021, экспертная комиссия усматривает ДМП (дефекты медицинской помощи):

диагностические - не выполнены ЭФГДС, КТ и/или УЗИ органов брюшной полости;

лечения - не проведено своевременно экстренное хирургическое вмешательство при перфорации язвы двенадцатиперстной кишки;

неверная хирургическая тактика и потребность в проведении повторного хирургического вмешательства.

Экспертами установлено, что дефекты медицинской помощи в отношении ФИО19 были допущены врачом-хирургом ФИО11, врачом-акушером-гинекологом Ширяевой В.И. и врачом-хирургом Дубасовым Д.В.

Согласно выводам экспертов, дефекты медицинской помощи допущены на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО19, но ни один из них, сам по себе, не стоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Именно их последовательность и совокупность, при наиболее значимом дефекте медицинской помощи - неверная хирургическая техника ушивания язвы 12-перстной кишки при несвоевременной диагностике осложнения, не позволили предотвратить летальный исход.

Вопреки суждениям адвокатов, выводы о причинах смерти ФИО19 сформулированы экспертами на основании анализа совокупности данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также обстоятельств, проведения оперативных вмешательств и наступления смерти ФИО22

Сомнений в научности и обоснованности выводов о причинах смерти ФИО19 изложенных в заключениях экспертов, компетентности судебных экспертов, а также соблюдении при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Экспертизы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание.

При этом, экспертные заключения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных. Напротив, приведенные в приговоре экспертизы подтверждают ненадлежащее исполнение Ширяевой В.И. и Дубасовым Д.В. своих профессиональных обязанностей, что повлекло причинение смерти ФИО19 по неосторожности.

Противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях от №101-ПЛ/2021 от 16.06.2021 и № 10-6-272/2021 от 06.08.2021, на чем настаивают адвокаты, апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе экспертного исследования, проведенного 16.06.2021 установлена причина смерти ФИО19 Кроме того, комиссией экспертов сделан вывод, что основными в неблагоприятном исходе в данном случае явились как характер и тяжесть самого язвенного заболевания 12-ти перстной кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом со стремительным развитием инфекционно-токсического шока, так и несвоевременная диагностика осложненной хронической язвы 12-перстной кишки.

Тогда как, при производстве судебно-медицинской экспертизы 06.08.2021 установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО19 со стороны врачей ГКБУЗ «Уссурийская ЦРБ» ФИО11, Ширяевой В.И. и Дубасова Д.В., которые не позволили предотвратить летальный исход.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не содержится, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ширяевой В.И. и Дубасову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Правильность данной судом первой инстанции оценки доказательств, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

В апелляционных жалобах защитники не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. То обстоятельство, что осужденные настаивают на невиновности, свидетельствует лишь о свободе выбора и реализации им позиции защиты по делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности Ширяевой В.И. и Дубасова Д.В. в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Судом установлено, что Ширяева В.И. с 22.05.2020 по 01.06.2020 являлась врачом акушером-гинекологом отделения патологии беременности СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и врачом акушером-гинекологом родового зала акушерского стационара СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». Согласно протоколу ВК № 9 СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦРБ» от 03.07.2020 по разбору случая оказания медицинской помощи пациенту, Ширяева В.И. определена, как лечащий врач ФИО19 Данное обстоятельство подтверждено заведующей отделением патологии беременности СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦРБ» ФИО16, заместителем начальника по акушерству и гинекологии СП «Городская больница» Свидетель №9, согласно показаниям которых, лечащим врачом пациента становится тот врач, который проводил операцию. Поскольку операцию «кесарево сечение» 22.05.2020 ФИО19 проводила Ширяева В.И., то именно она и являлась лечащим врачом указанной пациентки.

Согласно должностным инструкциям, обязанности Ширяевой В.И., как акушера-гинеколога входит: знание лечебного дела – профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи. Врач акушер-гинеколог обязан при необходимости самостоятельно или своевременно с заведующим отделением организовывать больным в тяжелом состоянии, с неясным диагнозом, при ухудшении тяжести состояния консилиумы, консультации врачей других специальностей, в том числе специалистов из других ЛПУ городского округа, краевого центра, ТЦМК, главных специалистов Департамента здравоохранения ПК для решения вопросов диагностики и лечения. Кроме того, врач акушер-гинеколог обязан осуществлять наблюдение за пациентом на всех этапах оказания медицинской помощи в стационаре.

Однако, Ширяева В.И., являясь лечащим врачом ФИО19, достоверно зная, что ФИО11 26.05.2020 ФИО19 выставлен диагноз: «Острый гастрит. Язвенная болезнь?», который анализами не подтвержден и не опровергнут, не предприняла мер к уточнению указанного диагноза, самостоятельно в нарушение приказа № 572-н не назначила пациентке проведение УЗИ желудочно-кишечного тракта и ЭФГДС, а также в нарушение должностной инструкции не повторила вызов хирурга для уточнения диагноза, что подтверждается ответами на вопросы 1.16.1 и 1.16.2 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6-272/2021 от 06.08.2021.

Согласно п. 1.17 заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2021, указанные в п. 1.16 дефекты медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Исходя из содержания п.. 3.4 и 3.4 указанного заключения, со стороны лечащего врача, то есть Ширяевой В.И., имело место недооценки состояния больной. Между тем и лечащий врач (акушер-гинеколог), и консультант (хирург) обязаны принимать участие при исключении подтверждения острой хирургической патологии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по состоянию на май-июнь 2020 года структурное подразделение «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» было обеспечено медицинским оборудованием для проведения фиброгастродуоденоскопии (ФГДС), рентгенографии и ультразвукового исследования органов брюшной полости.

Дубасов Д.В. в период с 22.05.2020 по 01.06.2020 состоял в должности врача-хирурга хирургического отделения структурного подразделения «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». В соответствии с должностной инструкций Дубасов Д.В., как врач-хирург обязан оказывать своевременную и высококвалифицированную медицинскую помощь больным по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, в соответствии с утвержденными стандартами; обязан постоянно повышать свой профессиональный уровень, совершенствовать теоретические знания и практические навыки по специальности. Кроме того, врач-хирург несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за осуществление профессиональной деятельности в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, стандартами, санитарными правилами, за некачественную работу, ошибочные действия, бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции.

Подсудимый Дубасов Д.В., настаивал, что оперативный метод лечения в отношении ФИО19 им избран правильно, дефектов оказания медицинской помощи пациенту с его стороны допущено не было. Между тем, из его показаний усматривается, что при проведении операции он понимал, что швы при фиброзно-гнойном перитоните не состоятельны, ткани становятся рыхлыми, отечными, воспаленными. Избранная им хирургическая тактика, повлекла технические трудности, что свидетельствовало о применении им неверной хирургической тактики и необходимости ее изменения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2021 при оперативном вмешательстве ревизия 12-перстной кишки проведена, однако метод устранения перфорации Дубасовым Д.В. выбран неверно, что привело к несостоятельности швов, подтеканию доуденального содержимого, продолжения течения перитонита. В данной ситуации при большом повреждении и перифокальном отеке, перфорация устраняется иными методами, например, ФИО23.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, экспертов ФИО14 и ФИО24, о том, что Дубасовым Д.В. операция ФИО19 проведена своевременно, технически правильно, во взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами, в том числе и с заключением экспертов от 06.08.2021.

Судом установлено, что подсудимые не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Наступление смерти ФИО19 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Медведевым, Ширяевой В.И. и Дубасовым Д.В. дефектами оказания ей медицинской помощи последовательно и в совокупности.

Несмотря на доводы жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на нормативную базу, положения которой не были соблюдены врачами Ширяевой В.И. и Дубасовым Д.В. при оказании медицинской помощи ФИО19

Доводы жалоб о том, что должностные обязанности Ширяева В.И. и Дубасов Д.В. не нарушали, дефектов оказания медицинской помощи ФИО19 не было ими допущено, проверялись судом первой инстанции, однако подтверждение не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы адвоката ФИО36, анализирующего выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении от 06.08.2021 в соотношении с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, экспертов ФИО14 и ФИО24, содержанием Клинических рекомендаций «Прободная язва у взрослых», следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия Ширяевой В.И. и Дубасова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Так, при установлении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствиями в виде смерти.

Таким образом, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Принимая во внимание изложенное, совокупность исследованных доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами ФИО11, Ширяевой В.И., Дубасовым Д.В., в их последовательности и совокупности создали реальную возможность наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО19 и явились необходимым условием их наступления. Смерть ФИО19 явилась результатом последовательных преступных деяний названных медицинских работников, которые в совокупности обусловили развитие у нее разлитого гнойно-фибринозного перитонита, инфекционно-токсического шока и сепсиса, явившегося непосредственной причиной смерти.

Смерть ФИО19 могла не наступить при надлежащем последовательном исполнении врачом-хирургом ФИО11, врачом-акушером-гинекологом Ширяевой В.И. и врачом-хирургом Дубасовым Д.В. своих профессиональных обязанностей, позволявшем в совокупности предотвратить течение и нарастание сепсиса.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Ширяевой В.И. и Дубасову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширяевой В.И. суд признал состояние здоровья подсудимой, исключительно положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширяевой В.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубасова Д.В., суд признал наличие на его иждивении малолетних детей, исключительно положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубасова Д.В., судом не установлено.

Вопрос о личностях осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ширяевой В.И. и Дубасову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд не назначил Ширяевой В.И. и Дубасову Д.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Ширяева В.И. и Дубасов Д.В. освобождены от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года в отношении Ширяевой Валентины Ивановны, Дубасова Даниила Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г. в защиту осужденного Дубасова Д.В., Даниловой И.В. в защиту осужденной Ширяевой В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     В.В. Золотова