Решение от 15.01.2024 по делу № 11-0004/2024 от 16.10.2023

77MS0080-01-2023-000378-67 

Судья 1-ой инстанции:                                                                                                         Дело № 11-4/24

Мировой судья с/у № 80 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            15 января 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 31 мая 2023 года  по гражданскому делу по иску ООО «ДЭЗИС» к Кулешову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за облуживание машино-места, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Кулешова Михаила Викторовича в пользу ООО «ДЭЗИС» сумму задолженности  за обслуживание машино-места № 53 по адресу: адрес, за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, пени за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,  а всего взыскать денежные средства в размере   сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось с иском к Кулешову М.В. о взыскании задолженности за обслуживание машино-места № 53 по адресу: по адресу: адрес, за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, пени за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.  

Мировым судьей постановлено   обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулешов М.В., указывая, что задолженность им погашена, решением другого суда от 30 марта 2023 года с фио взыскана задолженность.

Кулешов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ООО «ДЭЗИС» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании  ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь приведенными положениями ст.210 ГК РФ, ст. ст. 153,154,156,158 ЖК РФ, разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Так, мировым судьей установлено, что Кулешов М.В. является с 26 декабря 2019 года собственником машино-места № 53, площадью 16 кв.м., по адресу: адрес. ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией указанного нежилого здания (паркинга) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества № 11-0013909-06-3 от 06 декабря 2006 года. 27 января 2020 года между управляющей организацией и собственником машиноместа № 53 Кулешовым М.В. заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима, по условиям которого ООО «ДЭЗИС» осуществляет выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества, организации пропускного режима, предоставлению коммунальных услуг в гаражном комплексе, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги в порядке и размере, установленном договором.

Ответчик обязательства по не исполнял надлежащим образом,  в связи с чем, в период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года образовалась задолженность по машиноместу № 53 в размере сумма.

Кроме того, за просрочку оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере сумма за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года.

Представленный расчет мировым судьей проверен и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Мировым судьей справедливо указано, что  бремя опровержения представленных истцом доказательств в данном случае возлагалось на ответчика. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

По доводам апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что оплата задолженности им произведена, а кроме того, имеется решение суда о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и признан несостоятельным, поскольку, Решение Мирового судьи от 30 марта 2023 года  постановлено в отношении другого машино-места, а именно, машино-места № 50, представленное платежное поручение от 04 апреля 2023 года не подтверждает оплату ответчиком задолженности за машино-место № 53, а подтверждает уплату задолженности за другое машиноместо, с учетом того обстоятельств, что Кулешов М.В. является собственником также машиномест № 50 и 218, расположенных по адресу: адрес.

       Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы требовали дополнительной проверки, приведено не было.

       Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.         

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не  установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░