Решение по делу № 2-1058/2024 (2-6931/2023;) от 03.11.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009596-22

К делу № 2-1058/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года Сочи    15 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ИП Елисеева Е.Е. - Ерошенко Д.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Е. Е.ча к Попову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Елисеев Е.Е. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Попову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ № ИП Елисеев Е.Е. предоставил Попову В.А. место для проживания в стандартном номере 207, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бронирование указанного двухместного номера капсульного типа было совершено Поповым В.А. посредством сайта One Two Trip, номер бронирования: 9874.92.47. В день выезда гостя Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, администратор и горничная обнаружили на кровати и стенах фекалии и иные продукты жизнедеятельности человеческого организма, а также множество окурков сигарет, что зафиксировано актом порчи имущества, принадлежащего ИП Елисееву Е.Е. Отель «Very Hotel» от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб и убытки, причиненные гостем Поповым В.А. порчей имущества, принадлежащего ИП Елисееву Е.Е. Отель «Very Hotel» составили 76 500 рублей: пододеяльник – 1 700 руб.; простынь – 1 500 руб.; наволочка (2 шт.) – 1 200 руб.; покрывало – 2 000 руб.; топер – 5 000 руб.; матрац – 22 000 руб.; подушки (2 шт.) – 1 400 руб.; одеяло – 1 200 руб.; клининг номера – 7 500 руб.; простой номера 6 суток – 18 000 руб.; курение в номере (3 дня) – 15 000 руб. Ссылается на п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Попов В.А. обязался возместить ИП Елисееву Е.Е. все и любые убытки (включая упущенную выгоду), которые могут быть причинены вследствие порчи имущества в соответствии с прайсом отеля и на п. 10 договора, которым предусмотрена выплата гостем 5 000 рублей (неустойка) за курение за каждые сутки проживания в пользу ИП Елисеева Е.Е. Проживание Попова В.А. составило трое суток. Свои обязательства из договора истец перед ответчиком исполнил в полном объеме. ИП Елисеев Е.Е. Отель «Very Hotel» досудебной претензией, направленной в адрес Попова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, предложил Попову В.А. в добровольном досудебном порядке возместить причиненные ущерб и убытки ИП Елисееву Е.Е. Отель «Very Hotel» в сумме 76 500 рублей в 15-тидневный срок, которую ответчик не получил, письмо было возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено отправителю, в связи с чем полает исчислять 15-дневный срок на исполнение требований, заявленных досудебной претензией с ДД.ММ.ГГГГ. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 161,91 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 161,91 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за курение в номере, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 014,10 рублей.

Истец ИП Елисеев Е.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ИП Елисеева Е.Е. по доверенности Ерошенко Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений на последний известный суду адрес его проживания, которые ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, поскольку ответчик уклоняется от получения.

Таким образом, суд исчерпал все законные возможности по извещению ответчика. По условиям ст. 119 ГПК РФ ответчик считается извещенным по последнему известному суду месту его жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд с целью обеспечить ответчику возможность более эффективной защиты его прав и возможности обжалования решения в случае несогласия с ним, наличия уважительных причин непроживания по адресу, указанному в договоре, определил провести рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, учитывая, что от истца и его представителя возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила), которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Разделом VI Правил предусмотрена ответственность исполнителя и потребителя по договору об оказании гостиничных услуг.

В частности, п. 34 Правил устанавливает, что потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Правовым основанием требования о возмещении убытков, причиненных гостинице постояльцем, также является и ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Помимо вышеуказанного, персоналу гостиницы целесообразно зафиксировать факт причинения вреда (например, путем составления соответствующего акта), а также определить наличие и размер убытков, поскольку в случае возникновения спора указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления N 25).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Елисеевым Е.Е., как исполнителем, и ответчиком Поповым В.А., как заказчиком, был заключен договор №, согласно которому ответчику было предоставлено место для проживания в стандартном номере 207, расположенного по адресу: <адрес>, (Гостиница «VeryHotel»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг ответчик оплатил 6 600 рублей.

В день выезда гостя Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, администратор и горничная гостиницы обнаружили на кровати и стенах фекалии и прочее, а также множество окурков сигарет, что зафиксировано актом порчи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.

Ущерб и убытки, причиненные гостем Поповым В.А. порчей имущества, принадлежащего ИП Елисееву Е.Е. Гостиница «Very Hotel», составили общую сумму в размере 76 500 рублей, согласно которому реальный ущерб выразился в порче перечисленного имущества истца: пододеяльник – 1 700 рублей; простынь – 1 500 рублей; наволочка (2 шт.) – 1 200 рублей; покрывало – 2 000 рублей; топер – 5 000 рублей; матрац – 22 000 рублей; подушки (2 шт.) – 1 400 рублей; одеяло – 1 200 рублей; клининг номера – 7 500 рублей; простой номера 6 суток – 18 000 руб.; курение в номере (3 дня, оплата за каждый день курения 5 000 рублей) – 15 000 руб.

В материалы дела приобщен прейскурант цен на имущество отеля, который соотносится с суммами, указанными в акте порчи имущества.

В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому Попов В.А. обязался возместить ИП Елисееву Е.Е. все и любые убытки (включая упущенную выгоду), которые могут быть причинены вследствие порчи имущества в соответствии с прайсом отеля.

Пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата гостем 5 000 рублей (неустойка) за курение за каждые сутки проживания в пользу ИП Елисеева Е.Е. Актом порчи имущества зафиксировано множество окурков в номере гостиницы №.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондарь С.В. по заказу ИП Елисеева Е.Е. были выполнены услуги химчистки ковролина и озонирования на общую сумму 7 500 рублей, что подтверждается договором-заказом на клининговые услуги от 2023 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам дела.

В материалах дела имеется досудебная претензия ИП Елисеева Е.Е. Отель «Very Hotel», которая была направлена в адрес Попова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения, которой предложил ответчику в добровольном досудебном порядке возместить причиненные ущерб и убытки ИП Елисееву Е.Е. Отель «Very Hotel» в сумме 76 500 рублей в 15-тидневный срок, которую ответчик не получил, письмо было возвращено истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 161,91 рублей, расчет которых ответчиком произведен на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности ответчика 76 500 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ИП Елисеевым Е.Е., так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 161,91 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3014,10 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Елисеева Е. Е.ча к Попову В. А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Попова В. А. в пользу ИП Елисеева Е. Е.ча сумму возмещения ущерба в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Попова В. А. в пользу ИП Елисеева Е. Е.ча сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Попова В. А. в пользу ИП Елисеева Е. Е.ча сумму неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за курение в номере.

Взыскать с Попова В. А. в пользу ИП Елисеева Е. Е.ча сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"