Решение по делу № 33-7855/2017 от 01.06.2017

Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-7855/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Занкиной Е.П.,

при секретаре Лекомцевой О.Б.,

с участием представителя Била А.С. – Ефимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаровой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Била А.С. обратилась в суд с иском к Гусаровой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Гусарова И.А. чинила ей препятствия в пользовании квартирой. Решением Советского районного суда г.Самары от 26.03.2015г. исковые требования Била А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении Гусаровой И.А. удовлетворены. Решение суда исполнено в принудительном порядке в июле 2016 года. В период с 25.04.2016г. по 25.07.2016г. Гусарова И.А. сдавала принадлежащую истцу квартиру в аренду, за что получила 30.000 рублей. Кроме того, Гусарова И.А. не несла бремя содержания квартиры, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам и за газ. Сумма долга за электроэнергию образовалась на момент выселения ответчика из квартиры.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: взыскать с Гусаровой И.А. неосновательное обогащение, полученное по договору аренды жилого помещения за период с 25.04.2016г. по 10.06.2016г. в размере 15.666 рублей 66 копеек и убытки на оплату за жилое помещение с 01.01.2015г. по 10.06.2016г. в размере 28.113 рублей 13 копеек, за газ – 1.421 рубль 63 копейки, за свет – 20.278 рублей 15 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.03.2017г. исковые требования Била А.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворены частично; с Гусаровой И.А. в пользу Била А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10.000 рублей, убытки в размере 49.812 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а всего взыскано 61.812 рублей 91 копейка; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Гусарова И.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 49 812 рублей отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Била А.С. – Ефимова М.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 26.03.2015г., являющегося в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальным, Гусарова И.А. с 2014 года чинила препятствия Била А.С. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> принадлежащей последней на праве собственности. Решением суда удовлетворены требования Била А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о выселении Гусаровой И.А. из спорной квартиры.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области указанное решение суда о выселении Гусаровой И.А. исполнено 10.06.2016г.

Судом установлено, что с 2014 года по 10.06.2016г. Гусарова И.А. без установленных законом оснований пользовалась квартирой, принадлежащей Била А.С.

В указанный период Гусарова И.А. заключила с ФИО1 договор найма указанной квартиры, а именно 24.04.2016г. предоставила ФИО1 в пользование квартиру сроком на 3 месяца, с уплатой 10.000 рублей в месяц.

На лицевой стороне договора имеется собственноручная запись Гусаровой И.А. о получении по договору аренды 10.000 рублей 31.05.2016г. за период проживания с 25.05.2016г. по 25.06.2016г.

Поскольку данная сумма получена Гусаровой И.А. без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы в пользу истца в качестве неосновательно приобретенной ответчиком.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств получения Гусаровой И.А. большей суммы суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы Гусаровой И.А. о том, что полученные от ФИО1 10.000 рублей были возвращены ему после их выселения из квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании представленных истцом квитанций за газ, за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, справки <данные изъяты> о наличии задолженности, судом установлено, что в период чинения Гусаровой И.А. препятствий Била А.С. в пользовании жилым помещением, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2016г. составляет: за газ – 1.421 рубль 63 копейки, за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги – 28.113 рублей 13 копеек, за электроэнергию – 20.278 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 49.812 рублей 91 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты данных задолженностей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд правильно указал в решении, что для восстановления нарушенного права, связанного с неправомерным препятствованием Гусаровой И.А. в пользовании Била А.С. жилым помещением, последняя, как собственник жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, будет обязана оплатить задолженность в указанном выше размере, возникшую в результате неправомерных действий ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Гусаровой И.А. о том, что поскольку истец постоянно проживает в <данные изъяты>, ответчик априори не могла чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт чинения истице препятствий в пользовании квартирой установлен решением суда от 26.03.2015г. (л.д.8-9), которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик поясняла, что она действительно препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой (протокол с/з л.д.38 об.). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял расчет за электроэнергию в размере 20 278 руб. по состоянию на 17 марта 2017 год, тогда как ответчик была выселена из спорной квартиры 10 июня 2016г. Как достоверно установлено судом первой инстанции, после выселения Гусаровой И.А. из квартиры, в ней больше никто не проживал и не проживает, в связи с чем электроэнергией никто не пользуется, сумма долга за электроэнергию образовалась на момент выселения ответчика из квартиры. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила, что после выселения ответчика в помещении никто не проживал, показания счетчика совпадали с моментом выселения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: