Решение по делу № 2-1548/2017 от 13.04.2017

2-1548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                                    10 октября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя ответчиков Валеева С.А., доверенности от 17.12.2016г., от 07.06.2017г. сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева ФИО10 к Зулькарнаеву ФИО9, Напалковой ФИО11 об обязании демонтировать дополнительный пристрой к дому и дополнительный пристрой к бане,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев В.М. обратился в суд с иском к Зулькарнаеву И.А. с последующим уточнением иска, указав, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> находящегося по адресу: <адрес>, д. <адрес> садовый участок-<адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода.

В сентябре - октябре месяце 2016 года Зулькарнаевым И.А. соседом по садовому участку членом СНТ «<адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, садовый участок-<адрес> возведены два дополнительных пристроя к своему дому и бане (далее строения) непосредственно на границе садовых участков истца и ответчика (фотографии №).

Указанные строения построены ответчиком с нарушением пожарных санитарных и строительных норм, расположены вплотную к забору, разделяющего два участка истца и ответчика. В результате кровля дополнительного строения ответчика установлена стоком на участок истца.

В данных строениях ответчик Зулькарнаев И.А. сделал туалет и душ, слив нечистот с которых, будет происходить в старый колодец с питьевой водой. Слив нечистот в колодец нарушает санитарные нормы. Все колодцы в саду находятся по глубине на одном уровне, что создает реальную опасность их загрязнения и отравления людей.

В настоящее время с крыш строений снег падает на территорию истца и ломает все его насаждения, которые растут вдоль забора-кусты смородины, виноград, шиповник, черноплодная рябина, вишня, груша, туя, сирень. Письмо Администрации Муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подтверждает факт наличия признаков нарушения ответчиком нормативов градостроительного проектирования.

Ответчиком Зулькарнаевым И.А. нарушены требования Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан».

Зулькарнаев И.А. незаконно вырубил дерево, которое стояло на стыке четырех садовых участков и никому не мешало. На дереве был установлен скворечник, в который каждый год прилетали скворцы и выводили птенцов. Дерево находилось на участке до покупки Зулькарнаевым И.А. <адрес> СНТ «<адрес>».

Просит суд обязать Зулькарнаева И.А. за свой счет и своими силами демонтировать возведенный дополнительный пристрой к дому №14 по смежной границе между участками Гурьева В.М. и Зулькарнаева И.А., расположенных в СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Обязать Зулькарнаева И.А. за свой счет и своими силами демонтировать возведенный дополнительный пристрой к бане по смежной границе участками Гурьева В.М. и Зулькарнаева И.А., расположенных в СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес>.

В последующем Напалкова Г.Н. привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Гурьев В.М. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Зулькарнаев И.А., Напалкова Г.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в удовлетворении.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: 1) создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; 2) строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок 80, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2017г.

Также судом установлено, что построенные ответчиками пристрой к жилому дому и к бане расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> участок 79. Указанный земельный участок принадлежит ответчице Напалковой Г.Н. на праве собственности. Право собственности возникло на основании Постановления администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ от 01.11.2016г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2017г. указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: садоводство.

Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику Напалковой Г.Н. на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и, соответственно факт создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей истцом не доказан.

В обоснование исковых требований Гурьев В.М. указывает, что возведение ответчиками спорных объектов недвижимости, нарушает его права, поскольку объекты расположены в непосредственной близости к его земельному участку, нарушены нормы пожарной безопасности, возникло затенение западной части садового участка. В зимнее время массы снега сползают с крыши на растения, ломают кусты, а также способствуют позднему таянию снега и наледи на участке, вследствие чего образуется сырость, сточные воды с кровли попадают на участок истца. Система организации канализационных отходов не удовлетворительна и не отвечает установленным требованиям и правилам.

Для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «МЕТОД».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «МЕТОД» № С от 26.07.2017г. в результате обследования жилого дома и пристроев, расположенных на участке №, теоретического исследования и непосредственных инструментальных обмеров установлены следующие нарушения норм СП 53.13330.2011:

- нарушен п. 6.2, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Фактически выполнен глухой забор высотой 2,23 м из профнастила;

- нарушен п. 6.7, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, других построек - 1,0 м. Фактически - 0,3 м,

- нарушен п. 6.7, согласно которому при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Для устранения выявленных нарушений возможно применение снегоудерживающих экранов, системы кабельного обогрева кровли и устройства организованного отвода стоков атмосферных осадков.

Эксплуатация пристроев к дому и бане, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>», садовый участок и <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах, само по себе сохранение спорных строений не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому оснований для сноса не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «КБ«МЕТОД» № С от 26.07.2017г. у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных строений с выездом на место в присутствии истца Гурьева В.М., его представителя Федоровой М.В., ответчика Зулькарнаева И.А., квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие возведения пристроев на принадлежащем ответчику Напалковой Г.Н. земельном участке.

При этом суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном же случае нарушения являются устранимыми.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Гурьева В.М. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гурьева ФИО12 к Зулькарнаеву ФИО13, Напалковой ФИО14 об обязании демонтировать дополнительный пристрой к дому и дополнительный пристрой к бане отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 12.10.2017г.