Решение от 23.05.2022 по делу № 2-659/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-659/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000946-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семак <данные изъяты> к Семаку <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Семак Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Семаку Е.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу о расторжении брака, разделу совместно нажитого имущества, определению алиментных обязательств и признания остатка долга по кредиту общим долгом супругов Семака Е.А. и Семак Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 036,37 руб. Согласно п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ месячный платеж должен быть проведен не позднее 14 числа текущего месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял 22 518,61 руб. Согласно положениям п. 3 ст. 39 СК РФ долговые обязательства супругов определяются пропорционально присужденным им долям. При вынесении решения суд исходил из равенства долей. Очередной платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 518,61 руб., ответчик не участвовал в проведении платежа и свою часть очередного платежа истцу не предоставил, как и последующих истец оплачивал единолично, без участия ответчика. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнял решение суда и фактически устранился от погашения задолженности по кредиту, у истца возникли убытки. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Семака Е.А. денежные средства в размере: суммы основного долга - 228 307,84 руб., процентов на сумму долга - 3028,72 руб., оплаченной государственной пошлины - 5513 руб.

Истец Семак Т.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Семак Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Субботина Е.В.

Представитель ответчика Субботина Е.В. в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также против возросшей суммы основного долга по сравнению с суммой задолженности, определенной решением суда. Также представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в которых указала, что доли долгового обязательства перед кредитором, приходящиеся на каждого из супругов, не были определены в решении суда. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, ответчик Семак Е.А. не является заемщиком. Соответственно, обязательства по уплате по данному кредиту в соответствии с Общими условиями кредитования у него не возникли. Истец может требовать с ответчика сумму компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Семак Т.А. к Семаку Е.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Семака Е.А. к Семак Т.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 11-18, т. 2 л.д. 11-25 приобщенного гражданского дела ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался.

В период брака, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, - между Семак Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму кредита 1 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно справке о задолженностях заемщика, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 036,37 руб., из которых: 422 720,10 руб. – основной долг, неучтенные проценты за кредит – 2 316,27 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные кредитные денежные средства были использованы супругами Семак Е.А. и Семак Т.А. на нужды семьи.

Вышеуказанным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семак Т.А. удовлетворены частично, встречный иск Семака Е.А. удовлетворен. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Семак Е.А. и Семак Т.А., расторгнут. С Семака Е.А. в пользу Семак Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 13 531 руб., что соответствует величине прожиточного минимума в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ для детей, с последующей индексацией размера алиментов. Произведен раздел совместного имущества между Семаком Е.А. и Семак Т.А.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Семак Т.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 036 рублей 37 копеек признана общим долгом супругов Семака Е.А. и Семак Т.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлен размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату прекращения брачных отношений - 425 036 рублей 37 копеек. Указанный размер общего долга супругов не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада на имя Семак Т.А. подтверждается, что истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО Сбербанк (л.д. 22-28).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Семак Т.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 036 рублей 37 копеек признана общим долгом супругов Семака Е.А. и Семак Т.А. Также решением суда установлено равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 указано что положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга. Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Таким образом, поскольку истец единолично оплатила ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, то у нее возникло право требования к ответчику в размере 1/2 доли выплаченных денежных средств, что согласуется с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 518,18 руб. (425 036,37 руб. : 2 = 212 518,18 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере не имеется, поскольку, как указывалось выше, размер общего долга супругов определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в пользу истца.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик не являлся стороной обязательства. Спор о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, разрешен лишь настоящим судебным разбирательством, на основании настоящего судебного решения у ответчика возникнет обязательство по уплате денежных средств в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5513,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,54 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 212 518,18 руб. (размер удовлетворенных судом требований) х 5513,00 : 231 336,56 руб. (цена иска) = 5064,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 518,18 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5064,54 ░░░., ░ ░░░░░ 217 582 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

2-659/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Семак Татьяна Алексеевна
Ответчики
Семак Евгений Альбертович
Другие
Субботина Елена Валентиновна
Суд
Каширский городской суд Московской области
Судья
Булычева Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
kashira.mo.sudrf.ru
05.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2022Передача материалов судье
08.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2022Дело оформлено
24.08.2022Дело передано в архив
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее