Решение по делу № 33-4651/2021 от 15.02.2021

Судья Л.М. Нуруллина УИД 16RS0049-01-2019-003821-43

Дело № 2-3371/2019

в„– 33-4651/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Грандмоторсавто» Р.С. Хузина на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандмоторсавто» об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования
А.С. Фомина к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грандмоторсавто» о взыскании суммы по договору комиссии, неустойки, штрафа.

8 октября 2020 года от представителя ООО «Грандмоторсавто» поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Требования мотивированы тем, что ООО «Грандмоторсавто» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Просит отменить заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Грандмоторсавто» Р.С. Хузин просит определение судьи отменить, разрешить вопрос, по существу; восстановить срок на подачу частной жалобы; приостановить исполнение заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Из материалов дела следует, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования А.С. Фомина к ООО «Грандмоторсавто» о взыскании суммы по договору комиссии, неустойки, штрафа.

Копия заочного решения от 12 августа 2019 года судом первой инстанции была направлена в адрес ООО «Грандмоторсавто» 26 августа 2019 года. Однако, конверт с копией заочного решения после неудачной попытки вручения 28 августа 2019 года возвращен 4 сентября 2019 года с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заявление об отмене заочного решения от заявителя поступило в суд
8 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом 7-дневного срока.

При этом в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, о восстановлении которого стороной ответчика не заявлено.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Грандмоторсавто»
Р.С. Хузина о том, что ответчиком не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с тем, что о заочном решении суда заявитель узнал лишь 5 октября 2020 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Грандмоторсавто» Р.С. Хузина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий