Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1297/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1297/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании заработной платы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился и показал, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО3 (своей супруги) в должности управляющего салоном красоты. Трудовой договор не сохранился: ФИО3, уходя от него, забрала все документы, в том числе, трудовой договор, оставив только трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена заработная плата в размере 80000 руб. в месяц, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, выданной ему ответчиком. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4600000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск – л. д. 53):

- взыскать с ответчика заработную плату за указанный выше период в размере 4600000 руб.;

- неустойку, в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1958350 руб. 65 коп.;

- неустойку, в связи с задержкой выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

Явившаяся в судебное заседание ФИО3 возражения своего представителя поддержала, пояснив, что справка 2 НДФЛ, о которой говорит истец (его представитель), была выдана ему только для возможности «взять» кредит в ПАО ВТБ. Оклад 80000 руб. у ФИО2 никогда не был.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у своей супруги ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем, в должности управляющего салоном красоты на <адрес>. Трудовой договор с ним был подписан, оклад – 5000 руб. После того, как отношения между супругами испортились, ФИО2 забрал себе все документы, касающиеся трудовой деятельности, в том числе, свой трудовой договор. В дальнейшем заработная плата истца не поднималась, да, и она была формальной, так как стороны являлись супругами и все деньги были общими. Истец сам предложил установить ему минимум - 5000 руб. Заработная плата (задолженность по ней) была полностью выплачена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными документами: задолженности нет. Именно с оклада в размере 5000 руб. в месяц, производились начисления в ПФР РФ, а также удержания налогов. Факт начисления денежной платы в установленном размере, подтверждается справками о доходах физического лица (2-НДФЛ) за период ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> восстановления на работе (на основании апелляционного определения - в мае 2022 г.) - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцу была начислена заработная плата в размере 8287 руб. 71 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - 525 руб. 81 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 7761 руб. 90 коп., которые были выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность «Управляющий», с установленным должностным окладом в размере 16300 руб. в месяц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в салон красоты на <адрес> на должность управляющего: оригиналы трудового договора не сохранились (ИП ФИО3 и ФИО2 настаивают на том, что один забрал у другого экземпляры трудового договора в момент прекращения брачных отношений), но его наличие и условия сторонами подтверждено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: сокращение численности или штата работников (л. д. 34).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований: ФИО2 был восстановлен на работе.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 192, 132, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены платежные документы, которые, по ее мнению, подтверждают перечисление заработной платы (задолженности по ней) за указанный в иске период (с 2017 г.): она частями выплачивала денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела выплату истцу заработную плату в размере 457700 руб. (л. д. 113), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходное пособие, заработную плату и оплату за вынужденный прогул (л. д. 45-48, 73-74).

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ФИО3 в части.

Так, представленная выписка по счету (банковская карта) ФИО3 (л. д. 113), по мнению суда, не может подтверждать перечисление именно заработной платы, и, именно задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.:

- денежные средства переводились не одной суммой (размер заработной платы), а несколькими и в разные периоды;

- на тот момент стороны являлись супругами, в связи с чем, указанные суммы могли быть переводами одного супруга другому в целях каких-либо нужд одного из них или для приобретения чего-то для семьи (иного не доказано). Кроме того, представителем ФИО2 также представлена выписка с карты своего доверителя (л. д. 161), из которой следует, что и истец в указанный период осуществлял переводы денежных средств своей супруге.

Что касается оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (также входит в период исковых требований), то взысканный апелляционным определением Мособлсуда утраченный заработок за этот промежуток времени ФИО2 выплачен в полном объеме (л. д. 45-46), как и денежные средства (выходное пособие, заработная плата, «отпускные») за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения (л. д. 47-48).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО3 не доказан факт выплаты заработной платы работнику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производя расчет невыплаченной заработной платы, суд принимает во внимание:

- ее размер – 5000 руб.: именно из указанной суммы производился расчет утраченного заработка судом апелляционной инстанции (апелляционное определение). Кроме того, заработная плата 5000 руб. указана во всех справках 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 147-152, 156-158). В этой связи, суд не может согласиться с требованием ФИО2 о расчете задолженности, исходя из его оклада 80000 руб. (ранее 110000 руб.), а именно:

действительно, суду представлена копия справки 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. (оригинал документа суду не передавался), из которой следует, что сумма дохода истца составляла 80000 руб. (л. д. 25). В этой связи, суд соглашается с пояснениями ФИО3, о том, что данная справка была выдана супругу только для оформления кредитного договора с ПАО ВТБ (который в настоящее время полностью ею погашен): размер заработной платы был искусственно завышен именно с целью получения положительного решения банка при решении вопроса о выдаче кредита в необходимом размере. Данное обстоятельство подтверждается, как справкой 2 НДФЛ за весь ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 149), так и отметкой на копии справки – ПАО «ВТБ» - и не отрицалось стороной истца. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение тому, что оплата за работу производилась в размере, указанном в справке, ФИО2 (ежемесячно с 2017 г.) не представлено. С сумой его дохода, сведения о котором направлялись в МРИ ФНС - 5000 руб. – ФИО2 соглашался, его не оспаривал (иного судом не установлено). В связи с чем, вышеуказанная справка, предоставленная в банк, по мнению суда, не может опровергать размер заработной платы, указанный в справках о доходах физического лица, и, кроме того, опровергается всей совокупность установленных судом обстоятельств. Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Общая сумма задолженности составит (исходя из справок 2 НДФЛ):

ДД.ММ.ГГГГ г. (справки 2 НДФЛ):

- ДД.ММ.ГГГГ г. (неполный месяц): с ДД.ММ.ГГГГ (17.09 – выходной день) - 10 р/дней = 5000 руб. /21 р/день в сентябре (произв. Календарь) /10 = 2380 руб. 95 коп.;

- октябрь – 5000 руб.;

- ноябрь – 5000 руб.;

- декабрь 5000 руб.

2380 руб. 95 коп. + 15000 руб. = 17380 руб. 95 коп.

2018 г. (справки 2 НДФЛ):

12 месяцев Х 5000 руб. = 60000 руб.

2019 г. (справки 2 НДФЛ):

5000 руб. Х 12 месяцев = 60000 руб.

2020 г. (справки 2 НДФЛ):

5000 руб. Х 12 месяцев = 60000 руб.

2021 г. (справки 2 НДФЛ) – до ДД.ММ.ГГГГ:

5000 руб. Х 3 месяца = 15 000 руб. (январь – март вкл.) + 1590 руб. 91 коп. (5000/22 р/дня/7 р/дней) = 15000 руб. + 1590 руб. 91 коп. = 16590 руб. 91 коп.

Всего: 213971 руб. 86 коп.

При этом:

- за июнь - до ДД.ММ.ГГГГ - истцу выплачена заработная плата (л. д. 47) и за 31 мая (1 день) 2022 г. (л. д. 48), а также выходное пособие;

- выходное пособие, предусмотренное ст. 81 ТК РФ (в размере среднего месячного заработка), ФИО2 выплачено - 16833 руб. 33 коп. (л. д. 36), при этом, требований о перерасчете выходного пособия истец не заявляет (с суммой заработной платы 5000 руб. согласился).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213971 руб. 86 коп.

Суд соглашается с требованием ФИО2 (работник) в части взыскания с ФИО3 (работодателя) компенсации за задержку начисленной (что подтверждается справками 2 НДФЛ), но не выплаченной (установлено выше) заработной платы (ст. ТК РФ), а именно (при расчете компенсации суд обращает внимание на то, что она начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно), а именно (калькулятор):

135699 руб. 71 коп.: исходя из половины сентября ДД.ММ.ГГГГ г., половины апреля ДД.ММ.ГГГГ г., размера з/платы 5000 руб., а периода - 05 числа каждого месяца (ТК РФ).

Суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с ФИО3 проценты за задержку выплаты начисленной заработной платы на сумму 213 971 руб. 86 коп., в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 213971 ░░░. 86 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135699 ░░░. 71 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 213 971 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░