Решение по делу № 33-1105/2017 от 17.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колесников В.Г. Дело № 33 – 1105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Васильевой Марии Владиславовны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования администрации муниципального образования «Неманский муниципальный район» к Васильевой Марии Владиславовне, Васильеву Эрнесту Артуровичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Васильевой Марии Владиславовны в пользу администрации Неманского муниципального района задолженность по уплате денежных средств на капитальный ремонт крыши в сумме 23808,09 рублей с зачислением на счет в УФК по Калининграде области.

Встречные исковые требования Васильевой Марии Владиславовне к администрации муниципального образования «Неманский муниципальный район» о признании решений общего собрания собственников недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Васильевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Неманский муниципальный район» обратилась в суд с иском, указав, что Васильева М.В. и Васильев Э.А. являются собственниками комнат № площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

24 февраля 2016 г. общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о капитальном ремонте крыши дома и финансовом долевом участии собственников помещений.

О проведении собрания ответчики были уведомлены заказным письмом. Кроме того, объявление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено 14.02.2016 г. на входной двери в подъезд дома.

Во исполнение принятого собственниками решения администрация провела электронный аукцион по отбору подрядной организации, заключила с ООО «Строительная компания «Ралекс» муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома, работы по которому выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена администрацией в полном объеме в размере 192031,08 руб.

Несмотря на направление ответчикам претензии о погашении задолженности по уплате денежных средств на капитальный ремонт крыши, задолженность не погашена. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Васильевой М.В. в свою пользу денежные средства в возмещение расходов за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в размере 23808,09 руб.

Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что она и ее сын Васильев Э.А. являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире № по <адрес>. Общее собрание собственников жилых помещений 24.02.2016 г. проведено в их отсутствие. Уведомление о проведении собрания они не получали. Ответчиком уведомление от 19.02.2016 г. направлено с нарушением 10-дневного срока. Повестка собрания противоречит закону. Протокол собрания содержит грубые нарушения: отсутствует информация о форме проведения собрания; о втором собственнике, указание на основания приобретения права собственности, инициатора проведения собрания; указание на общее количество голосов собственников; председателе и секретаре собрания. Возражает против того, что решение принято только в ее отношении. Не указано из чего складывается сумма затрат в размере 87000 руб. Смета в сумме 300 000 руб. на собрании не утверждалась. В приложенном к протоколу реестре отсутствуют сведения о всех собственниках, основаниях возникновения права собственности каждого собственника, количество голосов, которым владеет каждый собственник. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом № от 24.02.2016 г., недействительным.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира № и комната № в квартире <адрес> является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Неманский муниципальный район».

Васильева М.В. и Васильев Э.А. являются собственниками двух жилых комнат № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире № указанного жилого дома по 1/2 доле каждый.

Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании 24 февраля 2016 г. приняты решения: провести работы по капитальному ремонту общего имущества; определить перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту; определить стоимость расходов на капитальный ремонт в сумме 300000 руб.; определить срок проведения капитального ремонта II-III квартал 2016 года; определить источники финансирования работ: местный бюджет, средства собственника кв. 1 по ул. Комсомольской д. 28 – Васильевой М.В.; финансовое участие в проведении капитального ремонта крыши собственника Васильевой М.В. в размере 87000 руб.

Администрацией муниципального образования «Неманский муниципальный район» проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта кровли; 10.03.2016 г. заключен муниципальный контракт с ООО «Строительная компания «Ралекс» на выполнение работ; работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ 22.04.2016 г. подписаны представителями заказчика, подрядчика и МБУ «Неманский центр капитального строительства».

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома составила 192 031,08 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объявление о проведении общего собрания собственников с указанием вопросов повестки дня вывешивалось на входных дверях подъезда жилого дома, в адрес Васильевой М.В. также направлялось соответствующее извещение, кроме того как следует из пояснений свидетеля Баташовой Е.С. о проведении указанного собрания ей сообщалось по телефону, что Васильевой М.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Васильева М.В., оспаривая принятые на общем собрании решения, ссылалась на нарушение своих прав.

Названные доводы Васильевой М.В. судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Васильевой М.В. – она не возражает против произведенного ремонта кровли.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем администрации указывалось Жилищной инспекцией Калининградской области, прокурором Неманского района, и такая необходимость не оспаривалась Васильевой М.В.

При этом Васильева М.В. не указала - в чем конкретно заключается нарушение ее прав принятыми собственниками решениями, о незаконности или некачественности произведенных ремонтных работ не заявила.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие согласия на это истца, не является основанием для признания принятых на указанном собрании решений недействительными, поскольку в обоснование своего несогласия с принятыми решениями Васильева М.В. не привела обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее прав, при том, что выполненные на основании решений работы привели к улучшению общего имущества собственников дома, в том числе и имущества Васильевой М.В.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать нарушенными права Васильевой М.В. принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Васильева М.В. указывала, что ее права оспариваемым решением нарушены, однако такие доводы имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятые на данном собрании решения каким-то образом нарушили права Васильевой М.В., не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения ее требований о признании решений собственников недействительными не имелось.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений, допущенных при проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.02.2016 г., не установлено, доказательств того, что принятые на данном собрании решения повлекли за собой причинение убытков Васильевой М.В. либо каким-то образом нарушили ее права, не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильевой М.В. являются обоснованными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и взносов на капитальный ремонт.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных доказательств, исходя из того, что факт проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, собственником доли помещений в котором является Васильева М.В., подтвержден, работы приняты в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильева М.В. обязана оплатить причитающуюся ей долю расходов по капитальному ремонту в сумме 23808,09 рублей.

Вопреки доводам жалобы, представленный администрацией расчет задолженности является верным и обоснованно принят судом первой инстанции.

Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, Васильевой М.В. не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования «Неманский муниципальный район» о взыскании с Васильевой М.В. задолженности по оплате проведенного капитального ремонта.

Непредъявление администрацией требований о взыскании расходов по капитальному ремонту к Васильеву Э.А. после уточнения иска, права Васильевой М.В. не нарушает, при том, что с нее взысканы указанные расходы строго соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Остальные доводы жалобы Васильевой М.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: