Решение по делу № 11-190/2024 от 12.08.2024

Мировой судья Коновалова Е.А. № 11-190/2024     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2024 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

    при секретаре Махмудовой Д.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова А. К. на определение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате апелляционной жалобы по делу 2-1229/2024,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района от 24 июля 2024 года Емельянову А.К. была возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-1229/2024..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Емельянов А.К. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи от <дата>, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как указано в п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, решение суда было принято <дата>, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме (мотивированное) судом первой инстанции не изготовлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ответчик явку своего представителя, а так же лично на судебное заседание от <дата> не явился и явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от <дата> ответчиком сдана лично согласно входящему штемпелю <дата> и зарегистрирована на судебном участке <дата>.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи не поступало, суд первой инстанции возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

С указанными выводами суда первой инстанции судья не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что апелляционная жалоба Емельянова А.К. на решение мирового судьи от <дата> была сдана ответчиком <дата> лично на судебный участок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Почты России, <дата> почтовой корреспонденции с указанным ШПИ, <дата> корреспонденция была вручена адресату.

Более того, в отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действия мирового судьи, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию ответчика Емельянова А.К. конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для составления мотивированного решения, принятия апелляционной жалобы Емельянова А.К. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> для составления мотивированного решения, принятия апелляционной жалобы Емельянова А.К. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                  Т.С. Климова