Решение от 19.05.2015 по делу № 2-374/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-374/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2015 года                     город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой Н.Ю., и автомобиль «AUDI-A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову М.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признана Максимова Н.Ю. Гражданская ответственность Павлова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № № ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого, по мнению истца, не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павлова М.В. составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика Максимовой Н.Ю. ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек, а также в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от этой части иска.

В судебное заседание истец Павлов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Балукова П.С., уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований по следующим доводам. Сумма страховой выплаты, составляющая стоимость восстановительного ремонта была определена и выплачена страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», составленного по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. При проверке документов, представленных истцом, было установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Максимовой Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий Павлову М.В. и автомобиль под управлением Максимовой Н.Ю., в результате чего автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», получил повреждения. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного Павлову М.В. в результате происшествия, то он имеет право требовать полного возмещения вреда с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «AUDI-A6», государственный регистрационный знак № Павлову М.В., подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Заключение Павловым М.В. договора страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено договором страхования транспортного средства серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Виновность Максимовой Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, иными материалами административного производства.

Павлов М.В. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Техноэкспро" автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены соответствующие акт и заключение (л.д. 82, 84), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена истцу (л.д.80, 85).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «AUDI-A6» в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия и действующего в настоящее время, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за № 1136.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике являются голословными, не основаны на материалах дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Отсутствие каталожных номеров запасных частей, указанных в заключении, представленном стороной истца, само по себе не указывает на не соответствие Единой методике, поскольку согласно п. 3.6.5 Единой методики в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (то есть с учётом средних рыночных цен по субъекту РФ). Доказательств того, что использованные при составлении экспертного заключения цены на запасные части не соответствуют среднерыночным по Владимирской области или иным аналогичным деталям по данным Российского союза автостраховщиков, стороной ответчика, не представлено.

В то же время, суд не принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, данную ООО «Техноэкспро», поскольку изложенные в расчете выводы ничем не мотивированы, являются простой калькуляцией, сведения о том, что лицо, производившее расчёт - ФИО6, состоит в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, не имеется.

Кроме того, при определении размера износа транспортного средства в калькуляции, представленной ответчиком, применен износ в 80%, что противоречит положениям абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Указанные положения действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования был заключен Павловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств обоснованности собственного расчета суммы страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта, лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страховой выплаты.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - п.2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Павловым М.В. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер стоимости восстановительного ремонта признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова М.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, а внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 22, 23).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Участие представителя истца Куликова А.В. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в адрес ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором и квитанцией (л.д. 35-37) и не оспорено стороной ответчика.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 10 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, роли представителя в исследовании доказательств, у суда не имеется оснований для признания заявленной к взысканию суммы полностью обоснованной. В связи с этим, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей для истца завышенной, и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной истца в связи с рассмотрением дела, составляют <данные изъяты> рублей.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░