Решение по делу № 8Г-19724/2023 [88-20783/2023] от 04.07.2023

УИД 77MS0209-01-2022-003648-88

Дело № 88-20783/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                     07 августа 2023 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Романовой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1707/209/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта
2023 г.,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Романовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за период 2010-2021 г.г. в сумме 31 130,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик с марта 2010 г. является собственником гаража-бокса площадью 18,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 5. стр. 24. Однако договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, заключен между сторонами только 09 августа 2021 г. До указанной даты ответчик пользовалась земельным участком без каких-либо законных оснований.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 28 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично: с
Романовой И.А. в пользу ДГИ г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 31 октября 2019 г. по 08 августа 2021 г. в размере 5 466,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в сумме 583,39 руб. и далее, начиная с 20 сентября 2022 г., по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. решение мирового судьи изменено в части периода и размера взыскания: неосновательное обогащение взыскано за период с 22 сентября 2019 г. по 08 августа 2021 г. в сумме
5 553 руб., проценты с 15 сентября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в сумме 592,59 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное определение судами начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено, что Романова И.А. со 02 марта 2010 г. является собственником гаража-бокса площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, полномочия по распоряжению которым принадлежат ДГИ г. Москвы.

Договор аренды указанного земельного участка в той его части, которой он занят гаражом-боксом, заключен между сторонами 09 августа 2021 г.

Доказательств использования земельного участка до указанной даты на законном основании Романовой И.А. не представлено.

Направленная истцом 15 сентября 2021 г. претензия о внесении суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Романовой И.А., использовавшей в период с 2010 г. по
08 августа 2021 г. земельный участок без каких-либо правовых оснований, неосновательного обогащения за этот период в сумме, равной размеру арендной платы.

Ограничивая начало периода взыскания датой – 31 октября 2019 г., суд учел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд указал, что с учетом данного заявления неосновательное обогащение подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд (31 октября 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и необходимости применения срока исковой давности, изменил период и сумму взыскания, поскольку пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из трехлетнего срока до обращения в суд и одного месяца, в течение которого спор разрешался в досудебном претензионном порядке, определив, тем самым, правильную дату начала периода взыскания - с 22 сентября 2019 г. (иск подан в суд 21 октября
2022 г.).

Также суд апелляционной инстанции изменил сумму неосновательного обогащения, поскольку установил, что с 2018 г. удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, применяемый при расчете арендной платы, был увеличен, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу данных норм закона общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с того момента, когда истец не только узнал, но и должен был узнать, что принадлежащее ему имущество используется третьими лицами без законных на то оснований.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы о затруднительности отслеживания фактического безосновательного использования земельных участков в силу специфики функций государственного органа и количества принадлежащего ему имущества не свидетельствуют о наличии правовых оснований для исчисления срока исковой давности именно с того момента, когда такой истец фактически узнал о безосновательном пользовании принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Нарушений же норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 28 ноября 2022 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г., а также апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья                  Е.А. Бурковская