Решение по делу № 8Г-7550/2021 [88-8662/2021] от 29.04.2021

            №88-8662/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-839/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-117071/5010-003 от 03 сентября 2020 года, вынесенного по результатам обращения Шипулина А.Ю.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного №У-20-117071/5010-003 от 03 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Шипулина А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований. По мнению САО «ВСК», решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку при рассмотрении заявления Шипулина А.Ю. финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 октября 2020 года заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворено, решение финансового уполномоченного №У-20-117071/5010-003 от 03 сентября 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного.

С апелляционным определением не согласилось ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указывает на то, что финансовый уполномоченный рассмотрел требование, которое не заявлялось Шипулиным А.Ю., в связи с чем вышел за пределы заявленных требований. Шипулин А.Ю. заявлял о требование взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как финансовый управляющий взыскал проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что финансовый уполномоченный не является лицом, наделённым полномочиями по обжалованию решений судов.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шипулиным А.Ю. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Шипулину А.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 463 805 руб. 06 коп. под 8,90% годовых на срок до 11 марта 2025 года.

10 марта 2020 года Шипулин А.Ю. заявлением выразил свое согласие на присоединение к условиям коллективного договора страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 97 399 руб. 06 коп.

19 марта 2020 года Шипулин А.Ю. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого отказано 24 марта 2020 года.

02 апреля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело выплату части страховой премии в сумме 19 155 руб. 15 коп.

13 апреля 2020 года Шипулин А.Ю. обратился к страховщику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Поскольку в удовлетворении претензии отказано, Шипулин А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-70692/5010-003 от 06 июня 2020 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шипулина А.Ю. взыскана страховая премия в сумме 79 243 руб. 91 коп.

12 августа 2020 года данное решение финансового уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» исполнило в полном объёме.

13 августа 2020 года Шипулин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного №У-20-117071/5010-003 от 03 сентября 2020 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шипулина А.Ю. взысканы проценты в сумме 1457 руб. 46 коп., рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия финансовым управляющим решения по иным, не заявленным Шипулиным А.Ю. требованиям, признал принятое финансовым уполномоченным решение незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Шипулин А.Ю. не указал нормы материального права, на основании которых он просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойку. Между тем, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение которых Шипулин А.Ю. имел законное право в связи с нарушением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» срока возврата страховой премии, являются неустойкой, установленной законом. Таким образом, взыскав в пользу Шипулина А.Ю. установленную законом неустойку, финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных Шипулиным А.Ю. требований, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал в пользу Шипулина А.Ю. проценты на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 06 июля 2016 года независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Из текста заявленных Шипулиным А.Ю. требований следует, что он просил взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения его требования о возврате уплаченной страховой премии.

Правомерно указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его отмены.

Также признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделён правом на апелляционное обжалование судебных постановлений, принятых в отношении вынесенных им решений, поскольку нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета для финансового уполномоченного на совершение названных процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи