Решение по делу № 8Г-7052/2024 [88-7407/2024] от 12.07.2024

                                                   88-7407/2024

    2-2128/2024

14RS0035-01-2023-011946-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстарх» к Николаеву Октябрю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстарх»,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Николаеву О.М., ссылаясь на то, что 19 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Toyota «Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, транспортному средству Toyota «Corolla» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему Лаврушкину И.А. в порядке прямого возмещения ущерба страховщик АО «ГСК «Югория» произвел страховую выплату в размере 67 500 рублей. При этом истец возместил данные расходы АО «ГСК «Югория». Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 г. заочное решение отменено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстарх» просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

От представителя Николаева О.М. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

11 апреля 2023 года по заявлению Лаврушкин И.А. в порядке прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» признало наступление страхового случая и на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с потерпевшим, произвело Лаврушкину И.А. выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей, платежным поручением №№ от 24 апреля 2023 года.

30 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО ГСК «Югория» 67 500 рублей по платежному требованию от 26 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2023 года направило Николаеву О.М. заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Также 17 апреля 2023 года на номер телефона «№ направлено СМС-извещение о необходимости записи на осмотр транспортного средства. 20 апреля 2023 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего письмо возвращено в адрес отправителя.

Ответчиком транспортное средство для осмотра страховщику не было предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом исходил из того, что проведенная независимая экспертиза предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр транспортного средства, истцом не представлено. Суд также указал, что ответчик не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, доказательства виновного неисполнения ответчиком требования страховщика отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление требований в порядке регресса, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Николаеву О.М., и произвел выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками ДТП и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выдаче направления на ремонт, суды пришли к верному выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстарх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года