Решение по делу № 2-52/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп.Иловля                                      19 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца – администрации Сиротинского сельского поселения Воронковой Н.Ж.,

представителя третьего лица – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чупина А.А.,

представителя ответчика Бочарова П.С. – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Бочарову П. С., Выборновой Ю. А., Харченко М. А. о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

администрация Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Сиротинского сельского поселения) обратилась в суд с иском к Бочарову П.С., Выборновой Ю.А., Харченко М.А., в котором, с учётом изменений и дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Харченко М.А. нотариусом Иловлинского района Барановым А.М., зарегистрировано в реестре за №;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Выборновой Ю.А. нотариусом Иловлинского района Барановым А.М., зарегистрировано в реестре за №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Денисовым А.В., действующим в интересах Харченко М.А. и Выборновой Ю.А., и Бочаровым П.С.;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Бочарова П. С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Бочаровым П. С. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за Сиротинским сельским поселением Иловлинского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением малого Совета Иловлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема землеустройства Иловлинского района, в соответствии с которой в ведение Сиротинского сельского Совета народных депутатов в х.Камышинский Иловлинского района общей площадью №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Иловлинского муниципального района № Сиротинскому сельскому поселению в собственность безвозмездно был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, прилегающий к <адрес>, с разрешённым использованием – выпас скота, то есть тот же самый земельный участок, который был передан в ведение сельского поселения на основании малого Совета Иловлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, но с учётом уточнённой площади участка по результатам проведённого межевания.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Сиротинского сельского поселения обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость с заявлением о регистрации права муниципальной собственности сельского поселения на указанный земельный участок. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в этом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок зарегистрировано за Бочаровым П.С., который приобрел его у Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. на основании договора купли-продажи.

Истец считает регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ответчиками Выборновой Ю.А., Харченко М.А. и Бочаровым П.С. незаконной, поскольку Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. данный участок никогда не выделялся, право собственности на него за ними было зарегистрировано в результате технических ошибок нотариуса и органа государственной регистрации прав. Вследствие чего приобретение данного участка Бочаровым П.С. также является незаконным.

Представитель истца – администрации Сиротинского сельского поселения Воронкова Н.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Бочаров П.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов адвокату Таранцову В.А.

    Представитель ответчика Бочарова П.С. – адвоката Таранцов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что Бочаров П.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Ответчики Выборнова Ю.А. и Харченко М.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием у администрации И. муниципального района распоряжаться не принадлежащим ей спорным имуществом и пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации И. муниципального района Чупин А.А. в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Волгоградской области, третьи лица кадастровый инженер Коробицин В.В., кадастровый инженер Щербаков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бочарова П.С., представителя третьего лица Чупина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

    В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании ст.13 Федерального закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счёт земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

    Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    По смыслу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в качестве ответчиков по иску о признании сделки недействительной (незаконной) являются стороны этой сделки.

    В пунктах 35, 36 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Иловлинского района от 13 сентября 1994 года №296 было предписано выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю лицам, имеющим право на получение земельного пая в ПСХК «Коммунар» с закреплением за ним 31 714 га сельскохозяйственных угодий, с размером каждой земельной доли 42,8 га (1305 баллогектаров), согласно прилагаемому списку (том 1 л.д.83-85).

В соответствии с данным постановлением, Горелову А.В. и Гореловой С.И. в собственность было предоставлено по одной земельной доле, площадью 42,8 га каждая (том 2 л.д.68-81), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-90, том 2 л.д.99-100). Согласно данному свидетельству, площадь земельной доли Горелова А.В. составляет 42,8 га и она входит в состав земельного участка ПСК «Коммунар» с кадастровым номером 11.

Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» было установлено, что государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 23 сентября 1996 года №1-5/1868 « О единой системе ведения государственного земельного кадастра, изданным во исполнение данного Указа, в целях единообразного применения действующего законодательства до принятия Федерального закона «О государственном земельном кадастре», для временного использования была разработана Схема процедур единого процесса ведения государственного земельного кадастра, которой следовало руководствоваться в работе кадастровых бюро рай(гор)комземов.

Согласно данной Схеме, государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется путем внесения необходимой, достоверной и достаточной информации об объекте недвижимости в регистрационные документы государственного земельного кадастра.

Государственный земельный кадастр реализуется в виде банка данных, представляемого в письменном (бумажном) и электронном видах, в том числе в Поземельной книге.

Приказом Роскомзема от 19 июня 1996 года №102 была утверждена Инструкция о порядке формирования и учёта кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости, разделом 3 которой была определена новая структура и принципы построения кадастрового номера.

Согласно справкам комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иловлинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Горелову А.В. принадлежала земельная доля площадью № в земельном участке ПСК «Коммунар», что составляет № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № га. При этом указанному земельному участку в связи с приведением кадастровых номеров в соответствие с вышеназванной Инструкцией, вместо номера 11 присвоен кадастровый номер № (том 2 л.д.180-182). Данный кадастровый номер был зарегистрирован в банке данных государственного земельного кадастра.

ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.В. умер (том 2 л.д.94).

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась его супруга Горелова С.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гореловой (впоследствии Выборновой) Ю.А. и Гореловой (впоследствии Харченко) М.А. (том 2 л.д.92-102).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иловлинского района Гореловой С.И., Гореловой Ю.А. и Гореловой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Горелова А.В., согласно которому каждая из них унаследовала по 1/3 доли на земельную долю площадью 42,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 31 721 га с кадастровым номером № (том 2 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен порядок государственного кадастрового учёта земельных участков, в том числе ранее учтённых.

Во исполнение данного Федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 года № 660, были утверждены Правила кадастрового деления территории Российской Федерации и Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам.

В целях выполнения положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и в соответствии с Правилами кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660 Федеральной службой земельного кадастра России был издан Приказ №П/89 от 14 мая 2001 года «О кадастровом делении территории Российской Федерации».

Данными нормативными актами было изменено ранее действующее кадастровое деление и правила присвоения кадастровых номеров земельных участков.

На основании постановления главы администрации Иловлинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением работ по уточнению границ земельных участков, в постановление администрации Иловлинского района от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка ПСХК «Коммунар», в котором Горелову А.В. и Гореловой С.И. ранее были выделены земельные доли, изменена с 31 721 га на 31 158, 4 га (том 2 л.д.202-204).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 31 158, 4 га был поставлен на кадастровый учёт в государственный кадастр недвижимости, в связи с приведением кадастровых номеров в соответствие действующим законодательством, ему присвоен новый кадастровый № (том 2 л.д.205).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Горелова С.И., Горелова (Выборнова) Ю.А. и Горелова (Харченко) М.А. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 31 158, 4 га с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером № с такой площадью на кадастровом учёте не стоял.

В последующем на основании решения о выделении земельных долей в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о внесении изменений в решение о выделении земельных долей в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о внесении изменений в соглашения об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью № га с кадастровым номером № был выделен земельный участок площадью № га с присвоением ему кадастрового номера №, который затем был изменен на кадастровый № (том 1 л.д.105, 106-238).

Согласно сведениям ЕГРН, за Гореловой С.И. после смерти Горелова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При этом № доли принадлежали ей лично на основании постановления администрации Иловлинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а 2/2177 доли перешли к ней в порядке наследования (6/2177 : 3 = 2/2177).

Также ДД.ММ.ГГГГ за Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. было зарегистрировано право собственности на № доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которые перешли к ним в порядке наследования после смерти отца Горелова А.В. (том 3 л.д.1-102).

ДД.ММ.ГГГГ Горелова С.И. умерла. С заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратились её дочери Горелова (Выборнова) Ю.А. и Горелова (Харченко) М.А. (том 2 л.д.105-139).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И. <адрес> Гореловой (Выборновой) Ю.А. и Гореловой (Харченко) М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество матери – Гореловой С.И., состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (том 2 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ за Гореловой С.И. было зарегистрировано право собственности на № доли, за Выборновой Ю.А. – на № доли, за Харченко М.А. – на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. после смерти их матери Гореловой С.И. было зарегистрировано по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выборнова Ю.А. и Харченко М.А. произвели отчуждение своих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № перешедших к ним в порядке наследования после смерти Горелова А.В. и Гореловой С.И., в пользу ООО «Дон-Агро» (том 1 л.д.91-92, л.д.242-251).

Таким образом, Выборнова Ю.А. и Харченко М.А. распорядились принадлежащими им в порядке наследования двумя земельными долями площадью по № га каждая, которые ранее принадлежали их родителям Горелову А.В. и Гореловой С.И. Сведений о приобретении ими на законных основаниях земельных долей в иных земельных участках на территории Иловлинского района Волгоградской области, материалы дела не содержат и доказательств этому ответчики суду не представили.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решением Малого Совета Иловлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема землеустройства Иловлинского района, в соответствии с которой в ведение Сиротинского сельского Совета народных депутатов в х.Камышинский Иловлинского района был передан земельный участок из земель совхоза «Коммунар» общей площадью № (том 1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Иловлинского района Волгоградской области земельный участок площадью № га был поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №. При этом по сведениям ГКН, правообладателем данного земельного участка является администрация Иловлинского района, вид права – государственная собственность, разрешённое использование – выпас скота (том 1 л.д.16).

В результате проведённых в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ была уточнена площадь данного земельного участка, которая составила № (том 1 л.д.20-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Иловлинского муниципального района № Сиротинскому сельскому поселению в собственность безвозмездно был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, прилегающий к х.Камышинскому, с разрешённым использованием – выпас скота, то есть тот же самый земельный участок, который до этого был передан в ведение сельского поселения на основании малого Совета Иловлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, но с учётом уточнённой площади участка по результатам проведённого межевания (том 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Сиротинского сельского поселения обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость с заявлением о регистрации права муниципальной собственности сельского поселения на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в этом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок зарегистрировано за Бочаровым П.С., который приобрел его у Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-58).

При этом в судебном заседании установлено, что после смерти Гореловой С.И. нотариусом Иловлинского района ДД.ММ.ГГГГ Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым они унаследовали по № доли от № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д.137-138).

Согласно указанным свидетельствам, № доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежали наследодателю Гореловой С.И., что подтверждалось выпиской из ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Гореловой С.И. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит сведений о регистрации за кем-либо, в том числе и Гореловой С.И., права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д.136).

Кроме того, согласно документам, содержащимся в Деле правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (том 2 л.д.13-29, 158-166), за Гореловой С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли от земельной доли площадью 42,8 га, ранее принадлежащей ее супругу Горелову А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была произведена запись за номером №.

То есть в свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ были указаны недостоверные сведения о наличии у наследодателя Гореловой С.И. зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., которые фактически у неё отсутствовали.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни Горелов А.В., ни Горелова С.И. никогда не являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок никогда не был разделён на доли, являлся целым, со специальным режимом использования – для выпаса скота населением х.Камышинский, был отведён для этих целей в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в распоряжение администрации Сиротинского сельского поселения.

Факт совпадения кадастрового номера данного участка с прежним кадастровым номером земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый № объясняется неоднократным изменением земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего кадастровую деятельность, в том числе, кадастровое деление и правила присвоения кадастровых номеров земельных участков.

При этом суд учитывает то, что существующий в настоящее время земельный участок площадью № кв.м. (до уточнения площади - № кв.м.) с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности Гореловой С.И. на № от земельной доли площадью № га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 лет до этого.

Поэтому у Выборнова Ю.А. и Харченко М.А. отсутствовали какие-либо правовые основания для приобретения права на данный земельный участок в порядке наследования, а у нотариуса Иловлинского района полномочия по выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Выборновой Ю.А. и Харченко М.А., за которых по доверенности действовал Денисов А.В., и Бочаровым П.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Бочаров П.С. приобрел в свою собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № (а не № кв.м, как следует из данных ГКН), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.10).

    При этом в тексте договора указано, что земельный участок принадлежит продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Иловлинского района Барановым А.М., по реестру № и №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

    Между тем, как было указано выше, из указанных свидетельств следует, что Выборнова Ю.А. и Харченко М.А. унаследовали по № в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, то есть фактически № от земельной доли площадью №.

    Данные несоответствия правоустанавливающих документов фактическим обстоятельства и зарегистрированным правам были оставлены без внимания при выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, так и органом Росреестра при государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество.

Таким образом, в результате указанных действий Выборнова Ю.А. и Харченко М.А., а затем и Бочаров П.С. приобрели право собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, в результате чего помимо воли собственника земельного участка он выбыл из его владения.

Поскольку право собственности у Выборнова Ю.А. и Харченко М.А. на спорный земельный участок возникло незаконно, в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, последующие действия связанные с земельным участком также являются незаконными, а сделки недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Поскольку спорный участок находится в пользовании администрации Сиротинского сельского поселения, ранее был предоставлен сельскому поселению на законных основаниях, то в результате сделки между Выборновой Ю.А., Харченко М.А. и Бочаровым П.С. по продаже данного участка, по которой администрация Сиротинского сельского поселения стороной не является, были нарушены её права (законный интерес).

В связи с тем, что ответчики, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств законности приобретения прав на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, исковые требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Бочарова П.С. на земельный участок, возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности исключить из ЕГРП записи о регистрации за Бочаровым П.С права собственности на земельный участок, возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обязанности снять с кадастрового учёта земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный способ защиты права полностью соответствует пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод представителя ответчика Бочарова П.С. – адвоката Таранцова В.А., а также ответчиков Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, спорный земельный участок находился в ведении администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, собственность на него была не разграничена. Впоследствии данный земельный участок был передан в собственность Сиротинского сельского поселения.

О нарушении своего права в отношении земельного участка администрация Сиротинского сельского поселения узнала только ДД.ММ.ГГГГ после отказа в регистрации за ней права собственности в связи с наличием зарегистрированного права Бочарова П.С.

С иском в суд администрация Сиротинского сельского поселения обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек.

Ссылка представителя ответчика Бочарова П.С. и ответчиков Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. на то, что с момента его приобретения он является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания данного имущества также является несостоятельной, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный земельный участок, представляющий собой обозначенную часть земной поверхности, выбыл из владения администрации Сиротинского сельского поселения помимо его воли, вопрос о добросовестности ответчика Бочарова П.С. значения не имеет.

Довод ответчиков Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. об отсутствии у администрации И. муниципального района полномочий по передаче спорного имущества в собственность Сиротинского сельского поселения является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании закона, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая исковые требования о признании за Сиротинским сельским поселением права муниципальной собственности на спорный земельный участок суд исходит их следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера с кадастровым номером №. Граница указанного земельного участка состоит из 2 контуров.

Право собственности на указанный земельный участок в органах Росреестра зарегистрировано не было.

Согласно ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Однако, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление №, которым данный участок был предоставлен Сиротинскому сельскому поселению в собственность безвозмездно, администрации И. муниципального района не было известно и не было принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок уже зарегистрировано право собственности Бочарова П.С.

Данное обстоятельство в настоящее время препятствует администрации Сиротинскеого сельского поселения осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Сиротинского сельского поселения о признании за сельским поселением права муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку администрация Сиротинского сельского поселения, в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с Бочарова П.С., Выборновой Ю.А. и Харченко М.А. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Бочарову П. С., Выборновой Ю. А., Харченко М. А. о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Харченко М. А. нотариусом Иловлинского района Барановым А.М., зарегистрировано в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Выборновой Ю. А. нотариусом Иловлинского района Барановым А.М., зарегистрировано в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Денисовым А. В., действующим в интересах Харченко М. А. и Выборновой Ю. А., и Бочаровым П. С..

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Бочарова П. С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Бочаровым П. С. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Сиротинским сельским поселением Иловлинского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Бочарова П. С., Выборновой Ю. А., Харченко М. А. в доход бюджета И. муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья                                                          Р.В.Растегин