Решение по делу № 2-47/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-47/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖилКомСервис» к Бондареву А.Ю., ООО «ВкусВил», ООО «Никомед», ИП «Мезенцев А. С.», ИП «Фомин А. С.», ИП «Крылов В. В.», Кривелеву К.В. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд к Бондареву А. Ю., ООО «ВкусВил», ООО «Никомед», ИП «Мезенцев А. С.», ИП «Фомин А. С.», ИП «Крылов В. В.», Кривелеву К. В. с иском об устранении нарушений, указав, что является управляющей компанией <адрес>, в связи с чем, в силу действующего законодательства, содержит общее имущество МКД. На первом этаже данного дома находятся магазины, которыми были установлено кондиционеры под окнами жителей, при этом, решения общего собрания относительно использования фасада дома, то есть общего имущества МКД, ими получено не было. В связи с изложенным, ООО «УК «ЖилКомСервис» просит суд:

- обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения, путем демонтажа с фасада дома кондиционеры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представители ответчиков Бондареву А. Ю., ООО «ВкусВил», ООО «Никомед», ИП «Мезенцев А. С.» в судебное заседание явились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание МКД № по <адрес>: решено кондиционеры не демонтировать.

Представители ответчиков ИП «Фомин А. С.», ИП «Крылов В. В.», Кривелева К. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования ООО «УК «ЖилКомСервис» удовлетворению не подлежат, а именно:

ООО «УК «ЖилКомСервис» является управляющей компанией <адрес> (том 1 л. д. 7-11).

Согласно представленным документам (и не отрицается представителями ответчиков), на фасаде вышеназванного многоквартирного дома (далее – МКД) установлены кондиционеры, принадлежащие ответчикам – юридическим, физическим лица и ИП – деятельность которых связана с оказанием услуг, в том числе, торговых (продукты питания).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для этого предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в нарушении вышеназванных норм, обсуждение собственниками помещений на общем собрании вопроса о размещении кондиционеров, а также согласования их установки, не проводилось.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства, суд полагал возможным произвести демонтаж оборудования, поскольку фасад здания многоквартирного жилого <адрес>, на котором расположены кондиционеры ответчиков, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, следовательно, его использование, в том числе установка на нем каких-либо конструкций, должно осуществляться владельцем конструкции только с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые такого согласия не давали. Однако в ходе рассмотрения дела, суду было представлено решение Общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единогласно было разрешена установка 8 кондиционеров на фасаде дома (том 2 л. д. 73).

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела, согласие собственников МКД на установку кондиционеров получено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УК «ЖилКомСервис» об обязании произвести их демонтаж: на дату вынесения решения права и законные интересы собственников МКД на право распоряжение общим имуществом не нарушены (иного судом не установлено).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖилКомСервис» к Бондареву А.Ю., ООО «ВкусВил», ООО «Никомед», ИП «Мезенцев А. С.», ИП «Фомин А. С.», ИП «Крылов В. В.», Кривелеву К.В. об устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2018 г.

Судья И. А. Лапшина