Решение по делу № 33-5413/2024 от 16.04.2024

Судья Артеменко И.С. УИД 34RS0008-01-2023-008303-24

дело № 33-5413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2024 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Балабановой (Кузьминой) О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Балабановой (Кузьминой) О. С.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19февраля2024года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балабановой (Кузьминой) О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к Балабановой (Кузьминой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указав, что по договору уступки прав (требований) № <...> от 28 июня 2018 года приобрело права требования исполнения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ (ранее ВТБ24(ЗАО)) и ответчиком Балабановой (Кузьминой) О.С., согласно которому банком предоставлены последней денежные средства в сумме 251100руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке № <...>. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Балабановой (Кузьминой) О.С. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287289 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Балабановой (Кузьминой) О.С. в пользу ООО«ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287289 руб. 93коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Балабанова (Кузьмина) О.С. оспаривая законность и обоснованность решения суда первой интенции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО«ЭОС» требований полностью или частично. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Судом оставлено без внимания, что последний платеж по кредитному договору ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей она не вносила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей384ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между БанкВТБ24(ЗАО) и Кузьминой О.С. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 251100 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора № <...> погашение кредита осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 7447 руб. 66коп., размер первого платежа 3604 руб. 83 коп., размер последнего платежа 7607руб. 01 коп., количество платежей 60.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения указаны в п. 12 кредитного договора. Так, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в размере 251100 руб. на банковский счёт ответчика № <...>.

Однако Балабановой (Кузьминой) О.С. в нарушение условий кредитного договора своевременно платежи не производились, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО«ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>/ДРВ, согласно которому истец приобрёл в полном объеме права требования в объеме и на условиях, установленных кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО«ЭОС» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. Согласно названному уведомлению одновременно с информацией о смене кредитора, должнику сообщалось об окончательном размере задолженности 287289 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу – 231518руб. 23 коп., проценты 55771руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком задолженности по кредитному договору не возвращена, ООО «ЭОС» обращалось за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <...> Еланского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Балабановой (Кузьминой)О.С. указанной задолженности по кредитному договору № <...>. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № <...>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения Балабановой (Кузьминой)О.С. обязательств по кредитному договору. С учетом условий договора, приняв во внимание вынесенный и в последующем отмененный судебный приказ, руководствуясь приведёнными выше нормами, проверив правильность расчета размера задолженности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО«ЭОС», отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7ГПКРФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ООО«ЭОС» права на взыскание с Балабановой (Кузьминой)О.С. просроченной задолженности по кредитному договору, полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении всего объема задолженности за весь заявленный ко взысканию период просрочки, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № <...> предусматривалось исполнение обязательств заемщиком Балабановой (Кузьминой) О.С. ежемесячно ануитетными платежами. К мировому судьей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным официального сайта http://7.vol.msudrf.ru), следовательно, ООО«ЭОС» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам за трехлетний период предшествующий дате обращения за защитой нарушенного права. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось до отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку с настоящим иском ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 11-13) и график погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 16), из содержания которых следует, что задолженность по основному долгу в заявленном в иске размере 231518руб. 23коп. образовалась за период с апреля 2015 года.

Принимая во внимание внесение ответчиком последнего платежа за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, обращение ООО«ЭОС» за защитой нарушенного права к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей по кредитному договору, срок исковой давности по взысканию части непогашенного основного долга истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 месяца 21 день истекшие после отмены судебного приказа до подачи настоящего иска в суд).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем внесения частично оплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором. Под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности, в том числе и частичное.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

С учетом приведённых выше разъяснений применительно к перерыву течения срока исковой давности не имеют правового значения платежи, поступившие в период с 23 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, поскольку названные платежи не могут быть расценены судебной коллегией как частичное признание долга.

При таких данных, с учетом заявления ответчика о применении последствии пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу за указанный выше период в сумме 118117руб. 28 коп., в связи с чем общий размер взысканной судом первой инстанции задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму, а решение суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в соответствии с приведённым расчетом (287289 руб. 93 коп. - 118117 руб. 28 коп. = 169172 руб. 65 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы исчисление срока исковой давности ко всей сумме задолженности с 17 апреля 2015 года, то есть с даты последнего внесенного Кузьминой (Балабановой) О.С. платежа, без учета положений договора об исполнении обязательств по возврату кредита периодическими повременными платежами, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований влечет пропорциональное уменьшение суммы расходов на уплату госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, с 6072руб.90коп. до 3576руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19февраля2024года изменить в части размера взысканной с Балабановой (Кузьминой) О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее с 287289 руб. 93 коп. до 169172 руб. 65 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины с 6072руб.90коп. до 3576руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19февраля2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балабановой (Кузьминой) О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.