Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1355/2015;) ~ М-1282/2015 от 16.10.2015

                                    К делу №2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истицы Валеевой А.Ю., ее представителя адвоката Усманова А.Б., ответчика Валеева И.М., третьих лиц Валеевой Г.М., Валеевой Р.Р.

при секретаре Агзамовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО15, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Валееву ФИО16 о разделе домовладения и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Валеева А.Ю. обратилась в суд с названным иском о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> натуре, выделе истцам принадлежащих истцам долей по ? каждому, а всего ? доли дома и земельного участка, мотивируя свое требование тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено право собственности за ней и ее детьми на жилой дом по <адрес> по ? доле за каждым. Однако ответчик Валеев И.М. всячески препятствует ей и ее детям в пользовании общим имуществом, проживает в доме со своей сожительницей, когда как истица с детьми своего жилья не имеет.

    В уточненном иске Валеева А.Ю. уточнила, что разделу в натуре подлежит жилой дом с пристроим, баня, гараж и земельный участок.

В судебном заседании истец Валеева А.Ю. иск поддержала, просит разделить совместно нажитое имущество в натуре.

    Ответчик Валеев И.М. иск не признал, в случае раздела общего имущества настаивал на втором варианте.

    Третьи лица Валеева Г.М., Валеева Р.Р. считают иск не обоснованным.

    Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

    В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Исходя из анализа положений данной правовой нормы и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007) в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении исполнить обязательство, о признании права собственности, об обязании оформить жилое помещение постановлено: признать за ФИО17, ФИО18, Валеевой ФИО19, Валеевым ФИО20 право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Валеевымии, согласно которого: земельный участок по <адрес> разделен между сторонами согласно их долей на жилой дом, то есть по ? доли за каждым.

    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭО» следует, что существует 2 варианта раздела общего жилого дома с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении, в результате которых образуются две квартиры, по варианту №: квартира №1 площадью 96,5 кв.м., квартира №2 площадью 34 кв.м. с компенсацией возникшего отклонения от идеальных долей <данные изъяты>., по варианту №: квартира №1 площадью 91,8 кв.м. и квартира №2 площадью 38,7 кв.м. с компенсацией возникшего отклонения от идеальных долей <данные изъяты> коп.

В заключении экспертизы приведены схемы раздела жилого дома и земельного участка.

Образованные жилые квартиры, по каждому из предложенных вариантов, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования дома в соответствии с первым вариантом раздела, составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии со вторым вариантом составляет <данные изъяты> рубля.

    Суд считает заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, составленным экспертом Кондрух Ю.Н., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификаты соответствия, повышения квалификации, ученую степень кандидата экономических наук.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы от сторон не поступало.

    Для разрешения гражданского дела суд принимает вариант №2 поскольку вход в квартиру №2 площадью 34 кв.м. в данном случае производится со стороны, где расположены надворные постройки, которые в состав жилого помещения, то есть общей долевой собственности не входят, земельный участок в данном случае также находится под ними. Кроме того, по варианту №2 расходы на его обустройство составляют меньшую сумму.

    При этом истцу Валеевой А.Ю. и несовершеннолетним детям следует выделить квартиру №1, площадью 91,8 кв.м., а ответчику квартиру №2, площадью 38,7 кв.м., поскольку данные жилые помещения соответствуют размеру идеальных долей сторон (3/4 и 1/4) и соответственно земельные участки под данными квартирами по второму варианту заключения судебной экспертизы.

    Встречных исковых требований о взыскании расходов на переоборудование квартиры ответчиком в суд не заявлено, суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Исковые требования Валеевой А.Ю. о разделе надворных построек в виде бани, гаража в натуре удовлетворению не подлежат, поскольку приведенными судебными постановлениями от 26 марта и 08 сентября 2015 г. их принадлежность в суде не решалась, правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество истцом суду не представлено, в свидетельстве о регистрации права собственности от 30.09.2015 г. не указаны.

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░░ 91,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░3, ░░░░░░░░ 1404 ░░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ (?) ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 38,7░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░ 468 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░░