Решение по делу № 33-6810/2023 от 25.05.2023

Судья Казбанова Д.И. Дело №33-6810/2023 2.046

Дело № 2-97/2023              УИД 24RS0028-01-2022-002633-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

05 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Овчарова Александра Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании действий незаконными, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Овчарова А.Г.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчарова Александра Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» пользу Овчарова Александра Геннадиевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 995,30 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период с 18.01.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 36 084,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 170 079,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчарова Александра Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании действий незаконными, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, присужденных вступившими в законную силу решениями суда, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 501,59 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом утонения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ГарантСтрой» о признании действий незаконными, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2016 по 17.01.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста железнодорожно-строительных машин комплекса СЗП-600 № 32 приписки Красноярского региона. Приказом от 17.12.2019 № он был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте 16.12.2019, 17.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 его увольнение признано незаконным, в связи с чем работодатель должен был восстановить его на работе, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска. Однако свою обязанность ООО «ГарантСтрой» не исполнило, Овчарова А.Г. к работе не допустило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.05.2022 с ООО «ГарантСтрой» в пользу Овчарова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 17.01.2022 включительно в размере 481 139.44 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. 17.02.2022 истец был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), вместе с тем, окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные постановления в части взыскания с ООО «ГарантСтрой» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула длительное время ответчиком не исполнялись, Овчаров А.В. полагает, что имеет право на получение с ответчика денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, Овчаров А.Г. просит суд признать незаконными действия ответчика ООО «ГарантСтрой» по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 31.03.2021, взыскать с ООО «ГарантСтрой» в свою пользу предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных сумм за период с 02.04.2021 по 30.06.2021 в размере 17 971,51 руб., признать незаконными действия ООО «ГарантСтрой» по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.05.2022, взыскать с ООО «ГарантСтрой» в свою пользу предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных сумм за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 30 932,45 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 871,85 руб.; предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных сумм при увольнении за период с 18.01.2022 по 31.01.2023 в размере 137 099,64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» в части требований истца о взыскании социальной выплаты за выслугу лет в размере 47 686,81 руб., прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Овчаров А.Г. просит заочное решение отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, как незаконное. Указывает, что вывод суда о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена неправомерен. В этой связи, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, и учитывая, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена не вовремя, полагает, что заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы за выполненную работу, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2016 Овчаров А.Г. состоял в трудовых отношениях в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2016 №.

Приказом от 17.12.2019 № № Овчаров А.Г. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым Овчаров А.Г. восстановлен на работе в должности машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда СЗП-600 № 32 (регион Красноярской железной дороги) в обособленном подразделении ООО «ГарантСтрой» г. Чита с 18.12.2019. С ООО «ГарантСтрой» в пользу Овчарова А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 693 187,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании исполнительных листов о восстановление на работе и о взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выданных Кировским районным судом г. Красноярска по вышеуказанному решению суда, и предъявленных истцом для принудительного исполнения в ОСП по Привокзальному району г. Тулы, приказом от 01.04.2021 № ООО «ГарантСтрой» отменило приказ от 17.12.2019 № об увольнении истца, с приказом истец был ознакомлен 02.04.2021.

Также платежным поручением от 02.04.2021 № ООО «ГарантСтрой» перечислило Овчарову А.Г. денежные средства в размере 104 801,64 руб., платежными поручениями от 30.06.2021 № и № ответчик перечислил Овчарову А.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. и 588 385,59 руб. соответственно.

Вместе с тем, после издания приказа ООО «ГарантСтрой» о восстановлении Овчарова А.Г. на работе, последний к исполнению своих трудовых обязанностей с 16.04.2021 не приступил, поскольку заявлением от 16.04.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работы на период выполнения работодателем обязанности, возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 в части выплаты ему средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 Овчарову А.Г. было отказано в удовлетворении требований к ООО «ГарантСтрой» о взыскании заработной платы за апрель-октябрь 2021 г., денежной компенсации за задержку причитающихся выплаты, социальной выплаты (единовременного поощрения за добросовестный труд), компенсации морального вреда.

При этом, Овчаров А.Г. при обращении в суд, обосновывая данные требования, ссылался на то, что со стороны ООО «ГарантСтрой» ему чинятся препятствия в осуществлении трудовых прав работника, поскольку 02.04.2021 его не допустили до работы, потребовав покинуть вагон-сопровождение комплекса СЗП- № 004, не провели первичный инструктаж на рабочем месте, отказали в предоставлении отпуска в сентябре 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.05.2022 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 в части отказа Овчарову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ГарантСтрой» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «ГарантСтрой» в пользу Овчарова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 17.01.2022 включительно в сумме 481 139,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 8311 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Овчарова А.Г. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.05.2022 отменено в части взыскания с ООО «ГарантСтрой» в пользу Овчарова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 17.01.2022 включительно в сумме 481 139,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 311 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2022 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 в части отказа Овчарову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ГарантСтрой» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «ГарантСтрой» в пользу Овчарова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 21.12.2021 включительно в сумме 449 328,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 7 993 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Овчарова А.Г. – без удовлетворения.

При этом, разрешая требования Овчарова А.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил решение суда в части восстановления истца на работе, а напротив, ответчиком для истца Овчарова А.Г. были искусственно созданы препятствия с целью недопущения его к работе в ООО «ГарантСтрой», что в конченом итоге вынудило истца обратиться к ответчику 17.01.2022 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 17.01.2022 № Овчаров А.Г. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за январь 2022 г. при увольнении истцу к выплате полагалась сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 16,50 дней в сумме 3 444,71 руб., также платежным поручением от 17.01.2022 № при увольнении Овчарову А.Г. выплачен расчет, в том числе денежные средства за январь 2022 г. в размере 34 384,69 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 3 444,71 руб.

Отказывая Овчарову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021, от 11.05.2022, 24.10.2022, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до признания увольнения Овчарова А.Г. незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что оплата периода вынужденного прогула не является заработной платой, начисляемой работнику ежемесячно в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы. Данная оплата взыскана решением суда в связи с установлением незаконности увольнения истца единовременно за весь период вынужденного прогула, исходя из размера средней заработной платы за предшествующий незаконному увольнению период.

В этой связи, учитывая иную правовую природу суммы оплаты периода вынужденного прогула, не относящейся к выплатам, предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, законных оснований для применения положений данной нормы и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной за задержку выплаты заработной платы в течение периода со дня вынесения решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до фактического исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на субъективном толковании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно.

Кроме того судом установлено, что пунктами 4.3, 4.4 трудового договора истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда при необходимости, предоставляется дополнительный отпуск, продолжительностью 7 календарных дней, на основании Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.3.1 трудового договора).

По результатам проведенной работодателем оценки условий труда была составлена карта специальной оценки условий труда работников от 03.12.2018 №, согласно которой машинисту железнодорожно-строительных машин - установлен класс вредности 3.1, с результатами которой Овчаров А.Г. был ознакомлен 18.03.2019, и дополнительным соглашением от 01.04.2019 № по согласию сторон в трудовой договор внесены изменения, согласно которым п. 4.3.1 утрачивает силу с 01.04.2019.

Таким образом, истцу полагался отпуск: за 2016, 2017 и 2018 гг. в количестве 43 календарных дня, из которых 28 дней – ежегодный оплачиваемый отпуск, 8 дней – дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 7 дней – дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда; за 2019, 2020, 2021 гг. в количестве 36 календарных дней, из которых 28 дней – ежегодный оплачиваемый отпуск, 8 дней – дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; за 2022 г. в количестве 2 календарных дней.

При этом, за весь период работы в ООО «ГарантСтрой» истцу полагался отпуск в количестве 239 календарных дней, из которых Овчарову А.Г. фактически предоставлено 150 календарных дней, что подтверждается в том числе личной карточкой работника Овчарова А.Г., приказом о предоставлении отпуска от 26.10.2021 №, которые исследованы судом и подробно изложены в решении суда.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 114, 115, 117, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая восстановление Овчарова А.Г. на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021, а также установив, что за период с 01.07.2016 по 17.01.2022 (дата прекращения трудовых отношений) истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Овчарова А.Г. компенсации за неиспользованный отпуск за 89 дней в размере 128 995,30 руб., произведя расчет взысканной суммы, исходя из имеющихся в деле документов, отражающих размер заработной платы истца в спорный период, который приведен в решении, не противоречит закону и по существу сторонами не оспаривается.

Кроме того, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Овчарова А.Г., а также требование истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2022 по 03.03.2023 в размере 36 084.30 руб., приведя в решении расчет, который также сторонами не оспаривается.

Заочное решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В данной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 501,59 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчарова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.