Решение по делу № 2-1399/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1399/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника прокурора Шамовой А.П. по доверенности от 26.05.2022, выданной Прокурором Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, представителя истца Спирина Ю.А. по доверенности Спириной С.Ю., представителя ответчика АО «Машиностроительный завод» по доверенности Нарушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Юрия Александровича к АО «Машиностроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы, признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Спирин Ю.А. 20.01.2022 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «Машиностроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы.

Иск мотивирован следующим.

29 сентября 2021 года Спирин Ю.А. был восстановлен на работе (гражданское дело 2-1136/2021). 30 сентября 2021 года в день предъявления исполнительного листа с требованием исполнения восстановления на работе, а затем 13 октября 2021 года за подписью разных работников работодателя ему были выданы 2 (два) направления на прохождение медицинского осмотра. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений, в том числе в электронном виде. Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом. Предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем. 14 октября Спирин Ю.А. прибыл в заводскую поликлинику для прохождения медосмотра, где ему был выдан сформированный в этот же день «бегунок». 30 октября, не получив заключение; из-за назначения исследований, не предусмотренных приказом Минздрава от 28 января 2021 г. N 29н; проведения исследований по два (флюорография, которую нельзя проводит чаще 1 раза в год), и три раза, истцом был пройден осмотр в другом медицинском учреждении, по результатам которого 02.11.2021 было подтверждено отсутствие медицинских противопоказаний к работе. 02 ноября все подтверждающие документы были переданы Спириным Ю.А. в отдел кадров. Позднее ему было выдано заключение о признании его постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ, датированное 17 ноября. Обоснование выданного заключения Спирину Ю.А. не представлено. 01 декабря его вызвали к начальнику цеха, где он получил указание написать заявление на очередной отпуск на 3 дня с 1 декабря. Был оформлен очередной отпуск на оставшиеся 25 календарных дней. Спириным Ю.А. было подано заявление на имя генерального директора о несогласии с неправомерными действиями некоторых врачей медицинского учреждения, привлеченного Работодателем на условиях договора об оказании услуг. 10 января 2022 г. Спирину Ю.А. для ознакомления представили приказ 18/3737-лс от 23 декабря 2020 года о переводе учеником травильщика. Основание - дополнительное соглашение, которое Спирин Ю.А. не подписывал. Спирин Ю.А. указал, что ознакомлен с приказом и отказывается от перевода. Ему было сообщено об отстранении от работы, и дальнейших приглашениях на комиссию, с целью поиска подходящей работы. С 10 по 19 января 2022 года истец находился на больничном. Документы об отстранении от работы не были выданы ни истцу ни его представителю. Просит суд признать незаконным отстранение его от работы.

24.02.2022 истец обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «Машиностроительный завод» о восстановлении его на работе, в котором указал, что уволен 25.01.2022 в связи с недопуском к работе по медицинским показаниям. В тот же день ему выдана трудовая книжка. Просит восстановить его на работе.

Определением от 15.04.2022 дела объединены в одно производство.

Истец Спирин Ю.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленное требование поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указано следующее. Спирин Ю.А. был восстановлен на работе с 26.12.2020. Период времени с 26.12.2020 до 29.09.2021 признан судом вынужденным прогулом Истца. С учетом положений законодательства РФ, в частности ст. 211 ГПК РФ, Истец, являясь восстановленным в должности работником, обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей на следующий день после принятия судом решения о восстановлении на работе, т.е. 30.09.2021. Необходимым условием восстановления на работе сотрудника является не только отмена приказа о прекращении/расторжении трудового договора, но и принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей на производстве. Требуется соблюсти условия допуска к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Рабочее место Истца имеет вредные (опасные) факторы, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс условий труда 3.3, что подтверждается картой СОУТ № 005595, соглашениями к трудовому договору. Ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно установленным законодательным нормам истец должен проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год. Согласно графику проведения медицинских осмотров на 2021 год, работники цеха 55 проходили периодический медицинский осмотр в период с 01.07.2021 по 05.08.2021. В означенный период Истец не прошел медицинский осмотр, т.к. находился в вынужденном прогуле. На основании Определения суда Истец обязан был приступить к работе 30.09.2021. Работодатель 30.09.2021 выдал работнику направление на медицинский осмотр. Но Истец с указанной даты к работе не приступил, медицинский осмотр не проходил, так как оформил отпуск на период с 30.09.2021 по 13.10.2021. В первый рабочий день после окончания отпуска работодатель повторно выдал Истцу направление на периодический медицинский осмотр. На основании законодательно установленных норм медицинское обслуживание работников АО «МСЗ», в том числе проведение периодических медицинских осмотров работников, осуществляется Федеральным медико-биологическом агентством согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 206 (ред. от 30.10.2021) «О Федеральном медико-биологическом агентстве». АО «МСЗ» поименовано в Перечне обслуживаемых организаций под номером 77. В АО «МСЗ» 15.10.2021 поступило заключение ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, содержащее следующее: «заключение по периодическому медицинскому осмотру не дано (временно). Нуждается в дообследовании». В исковом заявлении Истец сообщает, что его не устроило количество назначенных исследований, медицинских анализов и т.д. при прохождении им периодического медицинского осмотра в ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России, однако данные исследования назначены не работодателем. По окончании медицинского осмотра ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России оформлено медицинское заключение от 17.11.2021 № 33, согласно которому в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по производственным факторам 4.1 и 12 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н Истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Согласно нормам ст. 76 ТК РФ в такой ситуации Истец не мог быть допущен к работе. По договоренности между работником и работодателем Истец согласился перевестись на другую должность «травильщик ученик», Ответчик издал приказ от 23.12.2021 № 18/3737-ЛС о переводе. Истец должен был приступить к работе по новой должности с 10.01.2022. В издании приказа об отстранении от работы не было необходимости, так как в период с 24.11.2021 по 30.12.2022 трудовые обязанности Истец не исполнял по причине нахождения в отпуске, а также отсутствия по болезни. 10.01.2022 Истец сообщил об отказе от перевода. Работодатель отменил приказ о переводе и на основании требований статьи 76 ТК РФ отстранил Истца от работы в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором согласно медицинскому заключению от 17.11.2021 № 33, что подтверждается приказом от 10.01.2022 № 18/1-Пп. Отстранение от работы не зависело от воли работодателя, такая обязанность предусмотрена законодательными нормами. Далее работнику предлагалось занять должности, на которых отсутствуют факторы вредности 4.1 и 12 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, и работу по которым он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, что подтверждается уведомлением от 20.01.2022 № 1. Истец ознакомился с уведомлением, отказался от предлагаемых вакансий и сделал запись: «повторно сообщаю, что не согласен на любой перевод, прошу новые вакансии не предлагать». Частью 3 ст. 73 ТК РФ установлено: «если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса». Приказом от 24.01.2022 № 24-01-2022-9/ЛС на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ действие трудового договора от 31.07.1967 б/н было прекращено 25.01.2022 по общему основанию прекращения трудового договора. Таким образом, Ответчик действовал согласно установленным трудовым законодательством нормам, трудовой договор прекращен не по инициативе работодателя, а по общему основанию прекращения трудового договора в связи с невозможностью Истца выполнять работы по занимаемой должности, установленной медицинским заключением, а также в связи с отказом Истца перевестись на любую иную должность, работу по которой он мог бы выполнить с учетом состояния его здоровья.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Спирина Ю.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Спирин Ю.А. на основании трудового договора от 31.07.1967 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Машиностроительный завод», в должности - слесарь-сборщик 7 разряда цеха 55 участок N 4.

Приказом N2 18/2899-ЛС от 18 декабря 2020 года Спирин Ю.А. уволен на основании п. 1ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2021 Спирин Ю.А. был восстановлен на работе с 26.12.2020. Период времени с 26.12.2020 до 29.09.2021 признан судом вынужденным прогулом.

Рабочее место Истца имеет вредные (опасные) факторы, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс условий труда 3.3, что подтверждается картой СОУТ № 005595, соглашениями к трудовому договору и не оспаривалось стороной истца.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ), ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе, для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно установленным законодательным нормам истец должен проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год.

Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 212 ТК РФ, приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н, Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 работники АО «МСЗ» должны проходить медицинские осмотры в ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России.

Согласно графику мед. осмотров на 2021 год, утвержденному совместным приказом ПАО МСЗ и ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, в период с 01.07 по 05.08 медицинский осмотр проходят работники цеха № 55.

30.09.2021 работодателем Спирину Ю.А. выдано направление на прохождение медицинского осмотра, который им был пропущен в связи с вынужденным прогулом.

В период с 30.09.2021 по 13.10.2021 истец находится в отпуске.

30.09.2021 работодателем Спирину Ю.А. повторно выдано направление на прохождение медицинского осмотра.

14.10.2021 Спирин Ю.А. явился на прохождение медицинского осмотра.

15.10.2021 ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра, в котором указано заключение по периодическому медицинскому осмотру не дано (временно). Нуждается в дообследовании (л.д. 71), что соответствует абзацу 2 п. 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

17.11.2021 ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России выдано заключение № 33, в котором указано о выявлении медицинский противопоказаний п. 4.1, п. 12 приказа МЗ РФ от 28.01.2021; работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Указанное заключение соответствует установленной приложением 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н форме (л.д. 72), оформлено в соответствии с п. 16 вышеуказанного Порядка.

23.12.2021 издан приказ о переводе Спирина Ю.А. в период с 10.01.2022 по 09.04.2022 на другую работу, в тот же цех на должность «травильщик ученик». Согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика, указанная должность выбрана истцом, изначально соглашавшимся с переводом. Так в судебном заседании представитель истца пояснила, что Спирин Ю.А. для перевода выбрал две должности.

В период с 24.11.2021 по 30.11.2021 Спирин Ю.А. находился на больничном, с 01.12.2021 по 03.12.2021 и с 06.12.2021 по 30.12.2021 – в отпуске.

10.01.2022 истцу для ознакомления был представлен приказ от 23.12.2021 №18/3737-ЛС о его переводе. С данным приказом истец ознакомился, указал на несогласие с переводом (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 10.01.2022 ее отец Спирин Ю.А. и она, как его представитель, явились для ознакомления с предложенными документами, Спирину Ю.А. предложили подписать дополнительное соглашение от 23.12.2021 к трудовому договору от 31.07.1967, № б/н. Обозначенная в дополнительном соглашении заработная плата была значительно ниже получаемой Спириным Ю.А. в занимаемой им должности «Слесарь-сборщик 7 разряда», тогда как фактически им и так выполняется данная работа, но за большую зарплату.

    В тот же день издан приказ №18/1-Пп об отстранении от работы слесаря-сборщика 7 разряда участка № 4 цеха №55 Спирина Ю.А. с 10.01.2022; об отмене приказа от 23.12.2021 №18/3737-ЛС о переводе работника на другую работу.

    В период с 10.01.2022 по 19.01.2022 Спирин Ю.А. находился на больничном.

    20.01.2022 Спирин Ю.А. под роспись с приказом об отстранении от работы ознакомлен (л.д. 74).

    В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

    Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

    На основании ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Согласно уведомления № 1 от 20.01.2022 Спирину Ю.А. предлагалось занять должности, на которых отсутствуют факторы вредности 4.1 и 12 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, и работу по которым он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. С указанным уведомлением Спирин Ю.А. и его представитель Спирина С.Ю. ознакомлены в тот же день. Спирин Ю.А. указал, что не согласен на любой перевод, просил новые вакансии не предлагать (л.д. 77).

    20.01.2022 от Спирина Ю.А. в АО «МСЗ» поступило заявление о несогласии с переводом на любую другую работу, указал на нецелесообразность посещения им комиссии, просил выдать его представителю предусмотренные трудовым законодательством документы (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа №24-01-2022-9/ЛС от 24.01.2022 прекращено действие трудового договора со Спириным Ю.А. от 31.07.1967, он уволен 25.01.2022 (л.д.79), в тот же день его представителю Спириной С.Ю. выдана трудовая книжка истца (л.д.80), произведен расчет.

Приказ об увольнении направлен Спирину Ю.А. почтой 27.01.2022, что подтверждено реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления и не опровергалось стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом не пропущен, с иском о восстановлении на работе истец обратился 24.02.2022.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что АО «МСЗ» доказано наличие законного основания увольнения Спирина Ю.А. и соблюдение установленного порядка увольнения.

Доводы представителя истца о том, что по заключению ООО «Медикал Групп» №40004158 от 02.11.2021 по результатам предварительного медицинского осмотра от 30.10.2021 Спирин Ю.А. медицинские противопоказания к работе не выявлены, суд не принимает, поскольку данное заключение выдано по итогам прохождения предварительного медицинского осмотра, а не периодического, не соответствует установленной приложением 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н форме, подписано единолично врачом пофпатологом Абакаровым Г.А.

Согласно абз. 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра. Доказательств того, что у ООО «Медикал Групп» имелись результаты ранее проведенных медицинских осмотров Спирина Ю.А. и они были учтены при выдаче заключения заключению ООО «Медикал Групп», суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что проведение периодического медицинского осмотра Спирина Ю.А. на выявление медицинских противопоказаний по производственному фактору 12 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, является чрезмерным, о том, что медицинское заключение ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России от 17.11.2021 Спирину Ю.А. не выдавалось, суд не принимает, поскольку, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца, Спирин Ю.А. периодически осуществлял работу, непосредственно связанную с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением, а выдача работникам медицинских заключений в обязанности работодателя не входит, т.к. является обязанностью медицинской организации (п. 34 вышеуказанного Порядка).

То обстоятельство, что 23.12.2021 работодателем был издан приказ о переводе Спирина Ю.А. в период с 10.01.2022 по 09.04.2022 на другую работу, в тот же цех на должность «травильщик ученик», без письменного на то согласия Спирина Ю.А., суд не принимает, поскольку указанный приказ отменен работодателем, в должности травильщика ученика истец не работал, не были изменены определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция истца.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законодателем порядок отстранения работника от работы и порядок увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется; в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спирина Юрия Александровича к АО «Машиностроительный завод» о признании незаконными    приказа №18/1-Пп от 10.01.2022 об отстранении от работы, приказа №24-01-2022-9/ЛС от 24.01.2022 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении Спирина Юрия Александровича в должности слесаря-сборщика 7 разряда цеха № 55 участок № 4 АО «Машиностроительный завод»; взыскании с АО «Машиностроительный завод» в пользу Спирина Юрия Александровича заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                        Т.М. Пучкова

           Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

               Судья                                                        Т.М. Пучкова